Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А45-14318/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-14318/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2017 года

Полный текст решения изготовлен 02.08.2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартира 50» к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» при участии в судебном заседании в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибирь» о взыскании 1433836 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017,

ответчика: ФИО3 по доверенности Н.В. от 25.07.2017,

третьих лиц:

1) извещен, не явился,

2) извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квартира 50» (ИНН5433955458, далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ИНН 54-444470, далее по тексту – ответчик) о взыскании 1433835 рублей задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 1350000 рублей основного долга и 83430 рублей неустойки. Уточненные требования приняты к производству суда.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица представил отзывы по иску, в которых полагали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Сибирь» (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда по капитальному ремонту кровли инфекционного отделения от 06.09.2016 года, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с договором на объекте «ГБУЗ Новосибирской области «Детская городская клиническая больница №1» по адресу <...>), а генеральный подрядчик обязуется их принять и оплатить (далее по тексту – договор подряда).

ООО СК «Сибирь» во исполнение условий договора выполнило работы и уведомил ответчика о готовности работ к приемке, направив последнему акты приемки выполненных работ сопроводительным письмом от 21.11.2016 года №6.

Ответчик получил указанные акты и письмом от 25.11.2016 года направил ООО СК «Сибирь» мотивированный отказ от подписания актов с указанием своих возражений.

Письмом от 07.12.2016 ООО СК «Сибирь» повторно направило ответчику для подписание акты приемки выполненных работ с приложением дополнительных документов, подтверждающих полномочия должностного лица – заместителя директора ФИО4

Ответчик получил указанные акты и письмом от 12.12.2016 года направил ООО СК «Сибирь» мотивированный отказ от подписания актов с указанием своих возражений.

Претензией от 15.12.2016 года ООО СК «Сибирь» потребовало от ответчика оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с договором уступки права требования от 25.01.2017 года ООО СК «Сибирь» (цедент) передало право требования задолженности по договору в размере 1350000 рублей ООО «Стройсиб» (цессионарий).

Во исполнение договора цессии стороны подписали акт приема-передачи документов.

Уведомление от 25.01.2017 ООО «Стройсиб» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с договором уступки права требования от 25.01.2017 года ООО «Стройсиб» (цедент) передало право требования задолженности по договору в размере 1350000 рублей ООО «Квартира 50» (цессионарий, истец).

Во исполнение договора цессии стороны подписали акт приема-передачи документов.

Уведомление от 11.05.2017 ООО «Квартира 50» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Претензией от 02.06.2017 года истец потребовал от ответчика оплатить задолженность и неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные истцом акты приемки выполненных работ №1 от 19.10.2016 и №2 от 19.10.2016 года подписаны в одностороннем порядке со стороны истца.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказываясь от подписания актов, ответчик усомнился в подлинности подписи директора ООО СК «Сибирь» ФИО5 в договоре и потребовал от подрядчика представить нотариально заверенные образцы его подписи.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено нотариальное удостоверение договоров подряда.

При подписании договора подряда и в процессе его исполнения у ответчика сомнений в подлинности подписи директора ФИО5 не возникало.

Подписи ФИО5 в договоре и актах приемки выполненных работ скреплены печатью ООО «СК «Сибирь».

Доказательств подложности подписи ФИО5 в договоре субподряда и актах приемки выполненных работ ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.

Более того, письмом от 07.12.2016 года ООО СК «Сибирь» представило ответчику карточку с образцами подписи ФИО5 и оттиска печати организации.

В связи с этим суд признает ни чем не подтвержденные сомнения ответчика в подлинности подписи директора контрагента в актах приемки выполненных работ и договоре субподряда как необоснованное основание для отказа в подписании акта приемки работ.

Также ответчик в качестве основания для отказа в подписании актов указал, что в отношении ФИО4, который подписал платежные и правовые документы, не представлены документы, подтверждающие у него такие полномочия.

ФИО4 подписаны только сопроводительные письмо о направлении указанных документов ответчику. Сопроводительное письмо само по себе не является документов правового характера, равно ка не является документом-основанием для проведения оплаты.

Анализ актов приемки выполненных работ, счета на оплаты и счет-фактуры свидетельствует, что все указанные документы подписаны директором ООО СК «Сибирь» ФИО5 и скреплены печатью организации.

Основанием для оплаты в соответствии с условиями договора субподряда являются акты приемки выполненных работ, счет и счет-фактура, которые подписаны уполномоченным лицом.

Более того, письмом от 07.12.2016 года ООО СК «Сибирь» представило доверенность на ФИО4, в соответствии с которой ему представлены соответствующие полномочия.

В связи с этим суд признает данные мотивы отказа от подписания актов необоснованными.

Также ответчик отказался от подписания актов по причине того, что акты КС-2 и справки КС-3 датированы разными датами, отличаются реквизитами и адресами поставщиков, наименование объекта указано неверно.

При проверке актов приемки выполненных работ, представленных истцом, судом такие обстоятельства не выявлены.

Ответчик иных экземпляров актов приемки выполненных работ суду не представил.

Из содержания актов можно однозначно установить наименование субподрядчика, наименование строительной площадки (стройки), наименование объекта, дата договору, период выполнения работ, а также все иные существенные реквизиты актов приемки выполненных работ, установленные унифицированной формой КС-2 и подлежащие заполнению.

В этой части возражения ответчика от подписания актов является голословными и не соответствующими действительному содержанию актов, в связи с чем по данному основанию суд признает отказ ответчика от подписания актов необоснованным.

Также ответчик в качестве основания для отказа от подписания актов указал на необходимость внесения изменений в содержания актов путем исключения отдельных позиций в связи с тем, что данные работы не выполнялись либо уменьшения объема работ, поскольку работы выполнены частично.

Рассмотрев отказ от подписания актов приемки выполненных работ в этой части суд признает их необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор субподряда был заключен ответчиком во исполнение своих обязательств перед заказчиком по государственному контракту от 05.09.2016 о№Ф.2016.24554, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные контрактом.

Истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работы, подписанные сторонами государственного контракта: ответчиком как подрядчиком и ГБУЗ Новосибирской области «Детская городская клиническая больница №1» как заказчиком.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, работы ответчиком в рамках государственного контракта были приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

При сопоставлении судом содержания актов приемки выполненных работ, составленных и подписанных ответчиком и заказчиком в рамках государственного контракта с содержанием спорных актов приемки выполненных работ, от подписания которых ответчик отказался в рамках договора субподряда, судом установлено, что они являются полностью идентичными по составу (видам) и объема работ, а также по датам их составления и периодам выполнения работ, отличаясь только по стоимости работ и реквизитам договора (контракта) и их сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что работы, выполненные ООО СК «Сибирь», были фактически в полном объеме приняты ответчиком и предъявлены к приемке своему заказчику, заказчиком приняты и оплачены.

При этом те замечания, на которые указал ответчик, как на основания для отказа в подписании актов, не препятствовали ему предъявить акты аналогичного содержания своему заказчику и получить оплату за данные работы, которые, по мнению ответчика, фактически не были выполнены.

Суд расценивает указанное поведение ответчика как нарушение правового принципа эстоппель - разновидности злоупотребления правом, согласно которому признается недопустимым выражение противоречивого отношения (мнения) об одном и том же юридически значимом факте в разное время (различных юридически значимых документах).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление правом, поскольку уставленные мотивы отказа от подписания актов приемки выполненных работ в рамках договора субподряда признаны судом необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом наличие обстоятельств, которые расценивались ответчиком как недостатки актов приемки выполненных работ и послужили основаниями для отказ в их подписании, не препятствовали ответчику одновременно с этим предъявить акты аналогичного содержания своему заказчику, сдать по ним работы и получить оплату.

На основании изложенного суд признает отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ необоснованным, а подписание актом приемки выполненных работ №1 и №2 от 19.10.2016 года подрядчиком ООО СК «Сибирь» в одностороннем порядке правомерным.

Ответчик также указал в возражениях на иск то, что ООО СК «Сибирь» является недобросовестным контрагентом в аспекте налогового законодательства.

С учетом предмета и основания настоящего иска, суд отклоняет указанные возражения ответчика как не имеющие правового значения при рассмотрении спора о взыскании оплаты за выполненные работы по договору субподряда.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 7.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора установлен срок оплаты работ – 5 банковских дней после поступления денежных средств генеральному подрядчику (ответчику) от заказчика.

Согласно представленным платежным поручениям заказчик оплатил ответчику стоимость работ 18.11.2016 года.

Следовательно, ответчик обязан был оплатить истцу стоимость работ не позднее 25.11.2016 года.

Истцом начислена неустойка с 26.11.2016 года (с учетом уточнения исковых требований) в размере 83430 рублей по 19.06.2017 года.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартира 50» 1350000 рублей основного долга; 83430 рублей неустойки, а также 27334 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квартира 50» из федерального бюджета Российской Федерации 6 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин