Решение от 31 января 2022 г. по делу № А39-7793/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-7793/2021

город Саранск31 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "М Корт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

о взыскании 227540 руб. задолженности, 20023 руб. пеней и понесенные судебные расходы,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "М Корт"

о взыскании 1594992 руб. понесенных убытков, 60000 руб. расходов на производство экспертного заключения, 248449 руб. 18 коп. пеней и понесенные судебные расходы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства»,

при участии представителей:

от ООО "М Корт": ФИО2, по доверенности №49 от 12.04.2021,

от ООО "Элитстрой": ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, ФИО4, по доверенности от 18.01.2022,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "М Корт" обратилось в суд с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" о взыскании 227540 руб. задолженности, 20023 руб. пеней по договору подряда №10/11 от 10.11.2020.

ООО "Элитстрой" исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, предъявило встречный иск к ООО "М Корт" о взыскании 248449 руб. 18 коп. пеней за просрочку выполнения работ по спорному договору, а также понесенных убытков в размере 1594992руб. и расходов на оплату экспертного заключения в размере 60000руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО "Элитстрой" привлечено казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства».

В отзыве на первоначальный иск третье лицо считает требования ООО "М Корт" не подлежащими удовлетворению, поскольку работа по устройству напольного покрытия выполнена им с ненадлежащим качеством. В настоящее время работы по строительству объекта завершены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию 30.07.2021.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2020 года между ООО "Элитстрой" (Заказчиком) и ООО "М Корт" (Подрядчиком) заключен договор подряда №10/11, в соответствии с которым Подрядчик обязался в течение 45 рабочих дней с момента начала работ (20.11.2020) выполнить работы по устройству полиуретанового наливного бесшовного спортивного покрытия EPUFLOR CLASSIK, толщиной 7 мм., зеленого цвета, площадью 360 кв.м. в спортивном зале ГБОУ СОШ №597 на объекте: «Учебный корпус на 350 мест к ГБОУ СОШ №597, г.Москва, район Ховрино, ул.Петрозаводская, вл. 19А», а Заказчик обязался принять и окончательно оплатить выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ в рублях по курсу Евро к рублю РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчиком строительства объекта является казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» в рамках заключенного с ООО "Элитстрой" государственного контракта №ГосПетр 19А/ГП/УчК/20/70 от 03.03.2020.

Цена работ по договору составляет 16 480 Евро в т.ч. НДС - 20% с учетом доставки материалов до объекта. Оплата производится в рублях РФ по курсу Евро к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на день оплаты Заказчиком (п.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора Заказчиком платежными поручениями № 1976 от 17.11.2020, № 2005 от 18.11.2020 уплачен Подрядчику аванс в размере 1275851руб. 63коп. (14000 Евро по курсу Евро к рублю РФ).

Во исполнение обязательств по договору ООО "М Корт" выполнило работы и уведомило об их окончании ООО "Элитстрой" письмом от 12.04.2021 исх№47 с приложением акта о приемке выполненных работ и исполнительной документации.

Отказ ООО "Элитстрой" произвести окончательную оплату по договору в сумме 227540 руб. послужил основанием для обращения ООО "М Корт" в суд с первоначальным иском.

Возражая относительно заявленных ООО "М Корт" требований ООО "Элитстрой" указывает следующее.

28 апреля 2021 года ООО "Элитстрой" направило в адрес ООО "М Корт" претензию, в которой указало, что в результате проведенной заказчиком строительства объекта – КП г.Москвы «Управление гражданского строительства» проверки хода выполнения работ выявлены нарушения требований к качеству работ по устройству напольного покрытия спортивного зала, что делает результат этих работ непригодным к использованию и не позволяет осуществить дальнейшее производство работ на объекте, в связи с чем ООО "Элитстрой" потребовало устранить выявленные недостатки в срок до 07.05.2021.

23 июня 2021 года ООО "Элитстрой" уведомило ООО "М Корт" о необходимости представить график работ по устранению недостатков напольного покрытия спортивного зала.

7 июля 2021 года ООО "Элитстрой" уведомило ООО "М Корт" о привлечении эксперта для составления дефектного акта, просило обеспечить явку полномочного представителя для участия в осмотре на 08.07.2021.

Письмом от 08.07.2021 ООО "М Корт" сообщило ООО "Элитстрой" о возможности прибытия своего представителя не ранее 14.07.2021 в связи с удаленностью ООО "М Корт" от объекта строительства.

12 июля 2021 года ООО "Элитстрой" уведомило ООО "М Корт", что осмотр объекта с участием эксперта состоится 14.07.2021 в 10-00, указав также на не устранение выявленных недостатков и не представление графика работ по их устранению.

В отзыве на исковое заявление третье лицо пояснило, что 28.05.2021 в адрес ООО "Элитстрой" направлен акт проверки готовности Объекта, в котором определена неготовность спортивного зала к приемке и эксплуатации, установлены недостатки покрытия, а именно в нарушение проекта Петр-19-ГПр-УчК-16-276-Р-АС в спортивном зале выполнено финишное покрытие 4 мм, вместо 8 мм. Письмом от 11.06.2021 Генподрядчику сообщалось о нарушении технологии производства работ и большом количестве участков разрушенного покрытия, наличии порообразовании, которые приведут к разрушениям при последующей эксплуатации покрытия и препятствуют приемке объекта в эксплуатацию. Письмом от 12.07.2021 КП г.Москвы «Управление гражданского строительства» потребовало немедленно устранить дефекты, покрытия, а в случае невозможности, заменить на новое, поскольку любая задержка создавала препятствия для последующей подготовки здания учебного корпуса к учебному году. В связи с не устранением своевременно вышеуказанных недостатков заказчиком объекта строительства принято решение финишное покрытие демонтировать и заменить на новое.

С целью определения качества выполненных работ по монтажу финишного слоя полиуретанового напольного покрытия ООО "Элитстрой" заключило с ООО «А-Эксперт» договор на проведение строительно-технического исследования №368-07-21-П от 05.07.2021.

Стоимость экспертного исследования составила 60000руб., которая оплачена ООО "Элитстрой" в полном объеме платежными поручениями №1908 от 06.07.2021, № 2930 от 24.09.2021.

Согласно представленному в материалы дела Заключению по результатам обследования финишного слоя полиуретанового напольного покрытия на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, район Ховрино, ул.Петрозаводская, вл. 19А, ГБОУ СОШ №597, от 17.07.2021 качество работ по устройству финишного слоя полиуретанового напольного покрытия на всей площади спортивного зала не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Выявленные дефекты (включения, в том числе пузыри и несквозные поры, наплывы и шагрень поверхностей в примыканиях к стенам и дверным проемам) эксперт квалифицирует как критические, то есть эксплуатация напольного покрытия с такими дефектами по назначению практически невозможна или недопустима, так как может повлечь за собой причинение вреда здоровью. Причиной возникновения недостатков эксперт указывает нарушение требований нормативно-технической документации ГОСТ Р 56199-2014, СП 71.13330.2017, ГОСТ Р 58726-2019, монтажные работы. С целью устранения дефектов покрытия эксперт указал на необходимость замены финишного слоя полиуретанового напольного покрытия.

Поскольку ООО "М Корт" не предпринимало мер к устранению недостатков финишного слоя полиуретанового напольного покрытия на объекте, ООО "Элитстрой" воспользовалось предусмотренным пунктом 8.4 договора правом на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ в случае уклонения подрядчика от их устранения, заключив с ООО «Центр Современных Напольных Технологий» договор подряда №24/21 от 09.07.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству пола из спортивного покрытия Herkulan 3мм.

Стоимость работ по договору подряда №24/21 от 09.07.2021 согласно акту выполненных работ от 20.07.2021 составила 1594992 руб.

Выполненные ООО «Центр Современных Напольных Технологий» работы по договору подряда №24/21 от 09.07.2021 оплачены ООО "Элитстрой" в полном объеме платежными поручениями № 1971 от 12.07.2021 № 1975 от 13.07.2021, № 133992 от 18.10.2021.

Поскольку недостатки выполненных ООО "М Корт" работ устранены ООО "Элитстрой" с привлечением третьего лица, ООО "Элитстрой" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "М Корт" убытков, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами по делу заключен договор, подпадающий в сферу влияния главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В подтверждение факта некачественного выполнения ООО "М Корт" работ по устройству финишного напольного покрытия ООО "Элитстрой" представило экспертное заключение от 17.07.2021, выводы которого также согласуются с претензиями заказчика объекта - КП г.Москвы «Управление гражданского строительства».

Оценив экспертное заключение от 17.07.2021 суд пришел к выводу, что оно является полным и ясным, не содержит каких-либо противоречий, выводы эксперта мотивированы, изложены последовательно, содержат оценку результатов исследования, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его достоверности.

Довод ООО "М Корт" о том, что осмотр объекта исследования на назначенную уведомлением от 12.07.2021 дату (14.07.2021) не состоялся, то есть проводился в отсутствие его представителя, следовательно, указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, признан судом несостоятельным.

Согласно экспертному заключению от 17.07.2021 осмотр объекта экспертом проводился 08.07.2021 с 14-00 до 15-00 и 14.07.2021 с 10-00 до 11-00. При этом утверждение ООО "М Корт" о прибытии его представителя на осмотр объекта исследования 14.07.2021 документально не подтверждено.

Сам по себе факт отсутствия представителя ООО "М Корт" на осмотре, проводимом экспертом, не влечет недостоверность его выводов. Конкретных замечаний по экспертному заключению представителем ООО "М Корт" не приведено.

Характер выявленных экспертом недостатков финишного слоя полиуретанового напольного покрытия (включения, в том числе пузыри и несквозные поры, наплывы и шагрень поверхностей в примыканиях к стенам и дверным проемам) опровергает утверждение ООО "М Корт" о том, что недостатки являются следствием механических повреждений в результате производимых ООО "Элитстрой" работ после устройства финишного слоя полиуретанового напольного покрытия.

Ходатайство ООО "М Корт" о назначении экспертизы судом отклонено, поскольку устранение недостатков финишного слоя полиуретанового напольного покрытия неизбежно повлекло к утрате объекта исследования.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ООО "М Корт" работ по устройству финишного слоя напольного полиуретанового покрытия в рамках договора подряда №10/11 от 10.11.2020, а также факта уклонения ООО "М Корт" от устранения недостатков.

В соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору) устройство полиуретанового наливного бесшовного спортивного покрытия EPUFLOR CLASSIK состоит из следующих видов работ: грунтовка основания пола бетонного; монтаж рулонного покрытия (резиновой подложки); устройство финишного слоя полиуретанового напольного покрытия.

Стоимость указанных видов работ в договоре подряда №10/11 от 10.11.2020 не конкретизирована.

Согласно представленному в дополнительных пояснениях от 17.12.2021 ООО "Элитстрой" расчету, произведенного пропорционально в соответствии со сметой №01 02.01-03 АР (подраздел – Тип пола 10) (приложение к государственному контракту №ГосПетр 19А/ГП/УчК/20/70 от 03.03.2020), стоимость работ ООО "М Корт" по устройству финишного слоя полиуретанового напольного покрытия составляет 1053239руб. 60коп.

Возражений относительно данного расчета ООО "М Корт" не представило.

Таким образом, стоимость некачественно выполненных ООО "М Корт" работ согласно расчету ООО "Элитстрой" составляет 1053239руб. 60коп. Претензий к остальной части предусмотренных договором подряда №10/11 от 10.11.2020 работ ООО "Элитстрой" не заявлено.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом уплаченного аванса по договору в размере 1275851руб. 63коп., требование ООО "М Корт" о взыскании с ООО "Элитстрой" задолженности по спорному договору в размере 227540руб. удовлетворению не подлежит. Оснований для взыскания с ООО "Элитстрой" неустойки за просрочку оплаты результата выполненных работ также не имеется.

Исходя из характера заявленных встречных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества, и безосновательного уклонения ответчика от устранения таких недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факты некачественного выполнения ООО "М Корт" работ по договору подряда №10/11 от 10.11.2020, и безосновательного уклонения от устранения выявленных недостатков подтверждаются материалами дела и ответчиком по встречному иску документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов на устранение недостатков выполненных ООО "М Корт" работ ООО "Элитстрой" представило договор подряда №24/21 от 09.07.2021, акт выполненных работ от 20.07.2021 и платежные поручения № 1971 от 12.07.2021 № 1975 от 13.07.2021, № 133992 от 18.10.2021 на общую сумму 1594992 руб.

Согласно акту выполненных работ от 20.07.2021 по договору подряда №24/21 от 09.07.2021 в состав работ включено устройство разметки на общую сумму 55000руб.

Включение ООО "Элитстрой" в состав убытков работ по устройству разметки судом признано неправомерным, поскольку повторно выполненная ООО «Центр Современных Напольных Технологий» разметка спортивного покрытия не находится в причинно-следственной связи с некачественным выполнением ООО "М Корт" работ по устройству финишного слоя этого покрытия.

Заявляя о наличии недостатков спортивного покрытия в претензии от 28.04.2021, ООО "Элитстрой" в рамках заключенного с ООО «ГАММИ СПОРТ» договора подряда №27/04-21 от 27.04.2021 при этом выполняет на некачественном покрытии разметку и принимает их по акту от 04.05.2021, тем самым берет на себя риск повторного выполнения этих работ.

При указанных обстоятельствах, стоимость устранения недостатков выполненных ООО "М Корт" работ составляет 1539992руб. (1594992руб. – 55000руб.).

Стоимость работ, установленная договором подряда №10/11 от 10.11.2020, в рублевом эквиваленте на дату оплаты составляет 1503391руб. 63коп. (1275851руб. 63коп.+ 227540руб.).

Фактически ООО "Элитстрой" оплатило за работы по устройству полиуретанового наливного покрытия 2816343руб. 63коп. (1275851руб. 63коп.+ 1539992руб.)

Следовательно, размер убытков в рассматриваемом случае определяется как разница между фактическими расходами ООО "Элитстрой" на устройство полиуретанового наливного покрытия и стоимостью этих работ в соответствии с договором подряда №10/11 от 10.11.2020, что составляет 1312952руб. (2816343руб. 63коп. - 1503391руб. 63коп.).

Кроме того, с целью определения качества выполненных ООО "М Корт" работ ООО "Элитстрой" понесло расходы на оплату экспертного исследования, стоимость которого составила 60000руб.

Поскольку необходимость проведения экспертного исследования возникла в результате ненадлежащего выполнения ООО "М Корт" работ, данные расходы также являются убытками ООО "Элитстрой" и полежат возмещению ответчиком по встречному иску.

Таким образом, материалами дела подтверждена и ООО "М Корт" не опровергнута совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности, необходимой для взыскания убытков, в связи с чем, требование ООО "Элитстрой" о взыскании с ООО "М Корт" убытков подлежит удовлетворению в размере 1372952руб. (1312952руб.+60000руб.).

За нарушение срока окончания выполнения работ по договору подряда №10/11 от 10.11.2020 ООО "Элитстрой" начислило ООО "М Корт" пени в размере 248449руб. 18коп. за период с 30.01.2021 по 20.07.2021 исходя из следующего расчета: 16 480 Евро х 0,1% х 172 дня = 2 438,53 Евро, по курсу Евро к рублю РФ - 87,65руб.

Согласно пункту 2.1 договора начало работ по указанному договору 20.11.2020, а их окончание не позднее 45 рабочих дней с момента уплаты аванса. Аванс уплачен 18.11.2020. Соответственно окончание работ не позднее 29.01.2021.

Факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ с надлежащим качеством подтверждается материалами дела.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 10.2 договора № 10/11 от 10.11.2020 за нарушение срока окончания работ Подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от цены работ по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которому начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в такой ситуации причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, ООО "Элитстрой" исчисляет период просрочки до даты окончания выполнения ООО «Центр Современных Напольных Технологий» работ по договору подряда №24/21 от 09.07.2021.

Вместе с тем, заключенный с третьим лицом договор подряда №24/21 от 09.07.2021 на устранение недостатков полиуретанового наливного покрытия на спорном объекте и его исполнение ООО "Элитстрой" в части оплаты аванса в действительности направлен на прекращение ООО "М Корт" обязательств по договору № 10/11 от 10.11.2020.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Элитстрой" о взыскании с ООО "М Корт" пеней подлежит удовлетворению за период с 30.01.2021 по 09.07.2021 в размере 149214руб. 46коп. исходя из стоимости некачественно выполненных работ согласно расчету ООО "Элитстрой" – 1053239руб. 60коп. и ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО "М Корт" и возмещению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на ООО "М Корт" пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований и подлежат возмещению ООО "Элитстрой" в сумме 25633руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М Корт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1373862руб. 03коп., пени в размере 149214руб. 46коп., расходы на оплату госпошлины в размере 25633руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.А. Кшняйкин