Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А42-11438/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-11438/2019

«19» марта 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада 51», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 33, город Мурманск, Мурманская область, 183034

к обществу с ограниченной ответственностью «Рефил Технолоджи», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Горбунова, дом 2, строение 6, пав.2007, пом. 1, эт. 1, <...>

о взыскании 115 990 руб.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 10.03.2020 № 231, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования

от ответчика - не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада 51» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 33, город Мурманск, Мурманская область, 183034) (далее - ООО «Армада 51», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рефил Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Горбунова, дом 2, строение 6, пав.2007, пом. 1, эт. 1, <...>) (далее - ООО «Рефил Технолоджи», ответчик) о взыскании стоимости не поставленных товаров в сумме 70 000 руб. и штрафа в сумме 45 990 руб., начисленного за период с 03.04.2019 по 07.11.2019 в соответствии с пунктом 6.2. договора поставки от 15.03.2019 № 03/19 за нарушение срока передачи товара перевозчику.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2019 исковое заявление истца принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 11.12.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 12.12.2019 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

30.12.2019 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пункт 3.2. Договора в редакции Протокола разногласий от 15.03.2019. Кроме того, ответчик не считает возможным отвечать за действия, которые были вызваны неисполнением договорных обязательств истцом, а значит и ответственность в виде штрафа наступить не может.

10.01.2020 истец представил акт сверки взаимных расчётов, неподписанный ответчиком, и доказательства направления акта ответчику.

03.02.2020 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он указывает, что ответчик свои обязательства по Договору не исполнил - продукция до настоящего времени находится на складе ответчика, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Кроме того, довод ответчика о том, что истец нарушил условия Договора, безосновательно отказавшись от приёмки продукции, не подтверждён доказательствами. Нарушение срока поставки произошло по причинам, зависящим от ответчика - продукция не была передана для доставки перевозчику.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд пришёл к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается поступившим отзывом ответчика и возражениями истца.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвёртой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В целях выяснения вопроса о правомерности взыскания штрафа за просрочку поставки товара, от которого истец отказался до истечения срока, установленного пунктом 3.2. договора поставки от 15.03.2019 № 03/19, а также выяснения наличия (отсутствия) оснований для возврата денежных средств за не поставленный товар, суд определением от 11.02.2020 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание на 12.03.2020 на 15 часов 00 минут и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 12.03.2020 на 15 часов 05 минут, обязав стороны обеспечить явку в судебное заседание своих представителей.

12.03.2020 от истца через электронную систему «Мой Арбитр» в суд поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что предъявленные к ответчику требования являются обоснованными по праву и размеру.

Явившийся в предварительное судебное заседание представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и заседания арбитражного суда первой инстанции, своего представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая мнение представителя истца и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учётом обстоятельств рассматриваемого дела, представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 45 990 руб., просил взыскать с ответчика стоимость не поставленных товаров в сумме 70 000 руб..

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в заявленной истцом части принимается судом, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 45 990 руб. подлежит прекращению.

Представитель истца на взыскании с ответчика стоимости не поставленного товара в сумме 70 000 руб. настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено.

15.03.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 03/19 (далее - Договор), с протоколом разногласий, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию: плоттеры, принтеры, картриджи, чернила, печатающие головки, другие комплектующие для плоттеров, далее - товар, согласно условиям Договора.

Товар поставляется партиями в согласованные Сторонами сроки, количестве, ассортименте и цене (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора расчёты за товар производятся в следующем порядке:

- предоплата - в размере 100 % цены счета на оплату по каждой партии товара.

Оплата производится в течение 3 (трёх) банковских дней, после получения счета на оплату.

Партия товара передаётся Поставщиком на доставку Покупателю, не позднее 2 (двух) рабочих дней после получения оплаты. За срыв сроков отгрузки по вине Поставщика более чем на 5 (пять) рабочих дней от согласованного сторонами срока, Покупатель вправе отказаться от поставки товара и потребовать возврата всех сумм, уплаченных по соответствующей заявке и компенсации понесённых убытков. Поставщик не несёт перед Покупателем ответственности за нарушение сроков поставки товара в случае, если такое нарушение возникло по причинам, не зависящими от Поставщика (в том числе ошибки перевозчиков) (пункт 3.2. Договора).

На основании выставленного ответчиком в адрес истца счёта от 15.03.2019 № 128 на оплату товара, истец платёжным поручением от 29.03.2019 № 1952 перечислил ответчику предварительную оплату за товар, подлежащий поставке, в сумме 70000 руб.

До настоящего времени ответчиком товар не поставлен.

19.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление-претензия исх. № 4013 от 15.08.2019 с требованием возвратить денежные средства в оплату товара, в связи с утратой к нему интереса, и с указанием на то, что в случае неисполнения требования предоплата и проценты за пользование чужими денежными средствами будут взысканы в судебном порядке.

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку обязательство о возврате задолженности в сумме 70 000 руб. ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере произведённой оплаты не поставленного товара и штрафа в соответствии с пунктом 6.2. договора поставки от 15.03.2019 № 03/19 за нарушение срока передачи товара перевозчику.

С учётом принятого судом частичного отказа от иска, сумма иска по настоящему спору составляет 70 000 руб. предоплаты.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает своё действие, в связи с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.

Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 Кодекса.

В соответствии с условиями Договора срок передачи Поставщиком на доставку Покупателю не позднее 02.04.2019.

Поскольку доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты в указанный договором срок в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, равно как и согласования сторонами иного срока поставки, суд признаёт требование истца о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в сумме 70 000 рублей обоснованным по праву и по размеру.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств истцом на основании выставленного ответчиком счёта на оплату от 15.03.2019 № 128 платёжным поручением от 29.03.2019 № 1952 перечислена на банковский счёт ООО «Рефил Технолоджи» предварительная оплата стоимости товара на сумму 70 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по поставке товара на сумму 70 000 руб. либо возврата истцу 70 000 руб. стоимости не поставленного товара, ответчик суду не представил.

Доказательств извещения Поставщиком Покупателя о необходимости принять товар в указанном им месте, времени и дате его получения, ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательств того, что ответчик принимал к тому меры, а истец, в свою очередь, не принял товар либо отказался его принимать.

Наличие долга перед истцом в сумме 70 000 руб. ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 70 000 руб. отсутствуют.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 70 000 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного товара подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец платёжным поручением от 07.11.2019 № 7542 уплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 480 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 800 руб.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 680 руб. (4 480 руб. - 2 800 руб.).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 800 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ от иска.

Прекратить производство по делу № А42-11438/2019 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Армада 51» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рефил Технолоджи» неустойки в сумме 45 990 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Армада 51» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рефил Технолоджи» (ИНН <***>), зарегистрированного 17.09.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Горбунова, дом 2, строение 6, пав.2007, пом. 1, эт. 1, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада 51» (ИНН <***>), зарегистрированного 17.10.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 33, город Мурманск, Мурманская область, 183034 задолженность в сумме 70 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 800 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армада 51» (ИНН <***>), зарегистрированному 17.10.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 33, город Мурманск, Мурманская область, 183034 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 680 руб., уплаченную по платёжному поручению от 07.11.2019 № 7542.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова