Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А55-3297/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



27 декабря 2022 года

Дело №

А55-3297/2022



Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,



рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская СМК"


третье лицо АО «ННПЗ»


о взыскании 11 211 687 руб. 60 коп.


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьего лица – не участвовал , извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпсервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская СМК" (далее – ответчик) о взыскании 11 211 687 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не доказаны факты выполнения дополнительных работ по указанию ответчика и их приемки ответчиком в установленном порядке. Обстоятельства необходимости немедленного выполнения дополнительных работ в интересах ответчика, так как их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта реконструкции, отсутствуют и документально не подтверждены.

Истец отклонил доводы ответчика, указывая на то, что из представленной им переписки сторон следует, что ответчик в период с июля 2019 г. по декабрь 2019 г. согласовывает спорные работы с истцом и заказчиком АО Новокуйбышевский НПЗ.

Определением от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод".

От третьего лица поступил отзыв, из которого следует, что в рамках заключенного договора по инициативе ответчика в качестве субподрядной организации для выполнения обязательства по договору был привечен истец. При этом работы ответчиком выполнены частично, при производстве работ были нарушены сроки выполнения антикоррозийных и огнезащитных работ по договору.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 3281418/0815Д-1 СП от 01.04.2019, в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по антикоррозийной защите факельного ствола на объекте: «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга т. 400/17. Факельная система комбинированной установки ГК» АО «НК НПЗ», а ООО «Самарская СМК» обязалось принять результат работ и оплатить его.

Вышеуказанный договор заключен ответчиком в целях передачи для выполнения части работ субподрядчику из комплекса работ, согласованных к выполнению собственными силами и средствами по договору между ответчиком и АО «НК НПЗ» (заказчик).

Согласно п. 3.1 договора его цена ориентировочно составляет 7 796 477 руб., в т.ч. НДС.

На основании п. 4.1 заказчик оплачивает стоимость фактически выполненного объема работ.

Оплата выполненных работ осуществляется не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов первичный учетных документов.

Истец ссылается на то, что стоимость выполненных спорных работ составляет 11 211 687,60 руб. согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 №70/АС от 15.10.2019 на сумму 2 527 880,40 руб., №75/АС от 15.10.2019 на сумму 128 318,40 руб., №72/АС от 15.10.2019 на сумму 364 652,40 руб., №73/АС от 15.10.2019 на сумму 321 583,20 руб., №71/АС от 15.10.2019 на сумму 3 381 778,80 руб., №76/АС от 15.10.2019 на сумму 2 573 976,00 руб., №74/АС от 15.10.2019 на сумму 1 272 606,00 руб., №67 от 15.10.2019 на сумму 640 892,40 руб., справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 15.10.2019 на сумму 5 230 174,80 руб., № 3 от 15.10.2019 на сумму 1 637 258,40 руб., № 4 от 15.10.2019 на сумму 3 703 362,00 руб., № 6 от 15.10.2019 на сумму 640 892,40 руб. Однако, указанные работы не оплачены.

На основании вышеизложенного, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом). Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Как следует из разъяснений пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что силами истца были согласованы к выполнению только конкретно указанные в договоре работы, оставшаяся часть подлежала к выполнению и фактически была выполнена силами и средствами ответчика. Истец спорный объем работ не выполнял, в связи с чем ответчиком не были подписаны акты приемки выполненных работ. Отсутствуют документы, подтверждающие согласование выполнения спорного объема работ силами и средствами истца, дополнительные соглашения к договору, увеличивающие или изменяющие согласованные сторонами виды и объем работ, не подписывались. Факт того, что спорные работы являются дополнительными по отношению к объему работ, согласованному по договору, подтверждается также тем, что в соответствии с п.п. З.1., 3.2. договора цена работ ориентировочно составляет 7 796 477, 00 руб. является максимальной и не подлежит пересмотру в сторону увеличения. В случае, если стоимость работ, не являющихся дополнительными работами, предъявленных к приемке по актам формы КС-2 и КС-3 согласно первичным учетным документам превысит цену договора, указанную в п. З.1., то такое превышение оплате подрядчику не подлежит и является риском Подрядчика. превышает установленный договором предел стоимости работ. Истец не предпринимал никаких действий по предварительному согласованию с ответчиком выполнения дополнительного объема работ, доказательств такого согласования с исковым заявлением в дело также не представлено, следовательно, истцом нарушен порядок согласования выполнения дополнительного объема работ. Также является необоснованным довод истца о необходимости оплаты дополнительного объема работ в связи со сдачей указанного объема и подписанием актов по форме КС-2 между ответчиком и АО «НК НПЗ», поскольку указанный объем работ выполнен силами и за счет ответчика, по цене, согласованной между ответчиком и заказчиком, и не имеет к отношениям между истцом и ответчиком никакого отношения.

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При этом по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то, что представленной им в материалы дела переписки следует, что ответчик в период с июля 2019 г. по декабрь 2019 г. согласовывал спорные работы с истцом и заказчиком АО Новокуйбышевский НПЗ. В данной переписке указаны спорные объекты, количество, наименование и стоимость материалов, примененных в работах, акты КС-2, подлежащие подписанию между ответчиком и АО Новокуйбышевский НПЗ. Само по себе направлением ответчиком истцу актов КС-2, подлежащих подписанию между ответчиком и АО Новокуйбышевский НПЗ, на спорные работы свидетельствует о том, что ответчик заказывал у истца спорные работы с уведомлением истца и конечного заказчика данных работ, о согласовании истцом и ответчиком спорных работ по наименованию, количеству, стоимости и материалов, использованных в данных работах. Кроме того, в данной переписке имеются ведомости материалов, использованных в работах: количество и стоимость данных материалов соответствуют в актах КС-2 ООО "Альпсервис", односторонне подписанных. Истец не отрицает и соглашается с ответчиком о том, что указанные спорные работы являются дополнительными работами. Однако, как считает истец, поскольку спорные работы являются дополнительными работами, постольку пункты 3.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.2. договора подряда № 3281418/0815Д-1 СП от 01.04.2019 не подлежат применению к данным работам. К ним подлежат применению пункт 3.5. договора подряда № 3281418/0815Д-1 СП от 01.04.2019 и пункт 5 статьи 709 ГК РФ. Также истец указывает на то, что извещать ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ у истца не было необходимости, поскольку именно ответчику было известно о данных работах от его заказчика АО Новокуйбышевский НПЗ, именно ответчик поручил истцу выполнить дополнительные работы. Ответчик инициировал выполнение дополнительных работ, поручил их выполнить истцу, согласовал их выполнение с заказчиком АО Новокуйбышевский НПЗ, сдал данные работы заказчику АО Новокуйбышевский НПЗ, после чего ответчик отказался от приемки данных работ у истца и оплаты данных работ истцу. Между тем, сам по себе факт сдачи заказчику АО Новокуйбышевский НПЗ данных работ, как считает истец, свидетельствует о том, что ответчик распорядился результатом данных работ. Соответствующие локальные сметные расчеты на спорные работы были разработаны и согласованы между ответчиком и АО НК НПЗ, что подтверждается отражением локальном сметном расчете в разделительных ведомостях на материалы и актах КС-2 между ответчиком и заказчиком; во всех документах, в которых отражены локальном сметном расчете, подписантами указаны ответчик и третье лицо. Наименование, количество и стоимость работ и материалов, отраженных в спорных актах КС-2, соответствует наименованию, количеству и стоимости работ материалов, отраженных в соответствующих локальных сметных расчетах. Наличие локальных сметных расчетов с указанием цены работ свидетельствует об осведомленности ответчика о том, что цена спорных работ очевидно превысит приблизительную цену в договоре в размере 7 796 477,00 руб.; ответчик, инициируя выполнение спорных работ, понимал или должен был понимать о таком превышении, поскольку стоимости спорных работ были заведомо раскрыта для ответчика, заказчика и, соответственно, для истца.

По условиям заключенного сторонами договора, цена договора является максимальной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые подрядчиком на территории РФ и не подлежит пересмотру в сторону увеличения. При согласовании цены договора подрядчик, являющийся профессиональным участником рынка строительных услуг полностью и всесторонне оценил размер затрат на выполнение работ по договору, в том числе на приобретение Материально-технических ресурсов, все прочие и лимитированные затраты, свое вознаграждение и гарантирует, что указанная в п. 3.1 цена договора является достаточной и не будет пересмотрена, за исключением случаев, указанных в пунктах: 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 25.1. В случае если стоимость работ, не являющихся дополнительными работами, предъявленных к приемке по актам формы КС-2 и КС-3 согласно первичным учетным документам превысит цену договора указанную п. 3.1, то такое превышение оплате подрядчику не подлежит, и является риском подрядчика. В случае, если общая сумма стоимости работ по уже завершенным этапам достигла согласованной по договору, подрядчик обязан указать в КС-2 (акт приемки) и КС-3 (справка о стоимости) последующих этапов, что стоимость этих этапов учтена в общей стоимости работ в соответствии с пунктом 3.1 договора и дополнительной оплате не подлежит (пункт 3.2).

Согласно п. 3.5 договора, в случае если подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, влекущих увеличение цены договора, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика в сроки указанные в п. 21.2 договора и получить письменное согласие. Заказчик вправе не оплачивать дополнительные работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком. В случае несогласия заказчика с превышением указанной цены договора, заказчик решает вопрос о целесообразности продолжения работ по договору и вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Пунктом 3.8 договора стороны установили, что в случае если заказчиком в одностороннем порядке определена необходимость изменения проектной и/или рабочей документации, влекущего увеличение цены договора более чем на 10%, то стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении цены договора. При этом стоимость дополнительных работ рассчитывается в соответствии с приложением №2.2 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, условиями договора предусмотрено, что увеличение стоимости работ свыше 10% от цены договора оформляется дополнительным соглашение к договору.

Доказательств, подтверждающих заключение дополнительного соглашения на выполнение спорных дополнительных работ, предусматривающих их оплату сверх 10% ограничения по п. 3.8 договора, лицами, участвующими в деле не представлено.

Цена договора, как это предусматривает п. 3.1 договора, составляет 7 796 477 руб., а 10% от указанной суммы составляет 779 647 руб. 70 коп.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга за выполненные работы является обоснованными в общей сумме 3 307 528 руб. 10 коп., а в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.



Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарская СМК" (ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис" (ИНН <***>) 3 307 528 руб. 10 коп основной задолженности , а также 23 323 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46058 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина