Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А78-13356/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13356/2017
г.Чита
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 октября 2017 года


Судья Арбитражного суда Забайкальского края Д.Е. Минашкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника»

к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского»

о взыскании 685 361,15 руб., и расходов по уплате государственной пошлины,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.08.2017.


Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», общество, истец) обратилось в суд к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского» (далее – ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского», ответчик) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ (вх. №А78-Д-4/39842 от 28.09.2017), о взыскании основного долга по государственному контракту № Ф.2017.208188 от 13.06.2017 за поставленный товар в размере 674 656,60 руб., пени в размере 10 704,55 руб. за период с 09.08.2017 по 03.10.2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 707 руб.

С учетом увеличения исковых требований в части суммы неустойки обществом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №341 от 10.08.2017 на сумму 1263 руб., и возвращенной заявителю на основании судебного приказа Арбитражного суда Забайкальского края от 23.08.2017 по делу №А78-12241/2017, с подтверждением данного обстоятельства приложенными документами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению №341 от 10.08.2017 на сумму 1263 руб., подлежит зачету в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, представив в дело ходатайство о его рассмотрении в своё отсутствие (вх. №А78-Д-4/40233 от 03.10.2017), и отзыв на иск, содержащий признание задолженности в предъявленном уточненном размере (вх. №А78-Д-4/40234 от 03.10.2017). Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, согласно которым указанные лица о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1147536005528, ИНН <***>.

Государственное казенное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027501163634, ИНН <***>, место нахождения: 672042, <...>.

Из материалов дела следует, что 13.06.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт № Ф.2017.208188 на поставку дезинфекционных, дезинсекционных средств на сумму 674 656,60 руб. в соответствии с условиями контракта и спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (т. 1, л.д. 35-49).

По условиям приведенного контракта оплата товара осуществляется после исполнения поставщиком обязательств по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в безналичной форме в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара. Поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания контракта 1 партией (п.п. 2.11, 4.2 контракта).

Пунктами 7.1 и 7.3 контракта определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами, они несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и условиями контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Товар поставлен ответчику и принят последним 12.07.2017 и 18.07.2017, что подтверждается товарными накладными №ОК-211 от 11.07.2017, №ОК-221 от 17.07.2017 и актами на прием-сдачу ТМЦ к ним на сумму 640 066,60 руб. и 34 590 руб. соответственно (всего на сумму 674 656,60 руб.), содержащими достаточные для восприятия этих обстоятельств реквизиты.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Претензия истца об оплате долга от 23.08.2017 №б/н на основании письма в ответ на неё от 04.09.2017 № 3512 (т. 1, л.д. 57) оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с отсутствием его финансирования.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из условий государственного контракта № Ф.2017.208188, заключенного 13.06.2017, по своей правовой природе он является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем, как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого контракта в сумме 674 656,60 руб., факт наличия которого в приведенном размере подтверждён материалами дела и самим ответчиком.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 674 656,60 руб. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Касательно требования истца в части взыскания пени в размере 10 704,55 руб., начисленных за период с 09.08.2017 по 03.10.2017, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении контракта не имеется.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету неустойки, она составила 10 704.55 руб., содержит указание на сумму основного долга, периоды начисления пени, количество дней просрочки, действующую на момент рассмотрения дела судом ставку рефинансирования ЦБ РФ и сумму неустойки.

Судом данный расчёт проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, ответчиком по существу не опровергнут.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения указанной неустойки судом не установлено, ответчиком не приведено, а потому с ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» также подлежит взысканию неустойка за период с 09.08.2017 по 03.10.2017 в размере 10 704,55 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению полностью.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится, в частности государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ, освобождение от уплаты государственной пошлины казенных учреждений в определенных случаях, не влияет на правильность распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение казенных учреждений от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Таким образом, между сторонами спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

С учётом приведенных нормоположений и обстоятельств дела, расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в полном объёме подлежат возмещению за счёт ответчика на сумму 16 707 руб., исходя из итоговой цены иска. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1195 руб. по платежному поручению № 404 от 07.09.2017 подлежит ему возврату из федерального бюджета, с учетом произведенного при рассмотрении настоящего дела её зачета на сумму 1263 руб., внесенной в бюджет по платежному поручению №341 от 10.08.2017.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.21, пп. 1 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ника» удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» основной долг по государственному контракту №Ф.2017.208188 за поставленный товар в размере 674 656,60 руб., пени за период с 09.08.2017 по 03.10.2017 в размере 10 704,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 707 руб., всего – 702 068,15 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ника» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1195 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 404 от 07.09.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Д.Е. Минашкин