Постановление от 12 апреля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000


http://fasvvo.arbitr.ru


______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород Дело № А29-16156/2024

13 апреля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу


акционерного общества Проектный институт «Комигражданпроект»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2026

по делу № А29-16156/2024


по иску государственного казенного учреждения Республики Коми

«Служба единого заказчика Республики Коми»


(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу Проектный институт «Комигражданпроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании пеней

и по встречному иску акционерного общества Проектный институт «Комигражданпроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба

единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы

Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к

акционерному обществу Проектный институт «Комигражданпроект» (далее – Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 618 960 рублей 19 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 31.01.2022 № 01/22 за период с 16.08.2022 по 24.12.2024.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения 3 168 784 рублей 39 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2025 первоначальный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 2 809 480 рублей

10 копеек пеней. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2026 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не учли злоупотребление правом со стороны истца. Общество настаивает на отсутствии вины в просрочке выполнения обязательств по контракту, указывает, что неоднократно уведомляло Учреждение о недостатках представленной им исходно-разрешительной документации, влекущих отрицательную оценку со стороны экспертного учреждения. В отсутствие законных оснований суды возложили на Общество ответственность за отрицательный результат экспертизы, что повлекло недостаточное снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Письмо АСРО «СПП» от 13.03.2024 № 85, содержащее мнение проверяющего органа, позволяло судам установить вину Учреждения в просрочке обязательства и снизить неустойку до 100 000 рублей. Встречный иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 31.01.2022 № 01/22 на выполнение работ по подготовке проектной документации с применением технологий информационного моделирования по объекту капитального строительства «Строительство нового корпуса

Летского интерната на 200 койко-мест в с. Черемуховка Прилузского района Республики Коми».

В силу пункта 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2024 № 2) цена контракта является твердой и составляет 22 047 661 рубль 78 копеек.


Сроки выполнения работы: начало – с даты заключения контракта; завершение – 01.12.2022, в том числе по этапам: по I этапу – 15.08.2022, по II этапу – 01.12.2022 (раздел 3 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ производится подрядчиком собственными и (или) привлеченными силами по этапам: I этап – выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной документации для строительства объекта капитального строительства; II этап – подготовка рабочей документации для строительства объекта капитального строительства.

Результатом выполненной работы являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 2.5 контракта).

В пункте 5.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта направить подрядчику на электронный адрес с сопроводительным письмом исходно-разрешительную документацию (ИРД), указанную в задании на проектирование (приложение № 1) для выполнения работы. Подрядчик обязан в течение одного рабочего дня с даты получения исходно-разрешительной документации направить заказчику на электронный адрес подтверждение о ее получении и (или) замечания по составу и содержанию.

Заказчик в течение двадцати рабочих дней с даты получения от подрядчика документации по I этапу обязан: проверить ее на соответствие заданию на проектирование в части объема и комплектности; направить документацию по I этапу, а также иные документы, необходимые для проведения государственной экспертизы, в том числе сметную документацию, в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» для проведения проверки документации по I этапу на соответствие ее требуемому качеству; подписать накладную, либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ (с замечаниями) (пункт 6.2 контракта).

Срок проведения государственной экспертизы документации по I этапу не входит в срок выполнения работы по I этапу подрядчиком (пункт 6.4 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.4 контракта).

Работы по I этапу контракта переданы подрядчиком заказчику по накладной от 19.05.2023 № 10. Акт сдачи-приемки выполненной работы по I этапу от 05.07.2024 подписан заказчиком 10.07.2024 без замечаний, работы оплачены в полном объеме платежным поручением от 10.07.2024 № 488877.

Учреждение направило Обществу претензию от 29.08.2024 № 02-27/319 с требованием об уплате 2 760 785 рублей 76 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту по II этапу.

Общество в ответе от 06.09.2024 № 365 отклонило претензию, указав, что в соответствии с пунктом 3 приложения № 3 к контракту передача подрядчиком заказчику на основании накладной документации по II этапу должна быть осуществлена не позднее 26.10.2024 (10.07.2024 плюс 108 дней).


Учреждение направило Обществу претензию от 04.10.2024 № 02-27/368 с требованием об уплате 2 250 649 рублей 63 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по I этапу.

Общество направило Учреждению встречную претензию от 15.10.2024 № 415 о начислении 3 168 784 рублей 74 копеек неустойки.

Работы по II этапу контракта переданы заказчику по накладной от 24.12.2024 № 47. Акт сдачи-приемки выполненной работы по II этапу от 24.12.2024 подписан заказчиком 25.12.2024 без замечаний, работы оплачены в полном объеме платежным поручением от 26.12.2024 № 830706.

Наличие взаимных претензий послужило основанием для обращения сторон с исками в суд.

Руководствуясь статьями 702, 328, 329, 330, 333, 711, 718, 719, 758, 760, 763 Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил первоначальный иск. Суд признал доказанными нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору и наличие у заказчика оснований для начисления неустойки. Вместе с тем применил положения статьи 333 Кодекса и снизил размер неустойки до 2 809 480 руб-лей 10 копеек. Оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с заказчика неустойки за нарушение пункта 5.1.1 контракта суд не установил.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.


В пункте 1 статьи 759 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из пункта 1 статьи 760 Кодекса следует, что в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска о взыскании неустойки, Учреждение сослалось на просрочку исполнения обязательств по I и II этапам контракта.

Общество, возразив против иска, приводило доводы об отсутствии своей вины в просрочке, указывало, что нарушение сроков произошло по вине Учреждения, которое

вовремя не представило надлежащую исходно-разрешительную, техническую документацию для проектирования, что повлияло как на сроки исполнения контракта, так и на выдачу отрицательного заключения экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, переписку сторон (письма от 02.02.2022 № 06-06/119, от 10.01.2023 № 01-03/02, от 13.03.2023 № 01-03/132), письмо АСРО «СПП» от 13.03.2024 № 85, истолковав условия контракта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заказчик своевременно передал исходно-разрешительную документацию по I этапу и необходимые для проектирования данные, в том числе технические условия на технологическое присоединение объекта к сетям холодного водоснабжения и водоотведения.

Общество, полагая, что заказчик не исполнил встречные обязательства по своевременному представлению надлежащей технической документации (вследствие чего будут нарушены сроки и не получено положительно заключение экспертизы проектной документации), каких-либо замечаний по составу и содержанию исходно-разрешительной документации с момента ее получения в установленный контрактом срок не заявляло; не предупреждало заказчика о непригодности технической документации, о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, об иных, не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, работы не приостанавливало (статья 716, 719 Кодекса).

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела не следует и суды не установили, что со стороны заказчика не было оказано требуемое по условиям контракта и законодательства содействие. Сами по себе корректировка, уточнение, согласование исходных данных не свидетельствуют о неисполнении заказчиком своих обязательств по контракту, либо о безусловном продлении сроков выполнения работ (сроки выполнения работ не изменялись).

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения Обществом сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.


Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 71 и 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, длительности просрочки исполнения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суды пришли к выводу, что размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили размер подлежащей взысканию неустойки вдвое до 2 809 480 рублей 10 копеек.

Суды посчитали, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, не нарушает баланса интересов сторон.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 72 Постановления № 7).

В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки. Переоценка выводов судов в этой части к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена (статья 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в части взыскании 2 809 480 рублей 10 копеек пеней.

Поскольку ни контрактом, ни законом (статья 332 Кодекса) не установлена неустойка за нарушение заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.1 контракта, при этом обязательство по передаче исходно-разрешительной документации не имеет стоимостного выражения, просрочка оплаты работ заказчиком не допущена, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении встречного иска.


Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Возражения заявителя о злоупотреблении Учреждением правом (статья 10 Кодекса) отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, судами не установлены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2026 по делу № А29-16156/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Проектный институт «Комигражданпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Башева


Судьи И.Л. Забурдаева


Н.Ш. Радченкова