Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А43-33333/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33333/2017

Нижний Новгород 02 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2018

Полный текст решения изготовлен 02.02.2018

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-962) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ермолаева О.А.),

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «СУРАГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов оценки,

третьи лица: ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП России по Пензенской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУРАГРО» (далее - ООО «СУРАГРО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - ООО «Союз») о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов оценки:

- весы «Привес - Универсал», 2011 г.в., в сумме 32 000 рублей, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 30.08.2017 № 187-04-17/ПНЗ;

- весы ВСП-1500АЖ, 2010 г.в., в сумме 31 000 рублей, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 30.08.2017 № 187-05-17/ПНЗ.

Заявленное требование основано на статье 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и мотивировано тем, что рыночная стоимость арестованного имущества ООО «СУРАГРО», установленная отчетом об оценке, является заниженной и не соответствует реальной рыночной стоимости. Кроме того, в обоснование своих доводов истец отмечает, что ответчиком при определении рыночной стоимости не использован доходный метод.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП России по Пензенской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в суд.

Истец (письменно) просил отложить судебное заседание в связи с болезнью своего представителя.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку признал причины для отложения дела неуважительными. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает иметь более одного представителя по делу, однако истец этим правом не воспользовался.

Изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что 26.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП по Пензенской области в рамках исполнительного производства № 5838/17/58032, возбужденного в отношении ООО «СУРАГРО» наложен арест на имущество должника, в том числе на весы «Привес - Универсал», 2011 г.в. и весы ВСП-1500АЖ, 2010 г.в..

13.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества. В качестве специалиста-оценщика привлечено ООО «Союз».

В соответствии с отчетами ООО «Союз» от 30.08.2017 № 187-04-17/ПНЗ, № 187-05-17/ПНЗ, рыночная стоимость имущества определена в следующих размерах:

- весы «Привес - Универсал», 2011 г.в. - в сумме 32 000 рублей;

- весы ВСП-1500АЖ, 2010 г.в. - в сумме 31 000 рублей.

Полагая, что отчеты ООО «Союз» содержат недостоверные сведения о стоимости имущества, поскольку специалист не использовал доходных подход, а также размер корректировки стоимости имущества ответчиком был преувеличен, что повлекло за собой снижение рыночной стоимости, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 5 (частью 2) Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника должна производиться по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Законом Об оценочной деятельности в Российской Федерации установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона Об оценочной деятельности).

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом Об оценочной деятельности в Российской Федерации, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона Об оценочной деятельности).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки

В рамках рассматриваемого дела истец не заявлял о проведении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что оценка спорного имущества произведена ответчиком в соответствии с Законом Об оценочной деятельности. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета.

Обоснование отклонения оценщиком доходного метода содержится в отчетах.

Довод истца о занижении рыночной стоимости имущества путем использования оценщиком коэффициента, который повлиял на ее определение отклоняется судом, поскольку в спорных отчетах, оценщик определял рыночную стоимость с использованием сравнительного подхода, и применял корректирующий коэффициент на торг, при этом названный коэффициент был применен не к рыночной стоимости объекта оценки, а к цене предложения.

В нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств недостоверности отчета.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СУРАГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУРАГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов