Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А55-22140/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 сентября 2025 года

Дело №

А55-22140/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шестало С.С.

при ведении протокола помощником судьи Луниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовая легенда» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 1 002 801 руб.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовая легенда» ФИО2, действующего на основании доверенности от 05 мая 2025 года, диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовая легенда» (истец, ООО МК «Финансовая легенда») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, ИП ФИО1) о взыскании основного долга по договору займа № 01/000070 от 08 декабря 2023 года в размере 430 000 руб., проценты за период с 08 марта 2025 года по 08 июня 2025 года в размере 51 600 руб., пени за период с 08 апреля 2025 года по 08 июня 2025 года в размере 774 руб., пени за нарушение сроков возврата займа за период с 08 декабря 2024 года по 08 июня 2025 года в размере 39 130 руб., проценты, начиная с 09 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства; о взыскании основного долга по договору займа 01/000050 от 18 октября 2023 года в размере 381 100 руб., проценты за период с 18 марта 2025 года по 17 июня 2025 года в размере 45 732 руб., пени за период с 18 апреля 2025 года по 18 июня 2025 года в размере 685 руб., пени за нарушение сроков возврата займа за период с 18 октября 2024 года по 18 июня 2025 года в размере 53 995 руб., проценты, начиная с 19 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предметы залога; судебные издержки  по направлению претензии в размере 292 руб. 84 коп., иска в размере 108 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец устно уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки под запись в протокол, просил взыскать с ответчика 38 915 руб. неустойки за период с 10 декабря 2024 года по 08 июня 2025 года по договору займа № 01/000070 от 08 декабря 2023 года, согласившись с расчетом суда. Судом уточнения приняты в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании, о чем судом вынесено протокольное определение, поскольку лицами, участвующими в деле соответствующих возражений заявлено не было (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 июня 2024 года № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия в судебном заседании представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2023 года между ООО МК «Финансовая легенда» (Заимодавец) и ИП ФИО1 (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 01/000070 (далее – договор № 01/000070), согласно условиям которого Заимодавец передает микрозайм на сумму в валюте Российской Федерации в размере 430 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму микрозайма с начисленными на нее процентами в срок до 08 декабря 2024 года.

В обеспечение исполнения договора займа 08 декабря 2023 года между ООО МК «Финансовая легенда» (залогодержатель) и ИП ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога № 01/000069, в соответствии с которым ИП ФИО1 передал ООО МК «Финансовая легенда» в залог автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2019 года выпуска, VIN: <***>, Номер кузова: <***>, цвет черный, ПТС 164302001412516.

08 декабря 2023 года Заимодавец, исполняя свои обязательства по договору №1, перевел Заемщику денежные средства в сумме 430 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 01/796.

Как указал истец, в установленные договором № 01/000070 сроки сумма займа ответчиком не возвращена.

18 октября 2023 года между ООО МК «Финансовая легенда» (Заимодавец) и ИП ФИО1 (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 01/000050 (далее – договор № 01/000050), согласно условиям которого Заимодавец передает микрозайм на сумму в валюте Российской Федерации в размере 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму микрозайма с начисленными на нее процентами в срок до 18 октября 2024 года.

В обеспечение исполнения договора займа 18 октября 2023 года между ООО МК «Финансовая легенда» (залогодержатель) и ИП ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога № 01/000050, в соответствии с которым ИП ФИО1 передал ООО МК «Финансовая легенда» в залог автомобиль LADA GRANTA, 2020 года выпуска, VIN: <***>, Номер кузова: <***>, цвет серый, ПТС 164301006641410.

18 октября 2023 года Заимодавец, исполняя свои обязательства по договору №2, перевел Заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 01/772.

Как указал истец, в установленные договором № 01/000050 сроки сумма займа ответчиком не возвращена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам № 1 и № 2, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику требование (претензию) с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в требовании (претензии), ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Статьей 809 ГК РФ установлено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по перечислению денежных средств (выдаче займа) истцом исполнено, что подтверждается расходным кассовым ордером № 01/796 от 08 декабря 2023 года, расходным кассовым ордером № 01/772 от 18 октября 2023 года.

Существенные условия, характерные для договора займа, сторонами согласованы, названные договоры № 01/000070 и № 01/000050 заключены надлежащим образом, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства от займодавца переданы для их использования заемщику.

Срок для возврата суммы займа наступил, поскольку договорами № 01/000070 и № 01/000050 определен момент востребования займодавцем спорных денежных средств.

Истцом исполнены обязательства по выдаче суммы займа, денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. С условиями договоров  заемщик был согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подписание им договора.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством или залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно подпунктам 3 пунктов 2.1 договоров заем предоставляется под 48% годовых с момента получения суммы микрозайма Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

По договору денежного займа с процентами № 01/000070 от 08 декабря 2023 года истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере 51 600 руб. за период с 08 марта 2025 года по 08 июня 2025 года; по договору денежного займа с процентами № 01/000050 от 18 октября 2023 года истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере 45 732 руб. за период с 18 марта 2025 года по 17 июня 2025 года (с учетом уточнений заявленных требований).

Указанный расчет истца является обоснованным.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в общем размере 39 689 руб. (при сложении двух сумм неустоек за долг и проценты) по договору денежного займа с процентами № 01/000070 от 08 декабря 2023 года; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в общем размере 54 680 руб. (при сложении двух сумм неустоек за долг и проценты) по договору денежного займа с процентами № 01/000050 от 18 октября 2023 года.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.5 договоров займа за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд считает соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, а также арифметически верным. Используемые в расчете данные, а также сам расчет ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты, начисляемые на сумму 430 000 руб. основного долга по договору денежного займа с процентами № 01/000070 от 08 декабря 2023 года, за период с 09 июня 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 48% годовых; проценты, начисляемые на сумму 381 000 руб. основного долга по договору денежного займа с процентами № 01/000050 от 18 октября 2023 года, за период с 19 июня 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 48% годовых.

Суд пришел к выводу, что такое требование истца заявлено обоснованно, поскольку в силу подпунктов 3 пунктов 2.1 договоров проценты начисляются до дня возврата суммы займа включительно.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата займов и процентов, то в силу положений пункта 1 статьи 809, статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ и положений пункта 3.1 договоров требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года по делу № А49-7968/2024).

Расчет процентов, представленный истцом, суд считает соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, а также арифметически верным. Используемые в расчете данные, а также сам расчет ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как указано ранее, в обеспечение возврата суммы займа сторонами заключены договоры залога движимого имущества от 08 декабря 2023 года и от 18 октября 2023 года, согласно которым ИП ФИО1 передал в залог ООО МК «Финансовая легенда» два транспортных средства: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2019 года выпуска, VIN: <***> и LADA GRANTA, 2020 года выпуска, VIN: <***>, Номер кузова: <***>, общей залоговой стоимостью 8 800 000 руб.

Неисполнение ИП ФИО1 обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для заявления требований об обращении взыскания на принадлежащие ответчику транспортные средства:

- LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2019 года выпуска, VIN: <***> залоговой стоимостью 8 000 000 руб.;

- LADA GRANTA, 2020 года выпуска, VIN: <***>, Номер кузова: <***> залоговой стоимостью 800 000 руб.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 334.1 ГК РФ определяет, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как следует из статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктами 2 договоров залога предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по договорам денежного займа № 01/000070 и 01/000050. Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по Основному договору получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Факт неисполнения заемщиком ИП ФИО1 обязательств по возврату заемных средств по договорам займа по настоящему делу доказан.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи, как движимые, так и недвижимые, имущественные права. Предмет залога может представлять собой как отдельное право или вещь, так и несколько вещей или прав, в том числе, представляющих совокупность объектов, объединенный одним назначением, являющихся предприятием или иным имущественным комплексом (статьи 128, 130, 132 и пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Суд установил, что заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам займа, в связи с чем требования ООО МК «Финансовая легенда» об обращении взыскания на заложенное движимое имущество по договорам от 08 декабря 2023 года и от 18 октября 2023 года подлежит удовлетворению.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, в указанных условиях суд устанавливает в качестве начальной продажной цены залоговую стоимость, согласованную сторонами в обоих договорах залога (пункт 1 договоров залога).

Судом установлено, что в договорах залога стороны согласовали стоимость предметов залога.

Установление начальных продажных (оценочных) цен в размере 8 000 000 руб. (LAND ROVER RANGE ROVER SPORT) и 800 000 руб. (LADA GRANTA), согласованных сторонами при заключении договоров залога, не нарушает права ответчика, поскольку обращение взыскания на автомобили осуществляется путем продажи с публичных торгов, что обеспечивает реализацию предмета залога в условиях, позволяющих определить рыночные цены автомобилей.

В соответствии со статьей 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Залог указанных транспортных средств зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/). В материалы дела представлены соответствующие выписки (л.д. 18-22, 30-34).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для отказа в реализации кредитором по неисполненному им обязательству права на обращение взыскания на предмет залога.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт выдачи займов по договорам займа, наличие и размер задолженности, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, установлен факт несвоевременного возврата денежных средств, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 330, 337, 340, 348, 809-811 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; почтовых расходов в размере 292 руб. 84 коп. (направление претензии), 108 руб. (направление искового заявления).

В материалы дела истцом представлены доверенность и диплом на представителя ФИО2, договор оказания юридических услуг от 10 июня 2025 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовая легенда» и ФИО2, акт об оказании юридических услуг от 10 июля 2025 года на сумму 40 000 руб., расходный кассовый ордер № 00329 от 10 июня 2025 года на сумму 40 000 руб.

В обоснование несения судебных издержек истцом представлены чек от 11 июня 2025 года на сумму 108 руб. (л.д. 10), чек от 07 мая 2025 года на сумму 292 руб. 84 коп. (л.д. 35), в общем размере - 400 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание уровень сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на выполнение соответствующих действий квалифицированный специалист, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебных издержек в общем размере 400 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 084 руб. за имущественное требование подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцом также заявлено требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб., так как при подаче иска истец государственную пошлину в указанном размере не уплачивал.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при цене иска 1 002 801 руб. размер государственной пошлины равен 55 084 руб., в то время как истцом пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, излишне уплаченные денежные средства в размере 6 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовая легенда» (ИНН <***>) задолженность:

- по договору денежного займа с процентами № 01/000070 от 08 декабря 2023 года в общем размере 521 289 руб., в том числе 430 000 руб. основной долг, 51 600 руб. проценты по договору займа, 39 689 руб. неустойка;

- по договору денежного займа с процентами № 01/000050 от 18 октября 2023 года в общем размере 481 512 руб., в том числе 381 100 руб. основной долг, 45 732 руб. проценты по договору займа, 54 680 руб. неустойка, всего взыскать – 1 002 801 руб., судебные издержки в размере 400 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 084 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовая легенда» (ИНН <***>) проценты по договору денежного займа с процентами № 01/000070 от 08 декабря 2023 года, начисляемые на сумму 430 000 руб., за период с 09 июня 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 48% годовых.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовая легенда» (ИНН <***>) проценты по договору денежного займа с процентами № 01/000050 от 18 октября 2023 года, начисляемые на сумму 381 000 руб., за период с 19 июня 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 48% годовых.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовая легенда» (ИНН <***>) в пределах задолженности, установленной в рамках настоящего дела, на заложенное по договору залога № 01/000069 от 08 декабря 2023 года и договору залога № 01/000050 от 18 октября 2023 года имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (ИНН <***>), а именно:

- LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2019 года выпуска, VIN: <***>, Номер кузова: <***>, цвет черный, ПТС 164302001412516, оценочная стоимость имущества 8 000 000 руб.;

- LADA GRANTA, 2020 года выпуска, VIN: <***>, Номер кузова: <***>, цвет серый, ПТС 164301006641410, оценочная стоимость имущества 800 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовая легенда» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.С. Шестало