Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-223697/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223697/22-13-2007
г. Москва
31 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «VETTERIA» (100105, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ШЕНКЕР" (101000, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 3 171 022 руб. 10 коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 04.01.22 № 02/04012022,ФИО3, паспорт, доверенность от 26.08.22, диплом;

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 08.12.22 № ЛГЛ03, диплом

УСТАНОВИЛ:

ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «VETTERIA» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ШЕНКЕР" о взыскании 3 171 022 руб. 10 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 53 499,46 долларов США.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции № DBS/VTR 20102021 от 21.10.2021г.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Экспедитор за вознаграждение оказывает услуги Клиенту по транспортно-экспедиционному обслуживанию при организации перевозок грузов в международном и российском транспортном сообщении, с использованием различных видов транспорта: авиационного, морского, речного, автомобильного, железнодорожного. Экспедитор также вправе отказывать услуги по складской логистике, таможенному оформлению, консультированию, и всех сопутствующих услуг.

В соответствии с п. 2.1. Договора Экспедитор своими силами и за счет клиента обязуется организовать перевозку и доставить груз, в соответствии с условиями и требованиями, указанными Клиентом в письменной заявке.

Основанием для выполнения экспедитором обязательств по перевозке и ТЭО груза Клиента, является заявка, которая является неотъемлемой частью Договора. В заявке стороны согласовывают стоимость ТЭО, условия и порядок транспортировки конкретной партии груза.

Исчисление сроков доставки началось 29.10.2021, соответственно, срок доставки, определенный сторонами в 10 недель, истек 10.01.2022г.

В п. 5.1, 5.5 Договора стороны согласовали применимое к ответственности сторон законодательство, в том числе: федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, а также гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспедитор несет ответственность перед Клиентом за утрату недостачу или повреждение груза после принятия его Экспедитором и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 5.7 Договора).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 ФЗ «О ТЭД» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с п. 7 ст. 7 ФЗ «О ТЭД» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Стоимость груза в соответствии с Заявкой № 1 и Приложением № 1 к Договору № LIA/VET 15102021 от 15.10.2021, заключенном между ЧП «VETTERIA» и LIAONING BIOCHEM CO., LTD составила 37 400.00 долларов США.

В связи с ненадлежащим исполнением Договора Истец понесет дополнительные убытки, в связи с необходимостью уплаты штрафа на основании требования государственного налогового управления Республики Узбекистан в размере 1 870.00 (одна тысяча восемьсот семьдесят) долларов США. В соответствии с указанным требованием Истцом «должен быть выплачен в доход республиканского бюджета дополнительный штраф в размере 5%».

10.01.2022 Клиент направил Экспедитору претензию исх. № 138 от 26.04.2022, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по Договору. Вместе с тем, в ответе на претензию (исх. № 167-юр от 26.05.2022), озаглавленном как «Предварительный ответ на претензию исх № 138 от 26.04.2022 г. о возмещении убытков (возмещении ущерба), уплаты суммы неустойки и упущенной выгоды», Экспедитор фактически уклонился от ответа на претензию по существу и лишь просил увеличить срок рассмотрения претензии до 180 дней (Приложение 11 ). Иных ответов на претензию Экспедитор не направлял.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Истец заключил кредитный договор <***> от 17.09.2020 с филиалом «Пойтахт» АО «Асакабанк» на сумму 37 400.00 (тридцать семь тысяч четыреста) долларов США по ставке 24% годовых (365 дней). Кредитные средства были перечислены LIAONING BIOCHEM CO., LTD.

Так в частности, требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Перевозка выполнялась по накладной СМГС, отправка № 30109233. К правоотношениям по перевозке с использованием накладной СМГС применяются положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01.11.1951 г.

Ст. 42 Конвенции предусматривает, что в тех случаях, когда Конвенция обязывает перевозчика (экспедитора) возместить отправителю или получателю ущерб за утрату, недостачу груза, размер возмещаемого ущерба определяется исходя из стоимости груза.

При утрате, недостаче груза, перевозимого с объявленной ценностью, перевозчик возмещает отправителю или получателю сумму объявленной ценности или долю объявленной ценности, соответствующую утраченной части груза.

Совокупность указанных обстоятельств позволяют суду сделать вывод, что ответчиком обязательства нарушены и требования истца обоснованы в части стоимости утраченного груза в размере 37 400 долларов США.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы убытков 10 549,87 долларов сша, составляющих проценты по кредиту, уплаченных банку, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Из представленных истцом документов в обоснование заявленный процентов не следует, что указанные кредитные средства были использованы только для осуществления взаимоотношений по спорной перевозке. Более того, истец в судебном заседании пояснил, что кредитные средства используются им для осуществления хозяйственной деятельности в принципе, в том числе и по спорным отношениям с ответчиком. Объем понесенных убытков именно по договору транспортной экспедиции № DBS/VTR 20102021 от 21.10.2021г. установить из представленных из банка документов определить не представляется возможном, так как представленная справка от 24.02.2023 носит общий характер.

Отказывая в требовании истца о взыскании убытков в виде штрафа, подлежащего уплате по требованию государственного налогового управления Республики Узбекистан в размере 1 870 долларов США, суд учитывает, что указанные убытки носят вероятностный характер. Истец пояснил, что указанный штраф он не оплачивал и возможно он не будет выставлен. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Отказывая во взыскании неустойки, суд учитывает то обстоятельство, что договора предусматривает неустойку за просрочку в доставке груза, тогда как в настоящем деле имеет место не просрочка в доставке, а утрата груза, что исключает доставку вообще.

Согласно пункту 5.9. Договора, в случае нарушения экспедитором срока исполнения обязательств, предусмотренных договором, и если экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств, независящих от экспедитора, то клиент имеет взыскать с экспедитора неустойку в размере 0,1% стоимости услуг экспедитора за каждый день просрочки, но не более чем в размере 20% стоимости услуг экспедитора по перевозке груза (согласована сторонами в размере 18 275.00 долларов США).

Договор неустойки за утрату груза не устанавливает, в связи с чем иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскании стоимости утраченного груза в размере 37 400 долларов США, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ШЕНКЕР" (ИНН: <***>) в пользу ЧАСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «VETTERIA» (ИНН: <***>) стоимость утраченного груза в размере 37 400 (тридцать семь тысяч четыреста) долларов США., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 580 (тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.И. Хаустова