Решение от 31 января 2019 г. по делу № А43-17248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17248/2018

г. Нижний Новгород «31» января 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-593)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройфорест»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Траст-НН»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 672 832 руб. 11 коп., с учетом уточнения 482 339 руб. 54 коп.


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.11.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.07.2018 №56,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройфорест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-НН» о взыскании 81 860 руб. 60 коп. долга по договору от 17.11.2015 №88/15, 16 881 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 481 206 руб. 42 коп. долга по договору от 17.11.2015 №89/15, 92 883 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыв на исковое заявление, оснований для взыскания заявленного долга по договору от 17.11.2015 №88/15 не имеется, поскольку данная сумма составляет стоимость услуг генподряда, которая обоснованно удержана ответчиком на основании пункта 2.5 договора. Надлежащих доказательств, подтверждающих выполнения работ в полном объеме на сумму 481 206 руб. 42 коп. по договору от 17.11.2015 №89/15, не представлено. Устно в заседании ответчик пояснил, что во исполнение муниципального контракта, заключенного с Управлением ЖКХ и строительства администрации городского округа города Шарья Костромской области, привлек в качестве субподрядчикаООО «Стройфорест». Спорные работы в размере 4% стоимости монтируемого оборудования МАФ (указанный в акте от 11.12.2015 №1, раздел 5) приняты и оплачены муниципальным заказчиком. В связи с этим стоимость спорных работ не подлежала взысканию в пользу ООО «Траст-НН» по делу №А31-8078/2017. Акты на спорные работы получены после сдачи объекта, спустя 1 год после их выполнения. Ответчик гарантировал оплату работ в случае согласования их с муниципальным заказчиком.

В судебном заседании 23.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.01.2019.

Поле перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 404 679 руб. 88 коп. долга по договору от 17.11.2015 №89/15, 77 659 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 25.04.2018. Иных требований истец не поддерживает.

Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройфорест» (исполнитель) и ООО «Траст-НН» (заказчик) заключен договор от 17.11.2015 №89/15, предметом которого является выполнение работ согласно приложения №1 (ведомость объемов работ) по монтажу МАФна территории д/с на 225 мест в <...> (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора установлен срок выполнения работ: с 17.11.2015 по 31.12.2015.

Согласно пункту 2.3 договора цена работ составляет 841 792 руб. с НДС.

В силу пункта 2.1 договора оплата производится путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя. Оплата за выполненные работы производится в течение 20 банковских дней с момента получения счета-фактуры от исполнителя.

В пункте 2.5 договора стороны договорились о выплате генподрядных работ в размере 10% от выполненных СМР. Плату за свои услуги генподрядчик удерживает из средств, подлежащих перечислению субподрядчику за выполненные им работы.

В рамках исполнения договора от 17.11.2015 №89/15 истцом выполнены работы общей стоимостью 841 792 руб. согласно акту от 11.12.2015 №1 на сумму 396 644 руб., подписанному обеими сторонами без возражений и замечаний, и акту от 09.02.2016 №2 на сумму 445 148 руб., подписанному истцом в одностороннем порядке.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, по уточненным данным истца задолженность ответчика по договору от 17.11.2015 №89/15 составила 404 679 руб. 88 коп. за вычетом услуг генерального подряда.

В адрес ответчика было направлено требование от 31.08.2016 №332 о погашении имеющейся задолженности по договору от 17.11.2015 №89/15 в срок до 10.09.2016.

В ответ на данное обращение в письме от 08.09.2016 №58 ответчик сообщил, что остаток по договору №89/15 после оплаты по платежному поручению от 25.12.2015 №403 на сумму 360 585 руб. 58 коп. и СФ №1-89 от 20.11.2015 на сумму 36 058 руб. 56 коп. составляет 404 680 руб. и СФ на генподрядные на сумму 40 469 руб. По данному договору не представлена исполнительная документация на установленные МАФ (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и т.д.). При представлении полной исполнительной документации будут подписаны акты и произведена оплата.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком за выполненные работы не погашена в полном объеме, ООО Стройфорест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предметом рассматриваемого спора является задолженность за выполненные работы по договору подряда от 17.11.2015 №89/15 по акту от 09.02.2016 №2 на сумму 445 148 руб., подписанному в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт направления спорного акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подтверждается письмом от 14.12.2017 №753, полученным 14.12.2017, о чем свидетельствует роспись директора ООО «Траст-НН». Вместе с тем, в ответ на требование истца от 31.08.2018 №332 об оплате имеющейся задолженности за выполненные работы, ответчик в письме от 08.09.2016 №58 указывает на возможность подписания актов и оплаты работ после получения полного комплекта исполнительной документации. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы на момент составления письма от 08.09.2016 №58 выполнены и предъявлены истцом к приемке.

Однако, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке выполненных работ не исполнил, мотивированного отказа от приемки работ не заявил, возражений по объему и качеству работ не заявил. Доказательств иного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком материалы дела не представлено.

В связи с изложенным акт о приемке выполненных работ, подписанный только со стороны истца, является надлежащим доказательством выполнения работ по договору от 17.11.2015 №89/15 на сумму 445 148 руб.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 404 679 руб. 88 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о непринятии спорных работ заказчиком, и как следствие, отсутствии оснований для оплаты субподрядчику, судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 659 руб. 66 коп. за период с 01.03.2016 по 25.04.2018.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Вместе с тем, проверив составленный истцом расчет процентов, суд признал его ошибочным, поскольку при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ не учтена дата предъявления к приемке работ по акту от 09.02.2016 №2, в связи с чем неверно определена начальная дата периода начисления процентов. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления акта от 09.02.2016 №2 ранее составления ответчиком письма от 08.09.2016 №58, подтверждающего факт выполнения работ, то проценты на образовавшуюся задолженность в размере 404 679 руб. 88 коп. необходимо исчислять с 08.09.2016. Начисление процентов ранее указанной даты необоснованно.

Выполнив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что обосновано подлежащая взысканию сумма процентов, рассчитанная за период с 08.09.2016 по 25.04.2018, исходя из действующей в соответствующие периоды ставки, составит 59 330 руб. 97 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траст-НН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройфорест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 404 679 рублей 88 копеек долга, 59 330 рублей 97 копеек пени и 12 166 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового требования отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройфорест"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3810 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 04.05.2018 № 217347.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья Н.В. Тряскова