Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А31-12022/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12022/2018
г. Кострома
24 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2019.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 17 от 08.02.2019; ФИО3 – представитель по доверенности № 18 от 22.03.22019,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.04.2019,

от третьих лиц: не явились,

ФИО5 – свидетель,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Партнёр» к обществу с ограниченной ответственностью «Экожилстрой», третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Аврора»; 2) Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области; 3) общество с ограниченной ответственностью «ПМК-77» о взыскании 900 000 рублей и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Партнёр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экожилстрой» (далее – ответчик) о взыскании 900 000 рублей задолженности по оплате работ по договору строительного контроля от 01.08.2016 за период с 01.08.2016 по 31.03.2018.

Ответчик иск не признал, считая, что договор строительного контроля заключен формально, условие о стоимости оказанных услуг сторонами не согласовано, поэтому договор является незаключенным. 18.05.2016 ООО «Аврора» и ответчик заключили договор строительного подряда № 4/01 на строительство многоквартирного дома по адресу: <...>; стороны устно договорились, что в цену данного договора входят услуги по строительному контролю и данный вопрос возлагается на подрядчика (ООО «Аврора») (л.д. 40-43, т. 1).

Определением суда от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аврора», Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области и общество с ограниченной ответственностью «ПМК-77».

ООО «Аврора» (третье лицо в деле) дало письменные пояснения, указав, что в период исполнения договора строительного подряда № 4/01 от 18.05.2016 строительный контроль на объекте строительства осуществляло ООО «СК Партнёр». ООО «Аврора» услуги строительного контроля не оказывало (л.д. 79, т. 1).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.08.2016 сторонами по делу заключен договор строительного контроля (далее – договор), в соответствии с которым заказчик (ответчик по делу) поручает, и исполнитель (истец по делу) принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказывать последнему услуги по осуществлению строительного надзора за строительными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами по строительству объекта заказчика в рамках договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1.).

Объект заказчика: «Многоквартирный пятиэтажный жилой дом со встроенными-пристроенными офисными помещениями», находящийся по адресу: <...>, площадью жилого здания: 9686,07 кв. м (пункт 1.2. договора).

Обязательства истца как лица, осуществляющего строительный контроль, определены в разделе 2.1. договора.

В силу пункта 2.2.6. договора заказчик обязан до пятого числа каждого месяца производит ежемесячную предоплату услуг исполнителя в соответствии с разделом 3 договора. Оплата первого месяца осуществляется заказчиком в момент подписания договора.

Согласно пункту 2.2.10. договора по окончании действия договора заказчик обязан принять у исполнителя оказанные им услуги по итоговому акту сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата услуг исполнителя является договорной.

Акт от 02.07.2018 № 000016 сдачи-приемки работ (услуг) по договору на сумму 900 000 рублей ответчиком не подписан.

В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что никаких договоров строительного контроля с истцом не заключал, никаких услуг по строительному надзору от истца не получал, никаких актов о приемке данных услуг не подписывал, никаких устных соглашений об оплате услуг не устанавливал (л.д. 18, т. 1).

В обоснование заявленных требований истцом представлен приказ от 01.07.2015 о приемке на работу ФИО5 на должность инженера по строительному контролю, ИТР (л.д. 19, т. 1).

Приказом от 01.08.2016 ФИО5 назначен ответственным по строительному контролю на объекте: строительство многоквартирного 5-ти этажного жилого дома со встроенными-пристроенными офисными помещениями на земельном участке (кад. номер 44:27:050601:247), расположенного по адресу: <...> (л.д. 20, т. 1).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что осуществлял строительный контроль по спорному дому с августа 2016 по март 2018 года. Договор строительного контроля, заключенный сторонами, сдал в Департамент строительства. Строительный контроль осуществлял от ООО «СК Партнёр», вел записи в общем журнале работ, подписывал акты скрытых работ (порядка 120 актов), готовил заявки о корректировке проектной документации (порядка 50-ти писем); был на стройке не менее 2-х раз в неделю. По его мнению, цена договора в размере 50 000 рублей в месяц – приемлемая.

В материалы дела представлен общий журнал работ, в котором имеется подпись ФИО5 (л.д. 80-130, т. 1).

Акты скрытых работ по объекту также подписаны ФИО5 (л.д. 131-135, т. 1).

В материалы дела также представлены акты проверок от 03.10.2017, 07.11.2017, 30.01.2018 Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, в которых принимал участие ФИО5 (л.д. 21-28, т. 1).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2019 по делу № А31-5639/2018 установлено, что непосредственным исполнителем обязанностей ООО «СК Партнёр» по договору от 01.08.2016 на осуществление строительного контроля является ФИО5, на имя которого ответчиком была дана доверенность для представления его интересов во взаимоотношениях с Департаментом строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области.

28.03.2018 ответчик заключил договор № 11-18/СК на услуги строительного контроля с ООО «Агентство строительного инжиниринга» с ежемесячной стоимостью услуг – 5 000 рублей в месяц (л.д. 50-53, т. 1).

Возражая на отзыв истец указывает в дополнении к исковому заявлению, что в соответствии с договором фактически оказывал услуги по осуществлению строительного контроля на указанном объекте строительства в период с 01.08.2016 по 31.03.2018.

Согласно пункту 3.1. договора оплата услуг договорная. По устному соглашению сторон договора оплата услуг исполнителю была установлена в размере 45 000 рублей за каждый месяц осуществления исполнителем строительного контроля на объекте строительства.

Таким образом, стоимость фактически оказанных истцом услуг по осуществлению строительного контроля по договору за указанный выше период составила 900 000 рублей (45 000 рублей х 20 месяцев), что и составляет цену иска.

В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ежемесячная цена за услуги строительного контроля в размере 45 000 рублей не превышает цену, обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуг (л.д. 68-70).

В обоснование цены договора истец представил ответ ООО «Строительный контроль» и коммерческое предложение ООО «Агентство строительного инжиниринга» (л.д. 49, 54-57, т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

В соответствии с нормами пунктов 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Из норм статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что застройщик обязан осуществлять строительный контроль. Контроль проводится в процессе строительства, а также реконструкции и капитального ремонта в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Кроме того, выполнение функций строительного контроля может быть поручено третьему лицу (специализированной организации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. Если застройщик не проводит строительный контроль или проводит его ненадлежащим образом, то за это он может быть привлечен к ответственности по статье 9.4 Кодекса административного производства Российской Федерации.

Таким образом, заключение договора на оказание услуг по осуществлению строительного надзора является обязательным.

Договор, заключенный сторонами 01.08.2016, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и тому подобное.

Из содержания указанных норм следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

С учетом вышеизложенного довод ответчика о незаключенности договора несостоятелен.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Как следует из положений пункта 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. N 468 утвержден Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка в качестве предмета строительного контроля выступает проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовительной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг ведения строительного контроля является сам факт оказания истцом данных услуг. При этом бремя доказывания в суде факта оказания услуг возлагается на истца, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в дело доказательствами.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенные положения призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи-приемки работ, подписанный истцом, не может быть признан судом недействительным, так как мотивы отказа ответчика от подписания акта необоснованны.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с данным доводом истца, изложенном в дополнении к исковому заявлению.

Ежемесячная цена за услуги строительного контроля в размере 45 000 рублей не превышает цену, обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, что истцом подтверждено документально.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины относится судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экожилстрой», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Партнёр», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 900 000 рублей задолженности, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов