Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А83-10719/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10719/2022
город Симферополь
11 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПУТНИК" (620134, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ТЕХНИЧЕСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2008, ИНН: <***>, КПП: 667801001) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (620000, г. Екатеринбург, а/я 703)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (295053, РОССИЯ, КРЫМ РЕСП., СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., СИМФЕРОПОЛЬ Г., КИЕВСКАЯ УЛ., Д. 4, ЛИТЕРА Ю, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПУТНИК" (далее по тексту – ООО «ПСК «Спутник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее по тексту – ООО «Мегаполис», ответчик), в котором просит взыскать сумму основного долга в размере 120 000,00 руб., проценты за период 02.02.2021 по 31.03.2022 в размере 10 144,72 руб.

Определением от 03.06.2022 суд принял к производству исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

27.06.2022 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

21.07.2022 в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 29.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 29.09.2022.

Определением от 29.09.2022 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 01.12.2022 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Суд считает, что неявка сторон в судебное заседание не должна приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковые требования по существу в настоящем судебном заседании при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу № А60-34264/2021 ООО «СПК «Спутник» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось ООО «СПК «Спутник» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с исковым заявлением, в котором указало, что из документов, переданных бывшим директором ООО «ПСК «Спутник» следует, что ООО «ПСК «Спутник» 01.02.2021 была произведена оплата в размере 50 000,00 руб., 10.02.2021 была произведена оплата в размере 70 000,00 руб. в пользу ООО «Мегаполис».

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе выпиской по счету ООО «ПСК «Спутник». При этом, как указывает истец, встречного предоставления со стороны ответчика не было, что по мнению истца приводит к возникновению на стороне ответчика задолженности в сумме 120 000,00 рублей.

В адрес ответчика 22.04.2022 направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Мегаполис» указало на то, что между сторонами были заключены договоры аренды автотранспортного средства № 6 от 01.02.2021 и № 7-2021 от 10.02.2021. При этом в качестве подтверждения оказания услуг аренды автомобиля ответчиком представлены фотокопии актов оказанных услуг, а именно акт от 20.11.2020, в котором в качестве основания его составления указывается договор № 67-2020 от 18.11.2020 и акт от 12.02.2021, в котором в качестве основания его составления указывается договор № 6-2021 от 01.02.2021. В обоих актах в качестве предмета аренды указывается транспортное средство ауди Q3.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Из содержания данных норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

В соответствии с ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012).

Так, суд отмечает, что ответчиком суду не были предоставлены договоры аренды транспортного средства, на которые ссылается ответчик. Также суду (несмотря на неоднократные предложения) не были предоставлены подлинники актов оказания услуг.

Суд также соглашается с мнением истца о том, что позиция ответчика не может быть признана последовательной, тк в своем отзыве ответчик ссылается на договор аренды № 7-2021 от10.02.2021, однако акт оказания услуг имеет ссылку на договор аренды № 67-2020 от 18.11.2020.

Кроме того, судом был сделан запрос в Управление ГИБДД МВД по Республике Крым. Согласно полученного ответа за ООО «Мегаполис» транспортное средство ауди Q3 зарегистрировано не было.

Суд полагает, что распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о рассматриваемом споре, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, фактически уклонился от представления каких-либо надлежащих доказательств по рассматриваемому спору.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 10 144, 72 руб.

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как закреплено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ)

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в сумме 4 904,00 руб. до рассмотрения данного спора по существу, но не более чем на один год. Данных о том, что истцом оплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в добровольном порядке суду не представлено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Соответственно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 904,00 руб.

Вместе с тем, относительно взыскания почтовых расходов суд отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 77,00 руб. Однако доказательств несения указанных расходов истцом не представлено. Так, приложения к исковому заявлению содержат отслеживание почтовых отправлений, но не документы, подтверждающие несение расходов на отправку. Следовательно, в указанной части взыскания судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПУТНИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 120 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 144,72 руб.

В части взыскания почтовых расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 904,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова