Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А62-2715/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

24.10.2017Дело № А62-2715/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Пролив" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пролив" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КЕМПИЛЛА" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг перевозчика,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 08.02.2017 №2,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Пролив" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пролив" (далее – ответчик) задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 2 892 550,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "КЕМПИЛЛА".

В обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора от 01.01.2016 № 01-01/1/2016Э на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом в международном и внутреннем сообщении.

В отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО «УК «Пролив» в период с 01.04.2016 не обращался к истцу с заявками на осуществление перевозки, заявки истцом в материалы дела не представлены, указал, что перевозки по товарно-транспортным накладным, представленным истцом в материалы дела ответчик заказывал у ООО "КЕМПИЛЛА", а также указал, что по представленным истцом в материалы дела ТТН является экспедитором в рамках договоров, заключенных между ООО «УК «Пролив» и ООО «Галактика», «Балтийское молоко» филиал ОАО «Вимм-Биль-Данн», ООО «БАСФ Строительные системы», ОАО «Вимм-Билль-Данн», ООО «Данон Индустрия», ООО «Пугачевские молочные продукты».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление также просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в рамках заключенного с ООО «УК «Пролив» договора от 20.01.2016 оказало ответчику услуги по организации перевозки грузов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени проведения судебного заседания, не явилось.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Пролив" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пролив" (заказчик) заключен договор от 01.01.2016 № 01-01/1/2016Э, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Указанный договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока настоящего договора не известит другую сторону в письменной форме о намерении расторгнуть настоящий договор, его срок автоматически продлевается на каждый последующий календарный год (пункты 7.1, 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик производит оплату стоимости автотранспортных услуг, указанных в заявках на перевозку в российских рублях в течение 60 календарных дней с даты получения оригинала счета, акта оказанных услуг и копии-оригинала ТТН/CMR с отметкой грузополучателя о получении груза.

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках исполнения договора на основании телефонных заявок ответчика истец оказал ООО «УК «Пролив» услуги по оказанию перевозок, что подтверждается товарно-транспортными, транспортными и товарными накладными.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику были выставлены счета от 20.04.2016 № 69 на сумму 290 400,00 рублей, от 29.04.2016 № 68 на сумму 242 400,00 рублей, от 29.04.2016 № 64 на сумму 443 100,00 рублей, от 25.04.2016 № 65 на сумму 209 200,00 рублей, от 25.04.2016 № 63 на сумму 549 150,00 рублей, от 27.04.2016 № 67 на сумму 313 600,00 рублей, от 29.04.2016 № 62 на сумму 650 000,00 рублей, от 27.04.2016 № 66 на сумму 194 700,00 рублей, которые не исполнены ООО «УК «Пролив».

В претензионном письме от 20.09.2016 истец предлагал ответчику оплатить задолженность в течение 5 банковских дней со дня получения претензии.

В ответ на претензию в письме от 19.10.2016 сообщил истцу, что возвращает настоящую претензию и документы, направленные в адрес общества в связи с тем, что услуги, указанные в претензии, ООО «Пролив» для ООО УК «Пролив» не оказывались.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора от 01.01.2016 № 01-01/1/2016Э, содержат признаки договора перевозки груза, правовое регулирование которого предусмотрено главой 40 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Пролив» осуществило перевозки грузов в период с 31.03.2016 по 25.04.2016 по товарно-транспортным накладным, указанным в реестрах по перевозкам (т.2 л.д 73-103).

В подтверждение оказания услуг перевозки истцом в материалы дела также представлены договоры аренды транспортных средств, на которых осуществлялись перевозки в соответствии с товарно-транспортными накладными, перечисленными в реестрах ТТН, трудовые договоры, заключенные с водителями, управлявшими транспортными средствами при перевозках, а также платежные поручения, подтверждающие оплату аренды транспортных средств.

ООО «УК «Пролив» в дополнении к отзыву на исковое заявление ссылалось на то, что данные перевозки осуществлялись по его заявке в рамках договоров экспедиции, заключенных с ООО «Галактика», «Балтийское молоко» филиал ОАО «Вимм-Биль-Данн», ООО «БАСФ Строительные системы», ОАО «Вимм-Билль-Данн», ООО «Данон Индустрия», ООО «Пугачевские молочные продукты».

Вместе с тем, как указал ответчик, данные перевозки осуществлялись не по договору с ООО «Пролив», а в рамках исполнения заключенного им договора на транспортно-экспедиционное облуживание от 20.10.2016 № 20-01/1/2016Э с ООО «КЕМПИЛЛА».

Ответчик, ссылаясь на заключение договора по оказанию данных услуг перевозки с третьим лицом, указал, что истцом не представлено доказательств обращения ООО «УК «Пролив» к ООО «Пролив» с заявками на осуществление перевозок, а также доказательства оказания услуг именно ответчику.

Представитель истца пояснил, что в соответствии со сложившейся между сторонами практикой заявки передавались по телефону, в письменной форме не оформлялись. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства ответчиком не представлены.

В подтверждение доводов о том, что перевозки по ТТН, представленных истцом в материалы дела, ООО «УК «Пролив» заказывало у ООО «КЕМПИЛЛА» ответчик представил договор, заключенный с ООО «КЕМПИЛЛА» от 20.01.2016 № 20-01/1/2016Э на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Также ответчиком представлены в материалы дела акты, подписанные ответчиком и третьим лицом, счета на оплату, выставленные ООО «КЕМПИЛЛА», платежные поручения об оплате услуг, оказанных по договору от 20.01.2016 № 20-01/1/2016Э.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов не усматриваются маршруты осуществленных перевозок, из платежных поручений не видно по каким счетам и за какой период осуществлена оплата в рамках договора, заключенного с третьим лицом.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление ссылалось на то, что в рамках заключенного с ООО «УК «Пролив» договора от 20.01.2016 оказало ответчику услуги по организации перевозки грузов.

В определениях от 16.08.2017, от 15.09.2017 суд предлагал ООО «КЕМПИЛЛА» представить суду и сторонам по делу сведения о перевозчиках, осуществлявших спорные перевозки, заявки ООО «КЕМПИЛЛА», направленные в адрес перевозчика, договоры с перевозчиком, акты оказанных услуг, платежные документы об оплате услуг перевозчика.

Вместе с тем, истребуемые документы третьим лицом в материалы дела не представлены.

Таким образом, бесспорных и убедительных доказательств того, что именно ООО «КЕМПИЛЛА» оказало ответчику услуги по спорным перевозкам в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлено.

Из материалов дела также следует, что истец после осуществления перевозок сопроводительным письмом от 12.07.2016 направил в адрес ответчика акты, счета и товарно-транспортные накладные, составленные в связи с оказанием услуг в рамках договора от 01.01.2016 № 01-01/1/2016Э.

После получения указанных документов от ответчика возражений относительно оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Только после получения претензионного письма от 20.09.2016 ответчик в письме от 19.10.2016 № 185 сообщил ООО «Пролив», что возвращает претензию и направленные в адрес ответчика документы в связи с тем, что услуги указанные в претензии истцу не оказывались.

Кроме того, как следует из пунктов 7.1, 7.2 договора от 01.01.2016 № 01-01/1/2016Э, заключенного между истцом и ответчиком его действие распространяется на правоотношения сторон до 31.12.2016. Доказательства того, что договор прекратил свое действие в более ранний период в материалах дела отсутствуют.

ООО «УК «Пролив» в ходе судебного заседания ссылалось на то, что все взаимоотношения между обществом и ООО «Пролив» фактически прекращены с 01.04.2016 без оформления документов о прекращении или расторжении договора.

Вместе с тем, из встречного искового заявления, представленного ООО «УК «Пролив» в рамках дела № А62-4348/2016 следует, что между истцом и ответчиком кроме договора от 01.01.2016 № 01-01/1/2016Э был заключен договор от 01.12.2015 № 01-12/2/2015У об оказании услуг по мойке.

В данном встречном исковом заявлении ООО «УК «Пролив» указывало на оказание ООО «Пролив» услуг по мойке транспортных средств в период с 01.02.2016 по 31.05.2016, т.е. в том числе в спорный период.

Таким образом, в спорный период ООО «УК «Пролив» оказывало истцу встречные услуги по мойке транспортных средств, используемых ООО «Пролив» в своей деятельности.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорные перевозки осуществлялись истцом по заявкам ответчика в рамках договора от 01.01.2016 № 01-01/1/2016Э, что влечет обязанность последнего по оплате оказанных перевозчиком услуг.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 892 550,00 рублей обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 463,00 рублей (платежное поручение от 12.04.2017 № 133), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пролив" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пролив" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по оплате услуг в сумме 2 892 550,00 рублей, а также 37 463,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Соловьева