Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-57199/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57199/2017
27 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Айр Групп» (ОГРН: 1137847072990)

ответчик: ФГБОУ ВО РГПУ им. А. И. Герцена (ОГРН: 1027809233429)

о взыскании 12 439 173 руб. 62 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.11.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.11.2017), ФИО4 (доверенность от 26.10.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айр Групп» (далее - ООО «Айр Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена» (далее - Университет) о взыскании 6 686 901 руб. 70 коп. задолженности и 222 623 руб. 19 коп. неустойки на основании договора от 01.07.2016 № ЭА/16/016; 3 267 064 руб. 04 коп. задолженности и 426 791 руб. 50 коп. неустойки на основании договора от 13.07.2016 № ЭА/16/013, а также 1 835 793 руб. 19 коп. задолженности по дополнительным работам (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил ходатайство о вызове ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание в качестве свидетелей для дачи пояснений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае обстоятельства, связанные с выполнением работ, предъявлением их к приемке, должны быть подтверждены документально и не требуют дачи свидетельских показаний.

Поэтому суд не нашел целесообразным откладывать судебное заседание и вызывать в качестве свидетелей указанных истцом лиц.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей судом отклонено.

Суд также отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для проведения с ответчиком сверки расчетов, поскольку по данной категории спора с учетом доводов и возражений сторон, положенных в основу искового заявления и отзыва на исковое заявления, сверка расчетов не требуется.

Суд также отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Согласно положениям названной нормы права условиями отложения судебного разбирательства является наличие ходатайства обеих сторон. Такого совместного ходатайства в суд не поступало.

Поэтому арбитражный суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

ООО «Айр Групп» (подрядчик) и Университет (заказчик) заключили два договора подряда от 13.07.2016 № ЭА/16/013 и от 01.07.2016 № ЭА/16/016 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, инженерных коммуникаций, оконных блоков и утеплению наружных откосов в рамках программы энергосбережения и энергоэффективности на объектах заказчика и по капитальному ремонту спортивных залов и помещений кафедры физической культуры.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае суд признает, что ответчик мотивированного отказался от приемки работ.

Суд отмечает, что в описи вложения в сопроводительные письма о вручении 16.10.2016 и 29.09.2016 актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 отсутствуют сведения о предъявлении ответчику вместе с актами и справками исполнительной документации.

Отсутствие исполнительной документации является основанием для приостановления обязательств по принятию работ.

Суд также установил, что в ходе приемки у истца результатов работ были обнаружены многочисленные отклонения от условий заключенных с истцом договоров, недостатки в работах, недовыполнение объемов работ.

Истцом также не была представлена исполнительная документация, предусмотренная условиями договоров.

По результатам работы комиссии, осуществлявшей приемку работ, 31.01.2017 были оформлены соответствующие акты, в которых были зафиксированы дефекты (недоделки) и определен срок их устранения истцом до 08.02.2017. В приемке и подписании рекламационных актов участвовал представитель истца.

Истцом не представлены суду доказательства устранения недостатков или доказательства необоснованности претензий ответчика к качеству и объему предъявленных к приемке работ.

Условиями договоров не предусмотрена приемка частично выполненных работ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 711, 720, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из недоказанности истцом объемов и стоимости работ, их надлежащего качества.

При таких обстоятельствах у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ на основании односторонних актов сдачи результата работ.

Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, на которые ссылался истец, как на обоснованность своих требований, не имеют для суда преюдициального значения в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования не доказаны истцом по праву.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.