Решение от 2 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80495/2025
03 апреля 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» (ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга за поставку товара по договору в размере 3 243 277,74 руб., договорной неустойки в размере 162 163,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 127 928 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца – не явился, извещен;

От ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» с требованиями:

1. Взыскать с Ответчика задолженность по Договору поставки № КП-1571/045 от 19.05.2025 г. в размере 3 243 277,74 руб. (после уменьшения исковых требований — 1 004 448,58 руб.);

2. Взыскать с Ответчика договорную неустойку по Договору поставки № КП-1571/045 от 19.05.2025 г. в размере 162 163,89 руб.;

3. Взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 928,00 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца заявлено ходатайство от 13.10.2025 об уменьшении заявленных требований, в которым просил:

1. Уменьшить сумму исковых требований, в части суммы основного долга, до 1 004 448,58 рублей, в части неустойки оставить прежней - 162 163,89 рублей.

2. В случае обращения ответчика с ходатайством об уменьшении неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, прошу суд учесть, что: - неустойка является договорной; - неустойка исчисляется из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не может превышать 5% от неоплаченной суммы, т.е. фактически не начисляется уже с середины августа 2025г. То есть не выполняет, возлагаемую на данный институт функцию, стимулирующую к оплате задолженности и позволяет ответчику абсолютно безнаказанно продолжать пользоваться чужими денежными средствами. Соответственно, в случае поступления заявления от ответчика об уменьшении неустойки, прошу его отклонить.

3. В связи с отсутствием возможности принятия участия в судебном заседании онлайн, по причине отклонения соответствующего ходатайства истца и невозможностью участия офлайн, прошу суд рассмотреть дело без участия представителей истца.

В отзыве на исковое заявление от 12.11.2025 ответчик заявил о полной оплате суммы задолженности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части суммы основного долга.

Впоследствии истец заявлением от 06.03.2026 заявил об уменьшении суммы исковых требований и просил: уменьшить сумму исковых требований, в части суммы основного долга, до 0,00 рублей, в части неустойки оставить прежней - 162 163,89 рублей. Всего к взысканию 162 163,89 рублей.

Ходатайство от 06.03.2026 принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных по имеющимся в материалах дела документам о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке.

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении спора в отсутствии их представителей.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ, при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о рассмотрении дела в его отсутствие и при условии, что это не препятствует рассмотрению дела, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие такого лица. Ходатайства истца и ответчика судом удовлетворены.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам с учетом уточнений заявленных требований, доводов отзыва ответчика на исковое заявление.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Поставщик) и ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» (Покупатель) заключен Договор поставки № КП-1571/045 от 19.05.2025 г. (далее – Договор), заключенный в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять сантехническое оборудование, а Покупатель — принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, указанных в Договоре.

Согласно пункту 2.5 Договора оплата товара производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке Товара по товарной накладной формы ТОРГ-12 или УПД.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным способом использования.

Истец во исполнение Договора исполнил свои обязательства и осуществил поставку товара на общую сумму 3 243 277,74 руб., что подтверждается товарными накладными. Претензий по качеству поставленной продукции ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в документах о приемке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До подачи искового заявления ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил в полном объеме.

В период рассмотрения дела ответчик оплатил поставленную продукцию в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела документами, в том числе зафиксировано в одностороннем акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2025г.

Задолженность ответчика по сумме основного долга на момент вынесения решения отсутствует. Указанное подтверждено ходатайствами истца об уменьшении исковых требований от 13.10.2025г. и от 06.03.2026г. и материалами дела.

Истцом направлена досудебная претензия 29.07.2025 г., которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно отчёта ФГУП «Почта России», претензия поступила по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, однако ответчиком не была получена по зависящим от него обстоятельствам. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 162 163,89 руб.

Согласно пункту 6.5 Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 162 163,89 руб. (предельный размер 5% от суммы задолженности). Представленный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Ответственность сторон сделки за нарушение сроков поставки товара и оплаты стоимости товара в отношении двух хозяйствующих субъектов должна быть равноценной, в противном случае имеет место постановка одной стороны договора по отношению к другой в более слабое (уязвимое) положение, соответственно, такое условие не может являться справедливым (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд отмечает следующее: неустойка является договорной с заранее установленным «потолком» в 5%, что свидетельствует о разумной оценке сторонами возможных последствий нарушения. Фактический размер неустойки (5%) является минимально необходимым для стимулирования исполнения обязательства. Ответчик, допустив просрочку более 3 месяцев и уклоняясь от получения досудебной претензии, действовал недобросовестно (ст. 1, 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в судебной практике московского арбитражного округа, в том числе в судебном имеющемся в материалах дела акте.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 суду не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Ставка неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере ответственности и сложившейся судебной практике.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат. Какими-либо исключительными обстоятельствами, заявление ответчика о снижении неустойки не мотивировано.

В связи с отсутствием признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения сумм неустоек согласно положениям статьи 333 ГК РФ. Следовательно, удовлетворению подлежат заявленные требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 127 928,00 руб., которая с учетом периодов погашения суммы основного долга ответчиком подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Красногорский завод им. С.А. Зверева» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 договорную неустойку по Договору поставки № КП-1571/045 от 19.05.2025г, в размере 162 163,89 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 928,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья А.В. Цховребова