Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А46-20872/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20872/2018
26 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "БОЛЬШАЯ И МАЛАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ - 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 370 009 рублей 28 копеек,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.11.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.01.2019



У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация-2000» (далее - ООО «БИММ-2000», общество, ответчик) о взыскании 1 370 009 рублей 28 копеек, из которых 1 093 500 рублей 00 копеек - основной долг (выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества), 276 509 рублей 28 копеек - пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 05.12.2018 исковое заявление принято к производству.

Ответчик заявил о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Оценка указанным доводам дана в определении от 22.01.2019.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Также ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО5 Тагировны, ФИО6, являлся участником ООО «БИММ-2000».

14.03.2012 ФИО6 подал заявление о своем выходе из состава ООО «БИММ-2000» с передачей доли обществу.

14.03.2012 на общем собрании участников ООО «БИММ-2000» (протокол № 1 от 14.03.2012) было принято решение одобрить сделку между ООО «БИММ-2000» и вышедшим из общества участником ФИО6 по поводу выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества на следующих существенных условиях:

а) сумма действительной стоимости доли, причитающейся к выплате МалыгинуБ.И. - 3 570 000 рублей;

б) рассрочка выплаты сроком до 01.03.2015 с 35 ежемесячными платежами по100 000 рублей и последним платежом 70 000 рублей;

в) сохранение между обществом и ФИО6 трудовых отношений ссохранением за ФИО6 должности заместителя генерального директора сокладом 5000 рублей в месяц и ненормированным графиком работы.

14.03.2012 между ООО «БИММ-2000» и ФИО6 был подписан договор о выплате действительной стоимости доли на вышеуказанных условиях.

21.11.2012 ФИО6 умер.

16.08.2013 ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО6, согласно которому наследство состоит из задолженности по выплате действительной стоимости доли в Уставном капитале ООО «БИММ-2000», как выбывшему участнику в размере 2 970 000 рублей, что подтверждается ответом на запрос б/н от 19.07.2013, выданным генеральным директором ООО «БИММ-2000» ФИО8

08.10.2013 между ООО «БИММ-2000» и ФИО2 было заключено соглашение о правопреемстве и новации обязательств по договору о выплате действительной стоимости доли от 14.03.2012, согласно которому ООО «БИММ-2000» взяло на себя обязательство по выплате ФИО2 2 970 000 рублей частями в срок до 01.06.2015.

20.05.2015 ФИО2 направила генеральному директору ООО «БИММ-2000» ФИО8 претензию о добровольном порядке возврата долга в сумме 1 570 000 рублей по соглашению от 08.10.2013 о правопреемстве и новации обязательств по договору о выплате действительной стоимости доли от 14.03.2012.

29.05.2015 между ООО «БИММ-2000» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к соглашению от 08.10.2013 о правопреемстве и новации обязательств по договору о выплате действительной стоимости доли от 14.03.2012, согласно которому ООО «БИММ - 2000» взяло на себя обязательство по выплате ФИО2 не позднее 01.08.2015 570 000 рублей и не позднее 01.12.2015 - 1 000 000 рублей.

Между тем в указанный срок данная денежная сумма в полном объеме выплачена не была, задолженность ООО «БИММ-2000» перед ФИО2 составила 1 073 500 рублей.

Согласно пункту 13 договора о выплате действительной стоимости доли от 14.03.2012 при просрочке выплат согласно графика, указанного в пункте 10 данного договора, Общество уплачивает Участнику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа в день.

Следует отметить, что пунктом 10 договора определены размер и сроки выплат, которые ООО «БИММ-2000» должно было произвести.

Соглашением от 08.10.2013 о правопреемстве и новации обязательств по договору о выплате действительной стоимости доли от 14.03.2012 (пунктом 4) во изменение пункта 10 договора от 14.03.2012 сторонами установлен иной график погашения задолженности.

При этом пунктом 7 соглашения от 08.10.2013 определено, что пункт 19 договора по взаимному согласию сторон исключается, а остальные условия договора, не противоречащие данному соглашению, сохраняют свою силу.

Дополнительным соглашением от 29.05.2015 к соглашению от 08.10.2013 (пунктом 3) изменен график платежей, указанный в пункте 4 соглашения от 08.10.2013, и установлен новый график погашения остатка задолженности.

При этом пунктом 4 дополнительного соглашения от 29.05.2015 определено, что прочие условия соглашения от 08.10.2013, не относящиеся к суммам и графику платежей, остаются без изменения.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных положений, суд приходит к выводу о том, что соглашением от 08.10.2013 и дополнительным соглашением от 29.05.2015 возможность начисления неустойки при просрочке ответчиком выплат согласно графику (с учетом его последующих изменений) не исключена, соглашение сторон о неустойке своего действия не прекратило.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 16.07.2018 (дата введения в отношении ответчика процедуры наблюдения) составляет 265 718 рублей 49 копеек.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика 1 073 500 рублей 00 копеек основного долга и 265 718 рублей 49 копеек неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

Истец начислил договорную неустойку, исходя из положений пункта 13 договора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Незначительное превышение размера договорной неустойки однократной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (1/360 против 1/365), по мнению суда, не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее размер были навязаны ответчику.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 13 договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в указанном выше размере.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, с учетом того, что при подаче иска истец оплатил 10 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, а в остальной части истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, определен судом исходя из уточненной истцом цены иска, с учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬШАЯ И МАЛАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ - 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 1 339 218 рублей 49 копеек, из которых: 1 073 500 рублей 00 копеек - основной долг, 265 718 рублей 49 копеек - пени по состоянию на 16.07.2018, а также 10 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬШАЯ И МАЛАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ - 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 392 рубля 00 копеек государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Воронов