Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А56-404/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-404/2016
06 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНТЕРСЕРВИС-СПб" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова д.35,лит.А,оф.347, ОГРН: 1027807998767);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (адрес: Россия 196650, Санкт-Петербург, г Колпино, территория Ижорский завод, д б/н, ОГРН: 1026605609348);

третье лицо: Акционерное общество "Инфотек Балтика", Общество с ограниченной ответственностью "ТИС" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек 48,кор.2,офис 2105; Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова д. 35, лит. А,,оф.620, ОГРН: 1027810272050; 1057810476613)

о взыскании 5 058 300 руб.

при участии

от истца: пр. В.А. Вдовец (дов-ть от 12.01.2016 г.)

от ответчика: пр. О.В. Каплина (дов-ть от 01.01.2017 г.)

от третьих лиц: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНТЕРСЕРВИС-СПб" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (ответчик) 5 058 300 руб. – в возмещение ущерба, возникшего вследствие повреждения имущества при проведении погрузочно- разгрузочных работ 06.02.2015 г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Определением суда от 05.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акционерное общество "Инфотек Балтика", Общество с ограниченной ответственностью "ТИС".

Определением от 28.06.2016 г. по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Определением от 25.10.2016 г. производство по делу возобновлено.

Ответчик представил возражения по экспертному заключению и заявил, что оно не отвечает критериям достоверности и объективности.

В судебном заседании 24.01.2017 г. заслушаны пояснения эксперта ФИО1 по экспертному заключению, сторонами представлены дополнительные доказательства.

23.03.2017 г. от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление с признанием требований истца в сумме 1 460 000 руб.

В случае несогласия истца с признанной суммой ответчик просит назначить повторную судебную экспертизу.

В период рассмотрения дела истце уточнил сумму иска и просит взыскать возмещение ущерба в сумме 5 257 053 руб.67 коп. – в том числе 4 122 783 руб. 28 коп. – ремонт прицепа, 932 970 руб. 39 коп. – расходы по доставке прицепа к месту ремонта, 160 000 руб. – расходы на эвакуацию, 41 300 руб. – расходы на оценку ущерба.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными позициями сторон, заслушав объяснения представителей сторон и судебного эксперта ФИО1, суд установил, что:

Истец 06 февраля 2015 года осуществлял перевозку груза ответчика (горячего слитка весом 350 тонн брутто) по адресу: Россия, 196650, Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, д. б/н, цех № 8 – цех № 47. Перевозка осуществлялась на транспортном средстве – автомобильном модульном прицепе марки GOLDHOFER THP/SL 6, идентификационный номер (VIN) <***>, г.р.з <***> принадлежащим истцу на праве собственности. Грузоотправителем и грузополучателем в данной перевозке выступал ответчик.

В процессе проведения разгрузки 06.02.2015г. работниками ответчика было допущено падение груза на перевозочное средство – прицеп GOLDHOFER THP/SL 6, что вызвало деформацию прицепа. Материалами дела установлено, что поврежденный прицеп 2008 года выпуска, произведен в Германии на заводе Goldhofer Actiengesellschaft в г. Мемминген, предназначен для перевозок сверхгабаритных и тяжеловесных грузов, является транспортным средством редкого распространения и уникальной модели.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, который следовал из представленных истцом документов, по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО1 № 861/20 от 14.10.2016г. размер прямого ущерба, причиненного в связи с повреждением прицепа в феврале 2015 года при падении на него горячего слитка, составляет 4 122 783 руб. 28 коп. без учета износа и транспортных расходов.

Представитель ответчика направил возражения на заключение эксперта, в обоснование возражений представил рецензию на заключение эксперта, выполненную ООО «Паритет консалтинг».

По мнению ответчика, судебный эксперт неверно определил стоимость прицепа на момент неблагоприятного события, использовав аналог 2009 года выпуска, в то время как исследуемый прицеп выпущен в 2008 году. Также ответчик указал, что эксперт произвел расчет стоимости ремонта приближенно в размере 25% стоимости прицепа, а данный метод расчета не указан в методиках по расчету ущерба транспортным средствам. По причине сомнений в обоснованности заключения эксперта ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта прицепа.

Представитель истца против назначения повторной экспертизы возражал, считая, что заключение судебного эксперта ФИО1 № 861/20 от 14.10.2016г. является полным, соответствует федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не содержит ошибок и противоречий. Кроме того, эксперт ФИО1, будучи опрошен в судебном заседании 25.01.2017г. дал дополнительные пояснения по заключению и ответил на все вопросы ответчика.

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, по мнению суда, с учетом мнения истца, следует оставить без удовлетворения за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), поскольку несогласие какой-либо из сторон по делу с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Округление срока эксплуатации прицепа до целого года и сочетание различных методик, является допустимым, относится к сфере профессиональной компетенции и экспертного мнения и не привело к получению результата, который бы значительно отличался от остальных источников информации о стоимости ремонта, которые имеются в материалах дела.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ФИО1 № 861/20 от 14.10.2016г. с учетом пояснений, данных экспертом в судебной заседании, может быть признано полным, обоснованным и принято в качестве объективного и достоверного доказательства размера причиненного истцу реального ущерба.

Согласно ч. 2 статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ (пункты 13, 14 Постановления № 25 от 23.06.2016г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Принимая во внимание обязательства истца по оплате ремонта прицепа на заводе изготовителе и тот факт, что судебным экспертом определен размер затрат, необходимых для устранения именно тех повреждений прицепа, которые были получены в результате неблагоприятного события (падения слитка), требования о взыскании расходов на ремонт подлежат удовлетворению в размере прямого ущерба, определенном судебной экспертизой.

Судебным экспертом также установлено, что в связи с существенной деформацией прицепа, редкостью и уникальностью модели, ремонт прицепа с сохранением всех его технических и рабочих характеристик был технически возможен только на заводе изготовителе, расположенном в г. Мемминген, ФРГ (ответ на вопрос № 1 заключения судебной экспертизы). Это подтверждается также письмом официального дилера техники Goldhofer в России ООО «ИнСпецТехника» от 27.05.2015г.

В связи с этим, суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии объективных оснований транспортировки прицепа для проведения ремонта из г. Санкт-Петербург в г. Мемминген и обратно. Истцом подтвержден факт транспортировки и фактические затраты на транспортировку в размере 932 970 руб. 39 коп.

Также из материалов дела усматривается, что в прямой причинно-следственной связи с повреждением прицепа в результате действий работников ответчика находятся подтвержденные платежными документами расходы истца на эвакуацию прицепа в размере 160 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты по определению размера ущерба в размере 41 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Руководствуясь статьями 87, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" о проведении повторной экспертизы – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНТЕРСЕРВИС-СПб" 5 257 053 руб. 67 коп. – в возмещение ущерба, 48 292 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины, 64 500 руб. – в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" в доход федерального бюджета РФ 993 руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корж Н.Я.