Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А67-4505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 4505/2017

28.08.2017 - дата объявления резолютивной части решения.

04.09.2017 – дата изготовления решения в полном объеме.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Атмикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 258 170,93 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.01.2017,

от ответчика – без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Атмикс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» о взыскании 258 170,93 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 09.11.2016 № 185Н.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 09.11.2016 № 185Н (л.д. 4-6).

Определением суда от 20.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» требования общества с ограниченной ответственностью «Атмикс» не признало, указав на то, что истец не представил доказательств принятия заказа на поставку товара от ответчика и доказательств наличия полномочий на подписание товаросопроводительных документов лицами, их подписавшими со стороны общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный»; договор поставки от 09.11.2016 № 185Н является незаключенным, поскольку в самом договоре предмет поставки (наименование и количество товара) сторонами не согласован, ценовой лист, являющийся неотъемлемой частью договора 09.11.2016 № 185Н, в материалах дела отсутствует; на представленных истцом накладных имеется не фирменная печать ответчика, а штамп, что в свою очередь является пороком оформления данных документов; истец в нарушение требований части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Атмикс», подписавшего исковое заявление (л.д. 56-57).

Определением от 12.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на отзыв истец указал, что договор поставки от 09.11.2016 № 185Н является заключенным, факт согласования цен подтверждается электронной перепиской между истцом и ответчиком, гарантийным письмом по цене на предлагаемый товар; поставленный товар ответчиком принят, возражений относительно его стоимости от ответчика не поступало; полномочия лиц, принявших товар со стороны общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный», явствовали из обстановки и сомнений не вызывали, так как товар передавался и принимался на складе ответчика его работником и отметка о принятии товара заверена печатью общества, а не штампом, как утверждает общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» (л.д. 71).

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2017 судебное заседание назначено на 28.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный», надлежащим образом извещенное о дате и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ответчика (части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

09.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Атмикс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» (покупатель) заключен договор поставки № 185Н в редакции протокола разногласий от 09.11.2016 (далее – Договор), по условиями которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 10-17).

Цены и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании ценового листа, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, количество и цена, по которой поставщик передает партию товара покупателю, указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общие условия поставок, содержащиеся в настоящем договоре, обязательны для поставок всех партий товара как на момент заключения договора, так и в будущем. Отдельный договор купли-продажи стороны не заключают и руководствуются заказами, накладными, настоящим договором и/или дополнительными соглашениями к нему (пункты 1.2, 1.4 и 1.5 Договора).

Стороны пришли к соглашению, что покупатель оплачивает стоимость товара в течение 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю на складе покупателя в г. Тюмень. Оплата производится в российских рублях. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Основанием для оплаты являются товаросопроводительные документы (накладные и счета-фактуры) (пункт 3.3 Договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2017 включительно, если до истечения установленного срока стороны не расторгнут договор, то он автоматически продляется на один год. В части неисполненных обязательств настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 6.6 Договора).

В пункте 6.1 Договора стороны согласовали, что все споры, возникающие по настоящему договору, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия подлежат разрешению в установленном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В пункте 6.8 Договора стороны предусмотрели использование электронной связи.

Как следует из материалов дела, посредством электронной переписки (л.д.72-80), в том числе посредством направления гарантийного письма с установленными фиксированными ценами на продукцию (л.д. 74), стороны согласовали цену товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 258 170,93 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами:

- товарной накладной № 61201/0028 от 01.12.2016 и транспортными накладными № Нск0021592269 от 08.12.2016, № НскФ1011572156 от 05.12.2016;

- товарной накладной № 61201/0029 от 01.12.2016 и транспортными накладными № Нск0021593702 от 09.12.2016, № НскФ1011572155 от 05.12.2016;

- товарной накладной № 70117/0007 от 17.01.2017 и транспортными накладными № Нск0021644497 от 31.01.2017, № НскФ1011599138 от 25.01.2017,

- товарной накладной № 70119/0020 от 19.01.2017 и транспортными накладными № Нк0021641493, № НскФ1011599139 от 25.01.2017.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара (л.д. 19-20, 22-23, 25, 27).

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что представленные истцом в обоснование иска документы подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в накладных отсутствуют данные о наличии доверенности на получение товара.

Между тем, с данным доводом согласиться нельзя.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из пунктов 4.1, 4.4 Договора, стороны определили, что поставка товара осуществляется до склада покупателя в г. Тюмень. Согласно транспортным накладным № Нск0021592269 от 08.12.2016, № НскФ1011572156 от 05.12.2016; № Нск0021593702 от 09.12.2016, № НскФ1011572155 от 05.12.2016; № Нск0021644497 от 31.01.2017, № НскФ1011599138 от 25.01.2017; № Нск0021641493 от 01.02.2017, № НскФ1011599139 от 25.01.2017 товар поставлен истцом именно по этому адресу (г. Тюмень), в качестве грузополучателя в данных документах указано общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный».

Факт принятия товара со стороны ответчика подтверждается подписями представителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» на товарных и транспортных накладных и оттиском фирменной печати ответчика. При этом, отсутствие ссылки на доверенность лица, подписавшего товарную или транспортную накладную, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта приемки товара неуполномоченным лицом (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Подлинность оттисков печати ответчиком не оспаривается. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати и подписей имеющихся на товарных и транспортных накладных, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания организации, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Ответчиком также не указаны лица, уполномоченные на прием товара от его имени, в договоре не содержится условия о подписании товарных и транспортных накладных конкретными лицами и соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих со стороны покупателя товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям поставщика условиями договора не отнесена.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, это достаточным образом при отсутствии доказательств обратного с совокупностью с иными доказательствами свидетельствует о подтверждении им факта принятия товара.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к суду не обращался и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт получения товара ответчиком на сумму 258 170,93 руб.

По правилам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С целью внесудебного, добровольного урегулирования возникшей ситуации истец обратился к ответчику с претензией от 16.03.2017 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 рабочих дней с даты получения претензии (л.д. 8).

Претензия получена обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» 22.03.2017 (л.д. 9), однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательство по оплате стоимости поставленного товара обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» надлежащим образом не исполнено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 258 170,93 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд отклоняет доводы ответчика о подписании иска неуполномоченным лицом исходя из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, оно подписано директором общества с ограниченной ответственностью «Атмикс» Е.Г. Анерт (л.д. 4).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атмикс» по состоянию на 04.07.2017 следует, что Е.А. Арнет является директором общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, о чем соответствующая запись внесена в реестр 09.07.2014.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 163,42 руб., что подтверждается платежным поручением № 565 от 27.04.2017 (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атмикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 258 170,93 руб. основной задолженности, а также 8 163,42 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 266 334,35 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Какушкина