Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А61-5381/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-5381/2019
город Владикавказ
23 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганжа А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Руском» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Акционерное общество ВТБ Лизинг (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 251 825 рублей 61 копейки,

при участии:

от сторон и третьего лица - не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руском» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» задолженности за осуществленную оплату по договору лизинга от 24.05.2017 №АВ84914/01-17 СТВ в размере 251 825 рублей 61 копейки и 8037 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 28.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество ВТБ Лизинг.

15.11.2019 через систему подачи документов в электронном виде от третьего лица, поступил отзыв на исковое заявление.

09.12.2019 в материалы дела через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела надлежаще заверенных выписок операций по лицевому счету <***>.

Документы в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены.

24.12.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признает, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.12.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.01.2020 в материалы дела через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу дела №А61-2031/2019.

18.02.2020 в материалы дела от истца поступил отзыв на заявление ответчика о приостановлении производства по делу от 22.01.2020.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А61-2031/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Руском» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьи лица – ООО «Олимп», ООО «Беркс», ООО «Нью Ком», ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, считает необходимым отказать в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ приостановление производства по делу при наличии оснований возможно на любой стадии судебного разбирательства.

Основанием для обязательного приостановления производства по делу является факт невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая невозможность означает, что если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, обращение Общества с ограниченной ответственностью «Руском» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьи лица- ООО «Олимп», ООО «Беркс», ООО «Нью Ком», ФИО2 в рамках дела №А61-2031/2019 о взыскании неосновательного обогащения, не препятствует рассмотрению по существу требований, заявленных в настоящем иске, в связи с тем, что не лишает ООО «Олимп» возможности в дальнейшем обратиться с самостоятельными требованиями к ООО «Руском» при наличии взаимных обязательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Руском» в счет оплаты задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» по договору лизинга от 24.05.2017 №Ал 84914/01-17 СТВ перечислило Акционерному обществу ВТБ Лизинг 251 825 рублей 61 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.06.2017 №13, от 29.06.2017 №19.

В указанных платежных поручениях в назначении платежа значится: «Оплата по договору лизинга АЛ 84914/01-17 от 24.05.2017 за ООО «Олимп».

09.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лиц, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его прибрести лицо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, произведя два платежа в совокупном размере 251 825 рублей 61 копейка на банковский счет АО ВТБ лизинг, продемонстрировал ответчику свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и третьим лицом обязательства и предложил третьему лицу принять денежные средства в счет погашения задолженности ответчика по перечислению денежных средств в счет оплаты по договору лизинга от 24.05.2017 №Ал84914/01-17.

Истцом в платежных поручениях было указано наименование договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом и оказанную услугу, кроме того сумма уплаченных истцом денежных средств соотносится с условиями договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

АО ВТБ лизинг в отзыве от 15.11.2019 факт получения денежных средств от ООО «Руском» не оспорило, представило спорный договор лизинга от 24.05.2017 №Ал84914/01-17, по условиям которого отсутствует запрет возложения обязанности по исполнению обязательства на третье лицо.

22.01.2020 в судебном заседании представитель ответчика факт возложения обязанности по перечислению денежных средств истцом в счет погашения задолженности по договору лизинга от 24.05.2017 №Ал84914/01-17 не оспорила.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов. Доказательства погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 8 037 рублей, которую истец уплатил при подаче иска, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.10.2019 №205.

Таким образом, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственную пошлину в размере 8037 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руском» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 251 825 рублей 61 копейка долга и 8037 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Э.Ю. Дзугкоева