Решение от 30 января 2023 г. по делу № А43-32698/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32698/2022

г. Нижний Новгород 30 января 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения 23 января 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-714),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Купец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Великий Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АГРО-МАТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Выкса Нижегородской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 603 920 руб. 00 коп.,


в отсутствие представителей,



установил:

заявлено требование о взыскании 2 603 920 руб. 00 коп., в том числе 2 420 000 руб. 00 коп. долга и 183 920 руб. пени за период с 28.09.2022 по 12.12.2022, а также пени из расчета 0,1% от суммы долга в размере 2 420 0000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 13.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 12.12.2022).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Истец представил проект судебного решения с учетом положений пункта 9.2. раздела II «Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023, изготовление полного текста решения отложено до 30.01.2023.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

23.08.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 18/2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) сельскохозяйственную продукцию и иную продукцию (далее – продукция, товар) согласно спецификациям настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется ее принять и оплатить.

Наименование, качество, количество, цена, срок и базис поставки, порядок расчетов и иные условия, поставляемой продукции, указываются в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора продукция поставляется партиями. Под партией продукции понимается количество продукции, отгруженной в соответствии с отдельной спецификацией к настоящему договору. Допускается поставка партии продукции по частям в соответствии со сроками, указанными в спецификации к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора порядок расчета за продукцию определяется спецификациями.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления Покупателем денежных средств в безналичной форме на счет Поставщика или по иным указанным последним реквизитам, если иные формы расчетов не будут определены дополнительным соглашением сторон (пункт 3.3. договора).

Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4. договора).

Спецификацией № 1 от 23.08.2022 к договору определены наименование товара (мука рыбная кормовая, протеин не менее 60%), цена товара, его количество (20 000 кг) и общая стоимость – 2 420 000 руб. 00 коп., а также:

- срок поставки: до 05.09.2022;

- базис поставки: доставка до склада покупателя;

- условия оплаты: постоплата в срок до 18.09.2022.

В соответствии с пунктом 6.4. договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором и спецификациями к нему, покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсально-передаточному документу № 3 от 12.09.2022, подписанному и скрепленному печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на сумму 2 240 000 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, задолженность ответчика составляет на день вынесения решения 2 240 000 руб. 00 коп.

Истец 30.09.2022 и 17.10.2022 обратился к ответчику с претензией № 17 от 30.09.2022с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 420 000 руб. 00 коп. в срок до 05.10.2022, указав на возможность взыскания неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные контрактом.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 420 000 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 183 920 руб. пени за период с 28.09.2022 по 12.12.2022, а также пени с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга в сумме 2 420 000 руб. 00 коп. по дату фактического исполнения обязательства.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки за период с 28.09.2022 по 12.12.2022 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств (снизить до 0,001 %). В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой, истцом не указаны отрицательные последствия неисполнения ответчиком обязательств.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором и спецификациями к нему, покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного требования о взыскании 183 920 руб. пени за период с 28.09.2022 по 12.12.2022, а также пени с 13.12.2022 по дату фактической оплаты долга в сумме 2 420 000 руб. 00 коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 35 390 руб. 00 коп. и в доход федерального бюджета в сумме 630 руб. 00 коп. на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АГРО-МАТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Выкса Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 603 920 руб. 00 коп., в том числе: 2 420 000 руб. 00 коп. долга, 183 920 руб. пени за период с 28.09.2022 по 12.12.2022, а также пени с 13.12.2022 по дату фактической оплаты долга в сумме 2 420 000 руб. 00 коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; а также 35 390 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АГРО-МАТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Выкса Нижегородской области, в доход федерального бюджета 630 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина