Решение от 31 января 2019 г. по делу № А46-15422/2018

93/2019-12598(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела

01 февраля 2019 года А46-15422/2018 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307554333400072307554333400072) о взыскании 97077 руб. 66 коп.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 09.08.2018 № 006-11/146ЮР); от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 06.02.2018 б/н);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Омскэлектро» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 97077 руб. 66 коп., в том числе: 53554 руб. 18 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.12.2015 № 02080/15 и 43523 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.05.2017 по 01.06.2018; а также неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 28.12.2015 № 02080/15, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной дату заключения договора, и общего размера платы по договору, за каждый день просрочки за период с 02.06.2018 по день фактического погашения долга.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что имеет закрепленное в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.12.2015 № 02080/15 право на беспроцентную рассрочку платежа; просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22 января 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 29 января 2019 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Омскэлектро» (сетевая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.12.2015 № 02080/15, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - ВРУ для электроснабжения объекта (административное здание и офисы), расположенного (который будет располагаться): местоположение установлено в 30 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: пр. Космический, д. 91/кадастровый номер 55:36:120302:2880, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому

присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Сетевая организация исполнила обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 25.04.2017 № 02080/15 и актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.04.2017 № 400296/17.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2014 № 657/78 и составляет 97371 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 15% платы за технологическое присоединение в размере 14605 руб. 69 коп., в том числе НДС 18% в сумме 2227 руб. 99 коп. - вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

б) 30% платы за технологическое присоединение в размере 29211 руб. 37 коп., в том числе НДС 18% в сумме 4455 руб. 97 коп. - вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

в) 45% платы за технологическое присоединение в размере 43817 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% в сумме 6683 руб. 96 коп. - вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

г) 10% платы за технологическое присоединение в размере 9737 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% в сумме 1485 руб. 32 коп. - вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, вносит:

- 5% платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора, что составляет 4868 руб. 56 коп., в том числе НДС 18% в сумме 742 руб. 66 коп.;

- 95% платы за технологическое присоединение в течение 3-х лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально, что составляет 92502 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% в сумме 14110 руб. 58 коп.

Как указывает истец, ФИО2 оплату по договору произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53554 руб. 18 коп.

Претензией от 05.06.2018 № 28-07/8028 сетевая организация обратилась к ответчику с просьбой в 10-дневный срок с момента получения претензии погасить задолженность и уплатить неустойку.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению ответчика, он воспользовался предоставленным ему пунктом 11 настоящего договора правом на беспроцентную рассрочку оплаты за технологическое присоединение, оплатив в согласованный срок (в течение 15 дней со дня заключения договора) авансовый платёж в размере 5% платы.

Суд находит указанные возражения ответчика обоснованными, поскольку в силу подпункта «е» пункта 16 Правил № 861 порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение являются существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 12(2) Правил № 861 предусмотренные пунктом 12(1) настоящих Правил заявители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 15 и до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), при желании воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение указывают об этом в направляемой ими заявке.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Правил № 861 в отношении указанных в пункте 12.1 настоящих Правил заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 15 и до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), в договоре (по желанию таких заявителей) предусматривается беспроцентная рассрочка платежа в размере 95

процентов платы за технологическое присоединение с условием ежеквартального внесения платы равными долями от общей суммы рассрочки на период до 3 лет с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Положения статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Буквальное толкование условий договора (в частности, пункта 11) свидетельствует о том, что ответчику было предоставлено право на внесение платы за технологическое присоединение поэтапно либо с помощью использования механизма рассрочки платежа.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор № 02080/15 не содержит условия с указанием способа выражения заявителем желания воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора о технологическом присоединении № 02080/15 приходным кассовым ордером от 28.12.2015 № 5356 ответчиком осуществлен авансовый платёж на сумму 14605 руб. 69 коп., приходным кассовым ордером от 25.02.2016 № 515 – на сумму 29211 руб. 37 коп.

Ответчик указывает, что суммы были внесены именно в таком размере на основании счетов сетевой организации, однако желание на беспроцентную рассрочку платежа выражалось и ранее; в связи с судебным спором ответчик повторно выразил свое желание на беспроцентную рассрочку и направил истцу 21.12.2018 письменное заявление.

Оценив доводы сторон, условия договора, осуществление ответчиком платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора в размере, позволяющем претендовать на беспроцентную рассрочку, суд приходит к выводу, что ответчик совершил акцепт предложенной во втором абзаце пункта 11 договора оферты.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 25.04.2017, следовательно, обязательство ответчика по внесению 95% платы за технологическое присоединение равными долями ежеквартально возникло лишь с 25.07.2017.

Соответственно на дату объявления резолютивной части судебного акта по данному делу (29.01.2018) ответчик должен быть осуществить семь платежей по 7708 руб. 56 коп. (92502 руб. 68 коп./12 платежей), что составит 53959 руб. 92 коп.

Ответчиком была осуществлена плата за технологическое присоединение в сумме

43817 руб. 06 коп. (из которой 4868 руб. 56 коп. приходится на аванс).

Таким образом, ответчик не совершил два согласованных платежа (25.10.2018 и 25.01.2019).

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 15011 руб. 42 коп. (53959 руб. 92 коп.- 38948 руб. 50 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера оплаты за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков оплаты в размере 43523 руб. 48 коп. за период с 11.05.2017 по 01.06.2018. При этом истец просит производить начисление неустойки за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2018, до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в размере 10796 руб. 52 коп. за период с 26.10.2018 по 29.01.2019 (с учетом выше установленного факта просрочки внесения шестого платежа).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание

неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

В пункте 2 постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Омск; ИНН <***>, ОГРНИП 307554333400072; адрес регистрации: 644033, <...>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644027, <...>) 25807 руб. 94 коп., в том числе: 15011 руб. 42 коп. задолженности и 10796 руб. 52 коп. неустойки за период с 26.10.2018 по 29.01.2019; а также неустойку за нарушение сроков оплаты по договору от 28.12.2015 № 02080/15, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной дату заключения договора, и общего размера платы по договору, за каждый день просрочки за период с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства; 1032 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина