Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А61-4339/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4339/2020
г. Краснодар
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Посаженникова М.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиховой В.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, от представителя участников ООО «ТрейдМаркет» – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.09.2021), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 12.01.2023), ФИО6 (оверенность от 07.11.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Самур» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя участников ООО «ТрейдМаркет» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 03.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А61-4339/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «ТрейдМаркет» (далее – должник) кредитор ФИО4 обратилась с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ООО «Самур» (далее – общество) договоров аренды от 30.04.2021 № 1-05/2021, 2-05/2021, 3-05/2021.

Определением от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель участников должника просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие подлинных экземпляров договоров аренды; заключение должником и обществом договора аренды от 20.06.2018; аффилированность кредитора и должника; отсутствие оснований для согласования договоров с временным управляющим; неверные выводы о недействительности условий договоров о преимущественном праве общества на приобретение арендуемого имущества.

В отзывах ФИО4 и управляющий просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители участника должника, кредитора и управляющий повторили доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 11.12.2020 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 19.01.2021 введено наблюдение; решением от 28.05.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

30 апреля 2021 года должник (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры аренды № 1-05/2021 № 2-05/2021, № 3-05/2021, в соответствии с которыми арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 283, 659, 400 квадратных метров соответственно, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...> (далее помещения). Договоры аренды содержат условие о предоставлении арендатору в течение всего срока аренды и в течение трех лет после прекращения (расторжения) договоров аренды преимущественного права покупки арендуемого имущества, ответственность должника в случае нарушения преимущественного права покупки в виде штрафа в размере 30% от рыночной стоимости арендуемого имущества и ответственность должника за отказа от исполнения договоров, в том числе по основаниям статьи 102, пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в виде штрафа в размере 30% от рыночной стоимости арендуемого имущества.

Кредитор обратился с заявлением о признании указанных договоров недействительными, указывая на наличие оснований, предусмотренных статьями 61.2, 64 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, единственным участником общества является ФИО7; договоры аренды от 30.04.2021 от имени должника подписаны ФИО8, который является сыном родной сестры ФИО7 – ФИО9

Как видно из материалов дела, ранее должник и общество заключили договор от 20.06.2018 аренды нежилых помещений площадью 1 200 кв. м; общество сдавало полученные от должника по данному договору помещения в субаренду, однако должнику арендную плату не вносило. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.02.2023 по делу №А61-837/2022 с общества в пользу должника взыскана задолженность по договору аренды от 20.06.2018 в размере 8 072 000 рублей.

Определением от 19.01.2021 в отношении должника введено наблюдение, рассмотрение итогов процедуры наблюдения назначено на 25.05.2021; оспариваемые договоры аренды от 30.04.2021 заключены после введения процедуры наблюдения.

Таким образом, должник при наличии задолженности общества по арендной плате заключает с ним в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего договоры аренды нежилых помещений, предусматривающие преимущественное право покупки арендатором помещений и санкции в отношении должника в размере 30% от рыночной стоимости арендуемого имущества за нарушение преимущественного права покупки и отказ от исполнения договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», по мотиву неравноценности, являющейся частным случаем причинения вреда, может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Данная правовая позиция позволяет исключить сохранение юридической силы сделок для ситуаций, когда аффилированные лица для вида отражают в тексте договора внешне созданные законные условия отчуждения, заведомо не намереваясь их исполнять.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что стороны оспариваемых сделок заведомо не намеревались осуществлять действия по их исполнению в части внесения должнику арендной платы, в связи с чем квалифицировали сделки как направленные на причинение вреда кредиторам должника.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В данном случае оспариваемые договоры заключены на стадии наблюдения без согласия временного управляющего, фактически представляют собой сделки по выведению в пользу аффилированных с должником лиц имущества значительной стоимостью на невыгодных условиях (с учетом фактического отсутствия внесения арендной платы, предусмотренных в договорах прав преимущественной покупки помещений арендатором и штрафов для должника в размере 30% от рыночной стоимости арендуемого имущества за нарушение права преимущественной покупки помещений и отказ от исполнения договоров) и при нарушении имущественных прав кредиторов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы об отсутствии оригиналов договоров не является основанием для отмены судебных актов. В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Суды, принимая в качестве надлежащих доказательств копии данных документов, правомерно исходили из того, что копии спорных договоров с иным содержанием в материалы дела не представлены, о фальсификации спорных договоров аренды не заявлено. Как установил суд первой инстанции, копии договоров переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО8 по акту приема-передачи от 07.12.2021. Кроме того, в кассационной жалобе представитель участников должника ссылается на условия договоров аренды от 30.04.2021 в части размера арендной платы и наличия преимущественного права покупки арендуемых помещений, указывая, что эти условия не нарушают интересы должника и кредиторов.

Довод о том, что судами не дана оценка доводам об аффилированности кредитора и должника, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что требования кредитора включены в реестр и кредитор в заключении оспариваемых сделок не участвовал.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 03.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А61-4339/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 3000 государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

М.В. Посаженников

Ю.О. Резник