Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А21-6483/2018

8/2019-162274(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6483/2018
19 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Лиозко при участии:

от истца: представитель А.В. Алексеев по доверенности от 13.06.2018 г. от ответчика: представитель Т.В. Есаулова по доверенности от 25.10.2017 г. от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7223/2019) О.В. Разумова на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2019 г. по делу № А21- 6483/2018 (судья С.В. Генина), принятое

по делу по иску О.В. Разумова к ООО «ОлмаСтрой» 3-е лицо: А.Г. Свинаренко

о взыскании невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 48 486 897 руб.

установил:

Разумов Олег Васильевич (далее – истец, О.В. Разумов) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОлмаСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 48 486 897 руб.

Определением суда от 02.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Свинаренко Андрей Григорьевич, а определением от 12.02.2019 г. судом удовлетворено ходатайство третьего лица о назначении экспертизы; по делу назначено проведение судебной экспертизы (финансово-экономической) с поручением ее проведение экспертам ООО «Оценка Консультации Аудит» Алферову Георгию Анатольевичу и Гринько Владиславу Станиславовичу и поставкой на разрешение экспертам следующих вопросов: 1) Достоверна ли финансовая (бухгалтерская) отчетность Общества за 9 месяцев 2017 г.; 2) Если не достоверна, то в чем это выражается и какова должна быть финансовая (бухгалтерская) отчетность Общества за 9 месяцев 2017 г.?; 3) Какова действительная стоимость доли О.В. Разумова, составляющая 20 % в уставном капитале Общества с учетом рыночной стоимости чистых активов Общества по состоянию на 30.09.2017 г., рассчитанная в соответствии с приказом


Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 г. № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов»?»

Также суд, помимо прочего, определил в этой связи производство по настоящему делу приостановить до окончания производства экспертизы и предоставления суду экспертного заключения.

Указанное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, принять новый судебный акт о назначении экспертизы в ПКАТ «Авдеев и Ко», отведя кандидатуру экспертной организации, избранную судом, как не имеющую необходимой квалификации и опыта, мотивируя жалобу нарушением порядка назначения экспертизы и – соответственно – приостановки производства по делу.

Также истец считает, что суд при назначении экспертизы неправильно определил тип экспертизы (по мнению подателя жалобы, по делу должна была быть назначена бухгалтерская экспертиза) и некорректно сформулировал перед экспертами вопрос № 3 (из него, как полагает истец, должно быть исключено слово «рыночная»); необходимость привлечения в качестве экспертов специалистов в области оценки отсутствовала; приведенные судом доводы для выбора в качестве экспертной организации ООО «Оценка Консультации Аудит» (и в частности – участие в некоммерческом партнерстве судебных экспертиз), в действительности, значения не имеют; привлеченный судом эксперт В.С. Гринько не имеет необходимой квалификации для участия в проведение экспертизы, а выбор эксперта Г.А. Алферова судом надлежаще не мотивирован.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, с учетом которого, а также поступившего отзыва от третьего лица, истец дополнительно представил письменную позицию.

Третье лицо, представив, как указано выше, отзыв на жалобу, в котором оно возражало против ее удовлетворения, в заседание не явилось, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (с учетом указанного отзыва, а равно как считается оно извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, при этом в соответствии с часть 2 этой статьи круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, а в силу пункта 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы с оценкой необходимости приостановления, исходя из сложности экспертного заключения и сроков ее проведения.

В данном случае, как истец, так и третье лицо ходатайствовали (а ответчик – поддержал ходатайства) о назначении по делу экспертизы с целью определения достоверности бухгалтерских показателей Общества (их соответствия действительности), которые в свою очередь имеют значения для определения действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале Обществе, о взыскании которой и заявлен настоящий иск, в связи с чем суд правомерно назначил проведение экспертизы по делу, указав, что вопросы,


сформулированные судом, учитывают доводы истца, возражения ответчика и третьего лица, не противоречат вопросам, сформулированным представителями сторон, и имеют непосредственное значение для принятия правомерного и обоснованного судебного акта по делу с применением специальных познаний.

При этом, как справедливо отметил суд (и что подателем жалобы не оспаривается/не опровергнуто), формулировка вопросов экспертам, определение вида экспертизы, выбор экспертного учреждения и кандидатуры эксперта относятся к исключительной компетенции суда, а в силу процитированных самим подателем жалобы разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса; поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса), а суд, при этом, вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, а также суд вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае истец не приводит каких-либо доводов относительно обоснованности приостановления производства по делу, а равно как и назначения экспертизы по делу в целом, как не оспаривает он и правомерность процедуры (порядка) назначения экспертизы (к которым, например, может относиться ее назначение без учета мнения участвующих в деле лиц, без предоставления им возможности заявить отводы эксперту, без отражения в определении о назначении экспертизы всех необходимых данных для ее проведения, исходя из требований процессуального законодательства с учетом указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. № 23 и т.д.), а его доводы фактически сводятся к формулировке вопросов перед экспертом, а также – прежде всего – выбору судом экспертной организации (конкретных экспертов).

Однако, как указано выше, разрешение этих вопросов относится к исключительной компетенции суда, при том, что в установленном порядке истец отводов экспертам не заявил, а тип экспертизы (ее наименование) фактически роли не играет, поскольку для существа дела имеет значение относимость вынесенных на рассмотрение экспертов вопросов к предмету спора, и податель жалобы не доказал, что сформулированные судом вопросы не относимы к делу, а равно как исходит апелляционный суд в этой связи и из того, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и его оценка, в т.ч. применительно к его доказательной силе (допустимости, относимости, достоверности, квалификации эксперта, формулировке как поставленных перед экспертом вопросов, так и их ответов на эти вопросы и т.д.), имеет значение для оценки исковых требований по существу по результатам рассмотрения дела в целом, на что и обращено внимание в приведенных выше разъяснениях

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим оставлению в силе (при отсутствии помимо прочего и оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2019 г. по делу № А21-6483/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.В.Разумова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи В.В. Черемошкина

В.Б. Слобожанина