Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А40-17230/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-17230/23-50-136

12.07.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023г.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2023г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Харламовой О.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (143904, Московская обл., Балашиха г., Энтузиастов ш., д. 7, корп. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГПМ ЛОБНЯ" (121357, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2006, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка № 6028 от 17.04.2018г. в размере 1 302 158 руб. 09 коп., пени в размере 163 420 руб. 84 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности №2/2 от 09.01.2023 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГПМ ЛОБНЯ" о взыскании долга в размере 1 302 158 руб. 09 коп., пени в размере 163 420 руб. 84 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 6028 от 17.04.2018г.

Представитель истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2018 года Комитет по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха (далее - Истец, Комитет) и АО «Мосстроймеханизация-5» заключили договор аренды №6028 (далее - Договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:35311, площадью 3365 кв.м., расположенного по адресу: <...> под комплексную многоэтажную жилую застройку.

Согласно иска, срок аренды установлен с 01.03.2018 по 31.12.2020.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2019 года между АО «Мосстроймеханизация-5» и ООО «ГПМ Лобня» (далее - Ответчик) заключен договор уступки прав и обязанностей, на основании которого права и обязанности арендатора перешли к ООО «ГПМ Лобня».

На основании дополнительного соглашения №1 от 29.12.2020 срок аренды продлен до 31.08.2023.

Согласно п. 2.2. Договора аренды земельный участок считается переданным Арендодателем Арендатору и принятым Арендатором с даты указанной в п. 2.1. Договора без оформления акта приема-передачи.

Согласно п. 3.2. Договора размер арендной платы определяется в соответствии с Приложением №1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Сумма ежеквартальной арендной платы установлена в размере 313 926,44 руб., с 01.01.2020 - 325 539,52 руб. (уведомление от 18.02.2020 №1345/2).

Согласно п. 3.3 Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в полном объеме не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно п. 4.4.1. и п. 4.4.10 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в сроки установленные договором.

Вместе с тем, ответчик обязанности по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из иска, ответчик своевременно не вносил арендную плату, в результате чего возникла задолженность за период с I квартала 2022 года по IV квартал 2022 года.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по оплате арендной платы за указанный период составляет 1 302 158 руб. 09 коп.

Ответчиком доказательств погашения указанной задолженности по Договору перед истцом не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании основного долга суд признает правомерными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. Договора аренды, предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчета истца, сумма неустойки за период с 16.12.2021 по 27.11.2022 составляет 56 481,11 руб., за период с 16.03.2022 по 11.01.2023 составляет 106 939,73 руб.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв не представил, заявленные истцом требования не оспорил.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614, ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГПМ ЛОБНЯ" (ИНН: <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (ИНН: <***>) 1 302 158 (один миллион триста две тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 09 коп. долга и 163 420 (сто шестьдесят три тысячи четыреста двадцать) руб. 84 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГПМ ЛОБНЯ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 27 656 (двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А. Васильева