Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А43-26265/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26265/2017
г. Владимир
12 марта 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 по делу № А43-26265/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е., в порядке упрощенного производства, по иску компании «Power Crown LTD.» (регистрационный № 22222415, F16000005049) к открытому акционерному обществу «Санаторий «Автомобилист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 198 768 руб. 59 коп. процентов.


Без вызова представителей сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Компания «Power Crown LTD.» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Санаторий «Автомобилист» (далее – ОАО «Санаторий «Автомобилист», Общество, ответчик) о взыскании 198 768 руб. 52 коп. мораторных процентов за период с 01.06.2017 по 05.12.2016.

Решением от 29.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО «Санаторий «Автомобилист» в пользу компании «Power Crown LTD.» 198 768 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 05.12.2016, 6963 руб. расходов по уплате государственной пошлины.




Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Санаторий «Автомобилист» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что компания «Power Crown LTD» имела активную процессуальную правосубъектность на дату обращения с настоящим иском, а также доказательств, подтверждающих полномочия директора Пальцевой Т.С, и представителя ФИО1, на представление интересов компании.

Заявитель также настаивает на необходимости оставления искового заявления без движения, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих юридических статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица.

По существу заявленных требований указывает на необоснованность удовлетворения требований и применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнение к жалобе мотивирует позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Компания «Power Crown LTD.» в отзыве возразила против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и указала, что по состоянию на 21.02.2018 Компания «Power Crown LTD.» является действующей и не исключена из реестра компаний, что подтверждается выпиской Good Standing из реестра компаний.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2015 года по делу А43-3838/2013 с ОАО «Санаторий «Автомобилист» в пользу ООО Компания «СИРИН» взыскано 4 615 700 руб. долга за период с 01.03.2010 по 14.09.2012 по договору аренды от 01.06.2008 и договору аренды от 30.05.2009.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 указанное решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС № 004915721, в соответствии с которым Борским РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 256/16/52016-ИП.

В рамках данного исполнительного производства ОАО «Санаторий Автомобилист» произвело частичное погашение долга перед истцом в сумме 470 275 руб.

Исполнительное производство 256/16/52016-ИП было окончено на основании постановления от 25.01.2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 по делу №А43-1323/2016 в отношении ОАО «Санаторий «Автомобилист» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «Компания «Сирин» размере 4 145 425 руб.

01.06.2016 между ООО «Компания «Сирин» (первоначальный кредитор) и компанией «Пауэр Кроун Лтд.» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования. Согласно пункту 1 договора первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования долга к ОАО «Санаторий Автомобилист», возникшее из определения арбитражного суда от 30.05.2016 по делу №А43-1323/2016 в размере 4 145 425 руб.

20.06.2016 истец уведомил ОАО «Санаторий Автомобилист» о состоявшейся переуступке права требования суммы долга по делу № А43-1323/2016 в размере 4 145 425 рублей к Компании Пауэр Кроун Лтд.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016 по делу № А43-1323/2016 произведена замена конкурсного кредитора ООО Компания «Сирин» на его правопреемника компанию «Пауэр Кроун Лтд».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 производство по делу №А43-1323/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Санаторий «Автомобилист» прекращено, поскольку задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, полностью погашена, путем передачи векселей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 по делу №А43- 1323/2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 по делу №А43-1676/2017 в пользу ООО Компания «Сирин» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по 31.05.2016 в сумме 257 094 руб. 80 коп.

Компания «Power Crown LTD.» обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Санаторий Автомобилист» 198 768 руб. 52 коп. мораторных процентов за период с 01.06.2016 по 05.12.2016, начисленных на сумму 4 145 425 руб.



Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции ошибочно счел, что к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил иск, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решений арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу.

При разрешении данного спора апелляционный суд, рассматривающий дело повторно, определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 8 L абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В пункте 9 постановления отражено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Из искового заявления следует, что мораторные проценты рассчитаны из ставок рефинансирования, установленных Центральным банком Российской Федерации в различные периоды просрочки, тогда как они подлежали исчислению из ставки рефинансирования 11%, действующей на дату введения наблюдения, что значительно выше суммы, предъявленной к взысканию.

Проверив договор уступки права требования между ООО «Компания «Сирин» и Компанией «Пауэр Кроун Лтд.», заключенный 01.06.2016, на соответствие пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что договор уступки соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем в установленном законом порядке не оспорен, и с 01.06.2016 (с момента передачи права требования) у нового кредитора - Компании «Пауэр Кроун Лтд.», возникло право на взыскание с ответчика мораторных процентов, начисленных на сумму 4 145 425 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ОАО «Санаторий «Автомобилист» мораторных процентов за период с 01.06.2016 по 05.12.2016 в сумме 198 768 руб. 59 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения вытекают из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конечном итоге не повлек принятия неправильного по существу решения, апелляционный суд приводит иную мотивировочную часть решения, резолютивная часть решения подлежит изменению в части исключения слов «за пользование чужими денежными средствами» и замены их на слово «мораторные».

Несмотря на изменение мотивировочной части решения, апелляционный суд считает вывод суда об удовлетворении иска соответствующим фактическим обстоятельствам дела

Решение отмене не подлежит.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не опровергают законности принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 по делу № А43-26265/2017 оставить без изменения, откорректировав второй абзац резолютивной части, изложив его в следующей редакции: взыскать с открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Редькино (Редькинский с/с), город Бор Нижегородской области, в пользу компании «Power Crown LTD.» (регистрационный № 22222415, F16000005049), США, сумму 198 768 руб. 59 коп. мораторных процентов за период с 01.06.2016 по 05.12.2016, а также 6963 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.С. Родина