Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А01-1781/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1781/2020
г. Краснодар
14 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 5» (ИНН 0105054282, ОГРН 1080105000568) – Баранова А.С. (доверенность от 09.01.2021), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Согласие» (ИНН 0105081720, ОГРН 1190105002670) – Кобыляцкого А.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (ИНН 0105023407, ОГРН 1020100701884), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 39165 2, 39630 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А01-1781/2020, установил следующее.

ООО «ЖЭУ № 5» (далее – общество, ЖЭУ № 5) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее – управление) о признании незаконными действий по внесению изменений в реестр лицензий Республики Адыгея в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в г. Майкопе по следующим адресам: ул. Хакурате д. 636, ул. Юннатов д. 8 корп. 3, ул. Депутатская д. 20, ул. Димитрова д. 3, ул. Юннатов д. 22 (далее – спорные МКД, действия по изменению реестра лицензий), повлекшие исключение сведений из реестра по управлению обществом спорными МКД с 01.05.2020; обязании восстановить в реестре лицензий сведения об управлении спорными МКД обществом. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания «Согласие» (далее – «Согласие»).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2020 в удовлетворении требований отказано по мотиву отсутствия у управления оснований проверки достоверности решений собственников помещений в спорных МКД, поскольку правовую оценку в этой части произвел суд общей юрисдикции. Собственники помещений в спорных МКД приняли решение о расторжении с ЖЭУ № 5 договора управления и одновременно решили заключить такое соглашение с вновь избранной управляющей организацией «Согласие», что влечет одностороннее прекращение собственниками помещений в спорных МКД ранее заключенного договора управления с ЖЭУ № 5. Признание судом представленных «Согласием» протоколов собственников помещений в спорных МКД ничтожными не изменило решения собственников помещений в МКД о смене управляющей компании. Последние повторно приняли аналогичные решения, что влечет прекращение договора управления с ЖЭУ № 5.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2021 решение суда от 30.11.2020 отменено, признано незаконным исключение из реестра лицензий сведений об управлении обществом спорными МКД с 01.05.2020. В удовлетворении остальной части требований ЖЭУ № 5 отказано. Невыполнение «Согласием» требований при смене управляющей компании обязанности передать протоколы общих собраний собственников помещений в спорных МКД влечет отказ в изменении соответствующих сведений в реестре лицензий и возврат заявления из-за его несоответствия подпункту «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр). Устранение «Согласием» нарушений жилищного законодательства путем восполнения недостатков (подтверждение волеизъявления собственников помещений в спорных МКД на заключение с ним договора управления, что отражено в протоколах от 25.03.2020 и 28.03.2020) не свидетельствует о соблюдении порядка внесения изменения в реестр лицензий об МКД, управляемых «Согласием».

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требования общества. Ссылается на отсутствие оснований для отказа изменить реестр о спорных МКД и возврата заявлений и документов «Согласию».

В отзыве на кассационную жалобу ЖЭУ № 5 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на подачу кассационной жалобы с пропуском срока обжалования.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ЖЭУ № 5 управляло спорными МКД на основании лицензии и договоров управления, о чем в реестре лицензий содержались соответствующие сведения. В управление 07.04.2020 и 10.04.2020 поступили заявления и документы от «Согласия» о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договоров управления спорными МКД на основании общих собраний собственником помещений в них. Решениями от 24.04.2020 № 02-02/1411 и 02-02/1412 рассмотрение заявлений «Согласия» приостановлено, последнему предложено представить: информацию о направлении ЖЭУ № 5 протоколов общих собраний собственников помещений в спорных МКД; об иных способах информирования ЖЭУ № 5 о расторжении договоров управления; акт приема-передачи технической документации спорных МКД. «Согласие» 27.04.2020 представило управлению документы.

Решением от 29.04.2020 № 02-02/1448 управление изменило реестр лицензий по спорным МКД, с 01.05.2020 они исключены из реестра как управляемые ЖЭУ № 5 и отражены находящимися в управлении «Согласия».

Общество обжаловало действия управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Порядком № 938/пр и счел совершенные управлением изменения в реестре законными. В управление от «Согласия» поступили заявления о внесении изменений в реестр лицензий Республики Адыгея (далее – реестр лицензий) в связи с заключением договоров управления спорными МКД.

Проверяя довод общества о необходимости проверки управлением достоверности представленных «Согласием» документов, в том числе протоколов общих собраний собственников помещений в спорных МКД по мотиву их несоответствия Порядку № 938/пр, суд первой инстанции указал, что решениями Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.09.2020 по делу № 2-2686/2020, 14.08.2020 по делу № 2-2346/2020, 07.09.2020 по делу № 2-2403/2020, 02.09.2020 по делу № 2-2300/2020 требования ЖЭУ № 5 о признании ничтожными решений общих собраний собственников помещений в спорных МКД удовлетворены. Основания для проверки недействительности решений собственников помещений в спорных МКД отсутствуют, правовую оценку дал этому обстоятельству суд общей юрисдикции, судебные акты которого вступили в законную силу после внесения сведений о «Согласии» в реестр лицензий.

Проверяя довод общества о нарушениях при внесении изменений в реестр лицензий по управлению МКД № 22 по улице Юннатов города Майкопа (непредставление «Согласием» к заявлению об изменений сведений в реестре документов о полномочиях председателя совета МКД от собственников помещений на подписание договора управления), суд первой инстанции отметил, что протокол от 31.03.2020 № 1 общего собрания собственников помещений в судебном порядке не обжаловался. Из представленного при рассмотрении дела обращения «Согласия» от 10.04.2020 следует, что соответствующая доверенность председателя на трех листах приложена к заявлению (опись от 10.04.2020). Оригинал доверенности от 21.03.2020 № 22 представлен на обозрение суда.

Суд первой инстанции также установил, что с целью подтверждения ранее принятых на общих собраниях собственников помещений решений о смене управляющей компании собственники провели повторные общие собрания (протоколы от 23.08.2020 № 2 (ул. Хакурате д. 636), 26.07.2020 № 2 (ул. Юннатов д. 8 корп. 3), 16.08.2020 (ул. Депутатская д. 20), 26.07.2020 (ул. Димитрова д. 3), которые не оспорены в судебном порядке. На момент разрешения спора управляет спорными МКД «Согласие», заявления о расторжении договоров в управление не поступали. Стороны заключили дополнительные соглашения к договорам управления на основании новых решений собственников помещений МКД. Выбрав новую управляющую организацию, собственники помещений вновь подтвердили волю о расторжении договора управления с ЖЭУ № 5. Решения собственников помещений в спорных МКД, оформленные в протоколах общих собраний, о прекращении ранее действующего договора управления из-за избрания новой управляющей организации и заключение ими договоров управления с «Согласием», исключают неопределенность в рассматриваемых правоотношениях, поскольку они влекут прекращение договора управления с ранее управлявшей спорными МКД организацией.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании незаконными действий по изменению реестра лицензий по спорным МКД в части исключения из реестра сведений об управлении спорными МКД с 01.05.2020 обществом, суд апелляционной инстанции установил, что письмом от 27.04.2020 № 360 ЖЭУ № 5 сообщило управлению о невыполнении «Согласием» требований по передаче протоколов общих собраний собственников помещений в спорных МКД о расторжении договора управления с обществом. Это обстоятельство влечет отказ внести изменения в реестр лицензий и возврат заявления «Согласия» как не соответствующего подпункту «г» пункта 5 Порядка № 938/пр.

Этот вывод судебной коллегии противоречит подпункту «г» пункта 5 Порядка (в редакции, действующей в период спорных отношений), устанавливающему требование о размещении заявителем («Согласием») сведений о спорных МКД в ГИС ЖКХ – они размещены 08.04.2020 и 10.04.2020.

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) в случае принятия собранием решения о досрочном расторжении договора управления МКД уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган жилищного надзора уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Такое уведомление может быть направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Следовательно, требование подпункта «г» пункта 5 Порядка № 938/пр «Согласием» соблюдено.

Апелляционная инстанция не указала норму права, влекущую наступление столь существенного ограничение в правах вновь избранной управляющей организации, приступающей к оказанию работ и услуг исходя из воли собственников помещений в МКД. Выполнение управляющей организацией этой обязанности не обусловлено законом исключением сведений об МКД из реестра лицензий, равно как такое исключение не является основанием для прекращения деятельности управления МКД в случае, когда договор управления прекратил действие. При этом прекращение договора управления МКД является основанием для внесения изменений в реестр лицензий.

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее – орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка.

Несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 Порядка является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов (подпункт «а» пункта 9 Порядка). Подпунктом «г» пункта 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

В пунктах 8 – 10 Порядка приведены основания для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения. Так, решение о внесении изменений в реестр принимается в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

При принятии решения о внесении изменений в реестр соответствующие изменения перечня и сведений об МКД, содержащихся в реестре, согласно пункту 14 Порядка вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в таком решении.

Следовательно, Порядок устанавливает определенную последовательность процедур внесения изменений в реестр и их сроки.

Часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса регулирует правоотношения, возникающие из договора управления МКД, а ее часть 7 определяет начало исполнения управляющей организацией такого договора в соответствии с его условиями.

Исходя из пунктов 18, 22, подпункта «б» пункта 4, пункта 19, абзаца второго пункта 22 Правил № 416, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса обязанность управляющей организации передать (принять) техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию МКД и соблюдению прав собственников помещений. Выполнение такой обязанности не обусловлено исключением сведений об МКД из реестра лицензий, равно как такое исключение не является основанием для прекращения деятельности управления МКД в случае, когда договор управления прекратил действие. При этом прекращение договора управления МКД домом является основанием для внесения изменений в реестр лицензий.

Законодателем разграничены случаи внесения изменений в связи с прекращением договора управления МКД (части 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса) и в случае исключения сведений в связи с невыполнением требований лицензиата (например, части 5 – 5.4 Жилищного кодекса).

Порядок прекращения деятельности по управлению МКД в связи с исключением сведений об МКД из реестра лицензий не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления МКД.

Указанные в Жилищном кодексе основания для внесения необходимых изменений в реестр лицензий связаны с различными юридическими фактами, и, как следствие, их отличие определяет разное содержание прав и обязанностей субъектов данных правоотношений (решение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 № АКПИ20-535).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что обязанность управления по внесению изменений в реестр лицензий возникла лишь после вступления в законную силу решений суда общей юрисдикции (от 14.08.2020, 01.09.2020, 07.09.2020, вступили в законную силу с 14.09.2020 по 07.10.2020) о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в спорных МКД, оформленных протоколами с 25 по 31 марта 2020 (приложены к заявлениям «Согласия» от 07.04. и 10.04.2020 в управление о внесении изменений в реестр) о досрочном расторжении договора управления с обществом и выборе в качестве управляющей организации «Согласия». Управление приостанавливало регистрацию изменений, после размещения «Согласием» протоколов общих собраний в ГИС ЖКХ 08.04.2020 и 10.04.2020 в порядке пункта 18 Правил № 416 и подпункта «г» пункта 5 Порядка, внесло изменения в реестр.

Признавая отсутствующими основания для внесения изменений в реестр лицензий по МКД (Майкоп – Хакурате, 636; Юннатов, 8, корпус 3; Депутатская, 20; Димитрова, 3) со ссылкой на решения суда общей юрисдикции, судебная коллегия не учла, что эти судебные акты приняты по истечении нескольких месяцев после совершения управлением оспариваемых действий.

В случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда (часть 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии у управления оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявлений и документов «Согласия» основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с этим постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм права, а решение суда первой инстанции, – оставлению в силе.

Довод общества о пропуске срока кассационного обжалования противоречит материалам дела – жалоба направлена в суд первой инстанции 08.04.2021 (штамп органа почтовой связи на конверте (почтовый идентификатор № 80082359148707).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А01-1781/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2020 по делу № А01-1781/2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

М.В. Посаженников