Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А41-22470/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22470/18
08 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к ООО "АВТО-91"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "АВТО-91" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы  переплаты за оказанные услуги по государственному контракту №0148100001416000001 в размере 331 313,75  рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска, представил в материалы дела судебную практику.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0148100001416000001 от 23.03.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными заявками заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства  либо изъятого имущества.

Пунктом 2.3 контракта стороны установили, что цена государственного контракта является твердой и не подлежит изменению в течение  срока оказания услуг, кроме случаев, указанных в ст.95 Федерального закона №44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании проведенной внеплановой выездной проверки Управления Федерального казначейства по Московской области, проводимой на основании приказов Управления от 25.05.2017 №376, от 27.06.2017 №489, с поручением Федерального казначейства от 23.05.2017 № 16-00-11/94, в период с 05 июня по 07 июля 2017 года, в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Территориальное управление) проверяющий орган выявил ряд нарушений, связанных с переплатой денежных средств по оказанным услугам, по государственному контракту №0148100001416000001.

Указанные обстоятельства повлекли дополнительное (излишнее) расходование средств федерального бюджета в сумме 331 313,75 рублей из расчета 13 650123,65 рублей - 13 318 809,9 рублей.

Таким образом, Территориальным управлением заявлено требование о взыскании переплаты за оказанные услуги, выразившейся в оплате услуг по стоимости за единицу услуги.

Вместе с тем, истцом не оспаривается, что работы ответчиком были выполнены и приняты истцом без замечаний.

Согласно материалам дела, Акты приема-сдачи услуг подписаны обеими сторонами без замечаний, претензий по качеству, объему, стоимости работ истец не заявлял в течение продолжительного времени, услуги оплатил в полном объеме.

Между тем, заявленные заказчиком нарушения установлены в одностороннем порядке по результатам внутренней проверки истца по истечении срока действия контракта (п.11.6 контракта – не позднее 31.12.2016), без уведомления и участия представителей ответчика, пересчета стоимости выполненных ответчиком услуг по государственному контракту таким экспертным заключением не является.

Доказательств, подтверждающих извещение исполнителя о дате и времени проведения осмотра и составления акта о выявленных недостатках, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что акт, составленный по результатам внутренней проверки, не является надлежащим доказательством переплаты стоимости услуг, выполненных ответчиком, поскольку составлен в отсутствие представителей исполнителя. Фактически оспариваемая сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта. Двусторонними актами о приёмке - сдачи выполненных услуг, подтверждается принятие истцом выполненных услуг без каких-либо замечаний по их объему и качеству. Работы оплачены по цене, указанной в документации и контракте.

Поскольку работы по актам без претензий и замечаний заказчиком были приняты, возражений в порядке п.5.4., 5.5. контрактом заказчиков заявлено не было, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таких доказательств истец не представил суду, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.


Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                        М.В. Саенко