Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А76-15892/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15892/2019
01 октября 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижняя Санарка» к обществу с ограниченной ответственностью «Назар» о взыскании основного долга по договору купли-продажи № 76 от 26.05.2016 в размере 1 775 832 руб. 50 коп., неустойки за период с 05.07.2016 по 06.05.2019 в размере 3 675 973 руб. 27 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижняя Санарка» (далее – ООО «Нижняя Санарка», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Назар» (далее – ООО «Назар», ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи № 76 от 26.05.2016 в размере 1 775 832 руб. 50 коп., неустойки за период с 05.07.2016 по 06.05.2019 в размере 3 675 973 руб. 27 коп.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, направления телеграммы, извещения по электронной почте сторон, адреса которых имеются в материалах дела, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 4-5).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на должнике.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Направленные в адрес ответчика судебные акты возвращены в суд первой инстанции с указанием на истечение срока хранения. Также информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При этом суд проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, по месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес ответчика подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку им не обеспечено получение судебной корреспонденции.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара по договору купли-продажи № 76 от 26.05.2016.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нижняя Санарка» (продавец) и ООО «Назар» заключен договор купли-продажи № 76 (далее – договор; л.д. 27-28), согласно условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: зерно пшеницы 5 класса (далее – товар) в количестве 300 тонн по цене 9500,00 рублей за тонну на общую сумму 2 850 000, 00 рублей, без НДС (пункт 1.1 договора).

Покупатель направляет в адрес продавца заявку с указанием наименования, ассортимента, количества и цены товара (пункт 2.1 договора).

Поставка товар производится партиями. Срок поставки товара до 10.06.2016 (пункты 2.2. 2.3 договора).

Оплата товара производится в течение 3 дней с момента получения первой партии товара и оплачивается 100% за каждую партию товара (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушением покупателя срока оплаты товара предусмотренного в настоящем договоре, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора разрешаются сторонами путем переговоров. При не достижении договоренности спор передается на рассмотрение суда в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 15 дней с момента получения претензии (пункт 5.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 10 июня 2016 года (пункт 6.1 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Товар получен сотрудниками ответчика, что подтверждается подписью уполномоченных лиц на товарно-транспортных накладных и доверенностью на получение товарных материальных ценностей.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная предупреждение от 25.03.2019 (л.д. 21-26), в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 1 775 832 руб. 50 коп., с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает на факт поставки товара на сумму 2 850 000 руб. 00 коп. следующими партиями: 25.05.2016 в количестве 76,54 т; 26.05.2016 в количестве 101,46 т, 27.05.2016 в количестве 76,48 т. 28.05.2016 в количестве 45,52 т.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается представленными в материалы дела документами, доверенность ответчика на представителя на получение товара от истца, перепиской сторон по электронной почте (л.д. 29-31, 32-43, 44, 70, 71-72, 74-75, 78, 80, 82, 84) и не оспаривается ответчиком.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично на сумму 1 074 167 руб. 50 коп, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 19 от 01.06.2016 на сумму 140 000 руб., № 635 от 07.06.2016 на сумму 400 000 руб., № 30 от 10.06.2016 на сумму 200 000 руб., № 906 от 05.07.2016 на сумму 334 167 руб. 50 коп. (л.д. 46-49).

Частичная оплата поставленного по выше перечисленным документам товара также свидетельствует о признании ответчиком сложившихся между сторонами договорных правоотношений и факта поставки товара и получения его уполномоченным лицом ответчика.

Доказательств оплаты товара в оставшейся сумме 1 775 832 руб. 50 коп. ответчиком не представлено. Оплата до настоящего времени не произведена.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, требование истца о взыскании основного долга по договору купли-продажи № 76 от 26.05.2016 в размере 1 775 832 руб. 50 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушением покупателя срока оплаты товара предусмотренного в настоящем договоре, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку за период с 05.07.2016 по 06.05.2019 в размере 3 675 973 руб. 27 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметическим верным.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, отсутствие заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 14.06.2019 ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины соразмерно заявленным требованиям до окончания рассмотрения настоящего дела по существу.

Поскольку исковые требования удовлетворены государственная пошлина в размере 50 259 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нижняя Санарка» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Назар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Троицк) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижняя Санарка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Нижняя Санарка Троицкий район Челябинская область) основной долг по договору купли-продажи № 76 от 26.05.2016 в размере 1 775 832 руб. 50 коп., неустойку в размере 3 675 973 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Назар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Троицк) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 259 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Командирова