Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А36-4219/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4219/2022
г. Липецк
22 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «АгроСфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> влд. 23, офис 5)

о взыскании задолженности по договору поставки № 19/5 от 16.09.2021 в размере 385037 руб. 00 коп., неустойки в размере 161323 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения обязательства,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность № 4 от 05.07.2020 г., диплом о высшем юридическом образовании АВС 0977941 рег. номер 717 от 31.03.1999 г.),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТИ» (далее – ООО «АТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением от 16.05.2022 г. к обществу с ограниченной ответственностью ТК «АгроСфера» (далее – ООО ТК «АгроСфера», ответчик) о взыскании 441085 руб. 29 коп., из них: 405037 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 19/5 от 16.09.2021 г., 36048 руб. 29 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных требований с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11822 руб.

Определением от 25.05.2022 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения.

Определением от 15.06.2022 г. арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.08.2022 г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.10.2022 г. суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание 25.10.2022 года представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 385037 руб. 00 коп., 161323 руб. 25 коп. неустойки за период с 02.12.2021 г. по 25.10.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения обязательства

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТИ» (поставщик) и ООО «ТК Агросфера» (покупатель) заключен договор поставки товара № 19/5 от 16.09.2021г. (далее – договор) ( л.д.7-8).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить в собственность покупателю (реализовать), а покупатель обязуется принимать и оплачивать запасные части для автомобилей из ассортимента поставщика на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель оплачивает товар по согласованным ценам, указанным в счетах на оплату, универсальных передаточных документах, спецификациях на партию товара.

ООО «АТИ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, своевременно поставив ООО ТК «АгроСфера» товар надлежащего качества на общую сумму 405037 руб. 00 коп., что следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (л.д. 11-29).

В связи с частичной оплатой, за ответчиком образовалась задолженность, составившая 385037 руб. 00 коп.

16.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АТИ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается, что ответчик факт получения указанного товара, его количество, качество и стоимость не оспорил.

Из заявленных истцом доводов и представленных доказательств следует, что в нарушение требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик не произвел полную оплату полученного товара, в связи с чем, на момент рассмотрения спора задолженность по договору составляет 385037 руб. 00 коп.

Истец в материалы дела также представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору за поставленный товар в сумме 385037 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 02.12.2021 по 25.10.2022 в размере 161323 руб. 25 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец на основании пункта 3.6 договора начислил ответчику договорную неустойку, исходя из 0,1% на сумму задолженности.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не начисляется, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Расчет неустойки за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 и период с 01.10.2022 по 25.10.2022 признан судом арифметически и методологически верным.

Ответчик не оспорил факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученной продукции, контррасчет не представил.

Доказательств оплаты неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 и период с 01.10.2022 по 25.10.2022 подлежит удовлетворению в сумме 91292 руб. 51 коп., с последующим начислением неустойки с 26.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Относительно заявленного требования о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму (включая основной долг, проценты и судебные расходы) по ставке рефинансирования Банка России, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, суд приходит к следующему выводу.

Ранее в 2014 - 2015 годах суды, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014, могли на основании норм ГК РФ присудить в пользу взыскателя денежные средства, чтобы тем самым побудить должника к своевременному исполнению судебного акта как по денежному, так и по неденежному обязательству. Таким образом, присуждение денежных средств предусматривалось на случай неисполнения денежного обязательства, под которым понимается имущественная санкция за несвоевременное исполнение судебного решения, которая стимулирует должника к скорейшему исполнению обязательства.

Вместе с тем, в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 23 июня 2015 г. N 25О «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Более того, в силу статьи 308.3 ГК РФ судебный астрент не применим к денежным обязательствам.

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, при наличии в договоре поставки положения о договорной неустойке, противоречит указанной норме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец на основании платежного поручения № 10437 от 17.05.2022 г. уплатил государственную пошлину в сумме 11822 руб. 00 коп.

С учетом уточненных исковых требований, а также частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в сумме 11822 руб. 00 коп. относится на ответчика и взыскивается с него в качестве расходов в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 705 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «АгроСфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> влд. 23, офис 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) задолженность по договору поставки № 19/5 от 16.09.2021 в размере 385037 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.10.2022 в размере 91292 руб. 51 коп., с 26.10.2022 до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11822 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «АгроСфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> влд. 23, офис 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 705 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья И.В.Фонова