Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-302576/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88685/2023

Дело № А40-302576/22
город Москва
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-302576/22,

о взыскании с АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» в пользу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» штраф 180 000 руб. 00 коп.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 2 400 000 руб. 00 коп. по государственному контракту от 12.11.2019 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,



У С Т А Н О В И Л:

Госкорпорация «Роскосмос» обратилось в суд с иском к АО «ИСС» о взыскании штрафов по государственному контракту от 12.11.2019 № 307-0307/19/189 (шифр: ОКР «Рефлектор-2025») в сумме 2 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-302576/22 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» в пользу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» штраф 180 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между Госкорпорацией «Роскосмос» (заказчик) и АО «ИСС» (головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 12.11.2019 № 307-0307/19/189 (шифр: ОКР «Рефлектор-2025»), в соответствии с которым Головной исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить опытно- конструкторскую работу на тему: «Создание бортовых антенн и антенных систем для космических аппаратов связи, вещания и ретрансляции» (далее - ОКР, работы) и передать полученные при выполнении работ результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 6.2.24 государственного контракта Головной исполнитель ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) предоставляет Заказчику сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями (Приложение № 12 к государственному контракту).

В установленные государственным контрактом сроки обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, сведения о ходе исполнения государственного контракта к установленным срокам:

до 10.12.2019 представлены Заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 11.12.2019 80-59376 (исх. от 10.12.2019 № ОЦ/08-74);

до 10.01.2020 представлены Заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 27.01.2020 № 80-4077 (исх. от 10.01.2020 № 770-04/12);

до 10.02.2020 представлены Заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 20.02.2020 № 80-9224 (исх. от 10.02.2020 № 770-04/157);

до 10.03.2020 представлены Заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 12.03.2020 № 80-14005 (исх. от 10.03.2020 № 770-04/288);

до 10.04.2020 представлены Заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 16.04.2020 № 80-20470 (исх. от 06.04.2020 № 770-04/436);

до 10.05.2020 представлены Заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 01.06.2020 № 80-29199 (исх. от 12.05.2020 № 770-04/577);

до 10.06.2020 представлены Заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 23.06.2020 № 80-33931 (исх. от 10.06.2020 № 770-04/719);

до 10.07.2020 представлены Заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 23.07.2020 № 80-40914 (исх. от 10.07.2020 № 770-04/866);

до 10.08.2020 представлены Заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 26.08.2020 № 80-47550 (исх. от 10.08.2020 № 770-04/1002);

до 10.09.2020 представлены Заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 15.09.2020 № 80-51468 (исх. от 10.09.2020 № 770-04/1176);

до 10.10.2020 представлены Заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 19.10.2020 № 80-58599 (исх. от 09.10.2020 № 770-04/1348);

до 10.02.2021 представлены Заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 11.02.2021 № 80-8055 (исх. от 10.02.2021 № 770-04/191);

до 10.03.2021 представлены Заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 23.03.2021 № 80-17166 (исх. от 19.03.2021 № 770-04/334);

до 10.04.2021 представлены Заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 12.04.2021 № 80-22310 (исх. от 09.04.2021 № 770-04/480);

до 10.08.2021 представлены Заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 11.08.2021 № 80-49624 (исх. от 11.08.2021 № 770-04/1020);

до 10.09.2021 представлены Заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 17.09.2021 № 80-58015 (исх. от 10.09.2021 № 770-04/1164);

до 10.10.2021 представлены Заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 12.10.2021 № 80-63696 (исх. от 10.10.2021 № 770-04/1294);

до 10.11.2021 представлены Заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 16.11.2021 № 80-71978 (исх. от 10.11.2021 № 770-04/1431);

до 10.01.2022 представлены Заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 11.01.2022 № 80-615 (исх. от 11.01.2022 № 770-04/16);

до 10.03.2022 представлены Заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 14.03.2022 № 80-15309 (исх. от 10.03.2022 № 770-04/332);

до 10.04.2022 представлены Заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 15.04.2022 № 80-24773 (исх. от 14.04.2022 № 770-04/545);

до 10.05.2022 представлены Заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 18.05.2022 № 80-32005 (исх. от 11.05.2022 № 770-04/673).

Сведения о ходе исполнения государственного контракта в том числе работ, выполняемых исполнителями к установленному сроку (до 10.02.2022) за январь 2022 года Заказчику не предоставлены.

Согласно пункту 6.2.43 государственного контракта Головной исполнитель представляет Заказчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения государственного контракта график контрактации кооперации (Приложение № 15 к государственному контракту).

В установленный срок (до 12.12.2019) обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, график контрактации кооперации по государственному контракту представлен Заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 17.02.2020 № 80-8318 (исх. от 14.02.2020 № ОЦ-10/10).

В соответствии с пунктом 8.3.5 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 100 000 рублей.

Общая сумма штрафов составляет 2 400 000,00 рублей:

- штрафы за неисполнение и ненадлежащее исполнение пункта 6.2.24 государственного контракта: 23 раза х 100 000 руб. = 2 300 000 рублей;

- штраф за ненадлежащее исполнение пункта 6.2.43 государственного контракта: 100 000 рублей.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту истец в адрес ответчика направил требование исх. от 30.09.2022 № МХ-10110 об уплате штрафов.

Претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

В свою очередь, ответчик заявил о том, что к части заявленного истцом периода подлежит применение мораториев на банкротство 2020 и 2022, а часть периодов относится к незначительной просрочке. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения не оспаривается, оснований для освобождения от начисления штрафа в соответствии со ст. 401, 404, 405 ГК РФ судом не установлено.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе в сфере закупок) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частями 4, 6, 7 ,8 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Оспаривая расчет истца, ответчик ссылается на то, что истец не исключил мораторные периоды не начисления штрафа, а именно периоды 06.04.2020 – 07.01.2021, 01.04.2022 – 01.10.2022, установленные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» соответственно.

Оценивая данные возражения при анализе представленного расчета, суд отмечает, что пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория (сплошной мораторий).

Мера поддержки в виде не начисления неустойки распространяется на период действия моратория.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов РФ в письме от 04.08.2022 № 03-02-07/76062, последствия моратория, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не распространяются на обязательства, образовавшиеся после введения моратория на банкротство, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, в связи с чем, штрафы за нарушение пункта 6.2.24 контракта в части сведений о ходе исполнения, подлежащих направлению Заказчику за период с 10.04.2020 по 10.09.2020 взысканию не подлежат.

Кроме того, ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленного штрафа и снижении его по правилам ст. 333 ГК РФ.

Условиями государственного контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 100 000 руб. (пункт 9.3.4 государственного контракта).

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб, а причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Более того, размер ответственности подрядчика превышает размер ответственности самого заказчика по условиям договора.

Таким образом, условиями договора об ответственности нарушен баланс ответственности сторон.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Исковые требования предъявлены ответчику за ненадлежащее исполнение условий контракта по представлению отчетной документации - то есть, требования неденежного характера и не повлекли возникновение у истца убытков, поскольку Заказчик заинтересован в получении от ответчика не отчетов, а конечного результата работ - бортовых антенн и антенных систем для космических аппаратов связи, вещания и ретрансляции.

При этом просрочка исполнения обязательств со стороны АО «ИСС» составляет от 1 до 67 дней, то есть, является незначительной.

Учитывая, что для истца не наступило негативных последствий, вызванных формальной задержкой предоставления отчетов, то есть нарушение неденежного обязательства, отсутствие фактических убытков у истца, а также незначительный период просрочки относятся к основаниям для снижения размера предъявленных штрафных санкций.

Учитывая вышеизложенное, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о начислении ответчику штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащего взысканию штрафа по контракту до 180 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования признаются судом подлежащими удовлетворению частично с учетом примененных положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-302576/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова