Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А55-39208/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

10 апреля 2025 года Дело № А55-39208/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Соловьевой И.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной А.О., рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2025 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Мотус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Транспортная компания РусГидро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании при участии в заседании от истца – не явился, извещен;

от ответчика - представитель ФИО1 (по доверенности от 10.12.2024).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мотус" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Транспортная компания РусГидро", в котором просит взыскать 850 239 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору № ПФ/Вот-34-2024 в сумме 838 500 руб. 00 коп., неустойка за период с 09.11.2024 по 22.11.2024 в сумме 11 739 руб. 00 коп., а также неустойку, начисленную с 23.11.2024 на задолженность в сумме 838 500 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Мотус» (Исполнитель - Истец) и АО «Транспортная компания РусГидро» (Заказчик - Ответчик) 06.04.2024 был заключен договор № ПФ/Вот-34-2024.

В соответствии с п.1.1. договора Исполнитель обязуется в соответствии с Заданием на оказание Услуг (Приложение № 1 к Договору) оказать Заказчику услуги по доставке крана автомобильного марки КС-35715 гос. № Р 485 МА 59 из г. Чайковский в г. Владивосток (далее - «Услуги»), а Заказчик принять и оплатить Услуги в соответствии с условиями Договора.

В п.1.2. стороны согласовали, что Объем и состав (содержание) Услуг по Договору определяются Заданием на оказание Услуг (Приложение № 1 к Договору). Услуги по Договору подлежат оказанию Исполнителем в строгом соответствии с требованиями Применимого права и указаниями Заказчика.

Общий срок оказания Услуг: Начало оказания Услуг: с даты подписания договора. Окончание оказания Услуг: «30» сентября 2024г. (п.1.5.)

В соответствии с п.2.1.5. Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные Исполнителем Услуги на условиях, по цене и в сроки, предусмотренные Договором.

Цена Договора в соответствии со (Приложение № 2 к Договору) является предельной / твердой и составляет 698 750 (шестьсот девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса РФ. (п.3.1.)

Согласно приложения № 2 установлена максимальная стоимость услуги 838 500 (восемьсот тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

ООО «Мотус» в сентябре 2024 оказало АО «Транспортная компания РусГидро» услуги на общую сумму 838 500 (восемьсот тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом ответчику начислена неустойка в сумме 83 011 руб. 50 коп. за период с 09.11.2024 по 25.02.2025.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Истцом правомерно начислена ответчику неустойка в размере 83 011 руб. 50 коп., ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления N 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При этом в силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласование условия о размере неустойке возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Транспортная компания Русгидро» в соответствии с принципом свободы договора подписало договор с ООО «Мотус» на изложенных в названном договоре условиях, в том числе относительно размера ответственности сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 апреля 2012 года N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

У суда отсутствуют основания считать, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суммы неуплаченного в установленный срок основного долга, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 83 011 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Транспортная компания РусГидро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мотус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 83 011 (Восемьдесят три тысячи одиннадцать) руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мотус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 847 (Тридцать семь тысяч восемьсот сорок семь) руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 18.11.2024 № 1478.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / И.Е. Соловьева