Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А56-84926/2023

4801/2023-497747(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84926/2023
29 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суворов М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания "Столица";

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства"

о взыскании 474 620 руб. задолженности по договору поставки от 07.12.2019, 227 228,56 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 474 620 руб. исходя из ключевой ставки ЦБРФ, действующей по день фактической оплаты, начиная с 04.09.2023 года по день фактической оплаты долга в пределах 106 049,44 руб.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания "Столица" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" о взыскании 474 620 руб. задолженности по договору поставки от 07.12.2019, 227 228,56 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 474 620 руб. исходя из ключевой ставки ЦБРФ, действующей по день фактической оплаты, начиная с 04.09.2023 года по день фактической оплаты долга в пределах 106 049,44 руб.

Определением от 11.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 04.11.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда от 14.03.2023 г. по делу № А38-5565/2022 ликвидируемое Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Столица» ИНН <***>, ОГРН <***> (424004, <...>, оф. 229.1) признано банкротом, конкурсным управляющим должника назначен ФИО1.

В результате анализа документов, предоставленных бухгалтерией должника, выявлена дебиторская задолженность ФГУП «ГУСС» по договору поставки № 1820187379742554164000000/47П/2019 от 07.12.2019 г. на поставку бетона в размере 474 620 рублей.

Конкурсный управляющий направил в адрес Ответчика запрос-претензию арбитражного управляющего на предоставление сведений в порядке статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом конкурсный управляющий обязан, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт неисполненного обязательства ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.4 договора поставки проценты следует начислять спустя пять банковских дней от даты отгрузки.

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки составляет 227 228,56 руб.

Следовательно, суд удовлетворяет иск в части взыскания 227 228,56 руб. договорной неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование об уплате неустойки (пени) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 04.09.2023 по день фактической оплаты в пределах 106 049,44 руб.

Таким образом, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика в заявленном размере. Расчет истца проверен судом, признан обоснованным по размеру и по праву.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доводы искового заявления не оспорил, доказательств их опровергающие, суду не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания "Столица" 474 620 руб. задолженности по договору поставки от 07.12.2019, 227 228,56 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 474 620 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты, начиная с 04.09.2023 года по день фактической оплаты долга в пределах 106 049,44 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.