Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А31-5985/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-5985/2019
г. Кострома
14 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Ростпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Дорожное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4918488 рублей 52 копеек долга,

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 01.08.2019, ФИО3 по доверенности от 07.09.2018,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 06.05.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Ростпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Дорожное хозяйство" о взыскании 4918488 рублей 52 копеек задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

09.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ПК Ростпроект" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Костромы "Дорожное хозяйство" (заказчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.307732 на выполнение работ по замене чугунных ограждений.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем выполняемых работ, технические и другие требования к выполняемым работам указаны в приложении № 1 к муниципальному контракту, которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.1 контракта заказчик вправе, в частности, проверять ход выполнения и качество работ, требовать надлежащего исполнения подрядчиком его обязанностей, предусмотренных контрактом и устранения выявленных недостатков, привлекать сторонние организации для проведения контроля качества выполняемых работ, а также приемки работ.

В силу п. 2.2 контракта заказчик обязан принять результаты работ после извещения подрядчиком о выполненных работах уполномоченных лиц, определенных заказчиком, и предоставления подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ (акт выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), журнал производства работ), в установленные контрактом сроки; оплатить подрядчику выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Указанному положению корреспондирует обязанность подрядчика извещать уполномоченных лиц, определенных заказчиком, о выполнении работ и направлять заказчику документы, подтверждающих выполнение работ (акт выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), журнал производства работ) с целью принятия объемов работ (п. 3.1.4 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 1 октября 2018 года.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2018 составляет 4918488 рублей 52 копейки.

Оплата производится в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ (п. 5.2 контракта).

Согласно п. 6.1, 6.2 муниципального контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, а также в целях определения соответствия выполненных работ требованиям законодательства РФ, техническим и градостроительным регламентам, действующим СНиП, ГОСТ, заказчик проводит экспертизу.

В случае проведения экспертизы выполненных работ заказчиком своими силами, срок проведения экспертизы, срок приемки работ, а также срок оформления результатов такой приемки не должны превышать 15-ти рабочих дней с даты уведомления подрядчиком заказчика о выполненных работах и направления заказчику документов, подтверждающих выполнение работ; в случае проведения экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций срок приемки работ, а также срок оформления результатов такой приемки не должны превышать 15-ти рабочих дней со дня получения заказчиком заключения эксперта, экспертной организации. Срок проведения экспертизы экспертом, экспертной организацией определяется контрактом, заключаемым заказчиком с экспертом, экспертной организацией.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что в случае, если выполненные работы не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством РФ к такому виду работ, требованиям к качеству данных работ, а также специальным требованиям контракта, заказчик в сроки, установленные в пункте 6.2 настоящего контракта, направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с приложением акта с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

Техническим заданием (п. 8 ведомости объемов работ на ремонт чугунных ограждений на проспекте Мира от Сусанинской площади до улицы Князева) предусмотрено изготовление модельного комплекта форм для отливки чугунных деталей.

01.11.2018 истец уведомил (исх. № 573/18 от 01.11.2018) ответчика об исполнении контракта. На одновременное направление необходимых документов в соответствии с в письме указания не имеется.

02.11.2018 письмом № 2791 ответчик сообщил, что для приемки работ об исполнении контракта. На одновременное направление необходимых документов (актов выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости работ ( форма № КС-3), счета, журнала производства работ.

Письмом от 08.11.2018 № 2833 ответчик уведомил истца, что 06.11.2018 получены акты выполненных работ, и о необходимости представить журнал производства работ.

Как указывает ответчик, полностью документы, подтверждающие факт выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2018.307732 от 09.07.2018 поступили от подрядчика 13.11.2018, что не оспаривает истец.

Ответчику истцом были представлены акты выполненных работ (форма № КС-2) на общую сумму 4918488 рублей 52 копейки..

21.11.2018 (исх. 2978) ответчик уведомил истца о проведении экспертизы с привлечением экспертной организации, в качестве экспертной организации выбран Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области».

17.12.2018 (исх. 675/18) истец направил ответчику письмо с просьбой оплатить выполненные по контракту работы.

19.12.2018 (исх. 3207) ответчик известил истца о проведении 21.12.2018 выезда и осмотра объекта экспертной организацией.

19.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять выполненные работы и произвести оплату по контракту, на которую ответчиком 27.02.2019 дан ответ, претензия не удовлетворена.

24.05.2019 составлено заключение эксперта № 12905/00384, в котором сделан вывод о том, что выполненные работы по замене чугунных ограждений не могут быть приняты по требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и условиям муниципального контракта " Ф.2018.307732 от 09.07.2018.

30.05.2019 заказчиком в адрес подрядчика были направлены заключение эксперта № 12905/00384 и отказ в приемке выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.307732 от 09.07.2018 с предложением в срок до 30.06.2019 устранить нарушения, содержащиеся в заключении эксперта № 12905/00384 от 24.05.2019.

Как указал истец, заказчик в сроки, установленные контрактом, приемку не осуществил, мотивированного отказа от подписания акта приемки не направил.

Согласно утверждению истца, работы по замене чугунных ограждений в соответствии с муниципальным контрактом № Ф.2018.307732 от 09.07.2018 не оплачены, задолженность составляет 4918488 рублей 53 копейки.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в выполненной подрядчиком работе неустранимых недостатков.

Материалами дела подтвержден факт предъявления заказчику 13.11.2018 результата работ к приемке предусмотренным условиями договора способом (направлением актов, справок, журнала производства работ).

Проведение экспертизы в течение более чем 6 месяцев не может быть признано судом основанием, позволяющим не осуществлять приемку работ. Заключив договор на проведение экспертизы, ответчик, исходя из требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был согласовать со своим контрагентом условия, не нарушающие прав подрядчика. Вместе с тем, назначение осмотра результата работ более чем через месяц и дальнейшее отложение изготовления заключения не может быть признано обоснованным. Доказательств того, что в более короткие сроки нельзя было провести экспертизу результата работ, а также того, что ответчиком принимались все необходимые меры для своевременной организации приемки, суду не представлено.

В связи с этим поведение заказчика нельзя признать добросовестным по отношению к подрядчику и следует признать, что ответчиком мотивированный отказ от приемки работ в разумный срок с учетом необходимости проведения экспертизы ответчику не направлен.

В обоснование отказа от оплаты работ ответчик ссылается на установление отступлений от надлежащего качества работ заключением эксперта № 12905/00384 от 24.05.2019.

Вместе с тем, указанное экспертное заключение не содержало сведений о количестве и объеме повреждений, месте их расположения, причинах возникновения недостатков, а также выводов о том, являются ли эти недостатки существенными и неустранимыми, влияют ли на эксплуатационные свойства чугунных ограждений и исключают ли возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели.

В процессе рассмотрения дела экспертом представлено дополнение к заключению эксперта № 12905/00384 от 24.05.2019, основанное на результатах осмотра работ, проведенного в декабре 2018 года, в котором сделаны следующие выводы:

1. Дефекты чугунных ограждений, исправление которых предусматривалось муниципальным контрактом № Ф.2018.307732 от 09.07.2018

- на участке от ул. Князева до ул. Сенной декоративные элементы «звезда» в 2-х пролетах установлены неправильно (развернуты на 180°);

- на поверхности обнаружены незначительные раковины на двух элементах, появление следов ржавчины на отдельных элементах ограждений.

2. Дефекты, на которые, возможно, не распространялось действие муниципального контракта № Ф.2018.307732 от 09.07. 2018:

- в двух пролетах по нечетной стороне в районе художественного музея и в районе театра выявлен перехлест двух элементов ограды;

- в отдельных пролетах вертикальные вставки выпадают из пазов горизонтальных перил и во избежание выпадения крепятся к перилам проволокой.

3. Выявлено отсутствие пролёта чугунных ограждений, дефект вызван дорожно-транспортным происшествием:

- первый пролёт от ул. Сенной в сторону ул. Князева.

Как пояснил эксперт, выявленные недостатки носят несущественный характер.

Ответчиком заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, не представлено каких-либо объективных доказательств того, что истцом при производстве работ допущены отступления от условий контракта по качеству, которые носят существенный и неустранимый характер, влияют ли на эксплуатационные свойства чугунных ограждений и делают непригодным для использования результат работ с указанной в договоре подряда целью.

В связи с этим не имеет юридического значения довод ответчика о том, что истцом допущены нарушения при ведении журнала производства работ.

Кроме этого, судом принимается довод истца о том, что не имеется законодательно установленных требований к ведению журнала производства работ при выполнении работ, не относящихся к строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Не устранение истцом недостатков в предложенный ответчиком срок мог являться основанием для отказа от исполнения договора, что в данном случае места не имеет.

Вместе с тем, суд принимает довод ответчика о том, что в объем работ, предусмотренных контрактом входило предусмотренное техническим заданием к контракту изготовление модельного комплекта форм для отливки чугунных деталей.

Указанный комплект форм передан истцом ответчику по акту приема-передачи имущества № 2 от 06.08.2020.

Довод ответчика о невыполнении истцом условия о перевозке демонтированных перильных ограждений на территорию базы механизации МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» для разрешения настоящего дела не имеет юридического значения, поскольку это непосредственно не относится к объему оплачиваемых работ, в техническом задании такой вид работ не предусмотрен.

Таким образом, судом установлен факт выполнения истцом работ, отсутствие оснований для отказа от их оплаты, а также наличие задолженности в размере 4918488 рублей 52 копеек.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы "Дорожное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Ростпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4918488 рублей 52 копейки задолженности, 47292 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева