Решение от 29 октября 2022 г. по делу № А50-25365/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.10.2022 года Дело № А50-25365/21

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29.10.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 (Пермский край, г. Лысьва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вист» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5,


при участии представителей в судебном заседании:

от истца: ФИО6, по доверенности от 01.10.2021, паспорт, диплом, ФИО7, по доверенности от 01.10.2021, паспорт, диплом (до перерыва),

от ответчика: ФИО8, по доверенности от 07.11.2021, паспорт, диплом.

от третьих лиц: не явились, извещены.



ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вист» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в счет уплаты части действительной стоимости доли в размере 23 333 333 руб. 33 коп.

Определением суда от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спор привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

27.01.2022 истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 12 201 810 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 13.05.2022 по делу. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Вишера-Оценка» ФИО9 (614015, <...>).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 01.03.2022 и на дату оценки:

-Здание (нежилое здание), кадастровый номер: 59:09:0015805:117, этажность 2 (0 подземных), площадь 805, 4 кв.м., адрес объекта: <...>;

-Земельный участок, кадастровый номер: 59:09:0015805:9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазином и кафе, общая площадь 827,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, город Лысьва, Проспект победы, з/у 3А?

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 01.03.2022 составила 21 940 000 рублей, в том числе стоимость здания 20 200 000 рублей, стоимость земельного участка составила 1 740 000 рублей; на дату оценки 06.06.2022 стоимость недвижимого имущества составила 22 300 000 рублей, в том числе стоимость здания 20 480 000 рублей, стоимость земельного участка составила 1 820 000 рублей.

В судебном заседании, открытом 15.08.2022, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, проведение которой предлагает поручить эксперту Пермской торгово-промышленной палаты ФИО10 и поставить перед экспертом следующие вопросы:

Эксперт ФИО9 в судебном заседании 29.09.2022 дала пояснения по данному ею заключению, пояснения в письменном виде приобщены к материалам дела (т.4 л.д.81).

Ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано неправильным выбором объектов-аналогов, а именно использованием только двух объектов-аналогов в г.Лысьва, а иные аналоги взяты из других городов Пермского края. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на заключение специалиста № 22/059-КР от 02.08.2022, согласно которому специалистом найдено 16 объектов- аналогов в г.Лысьва.

В судебном заседании заслушаны пояснения специалиста ФИО11 Специалист, учитывая возражения истца относительно подбора аналогов, согласился с тем, что им предложены только 4 подходящих для оценки аналога из 16 предложенных, остальные аналоги не подходят по оценке по таким критериям, как назначение, технические характеристики зданий.

Учитывая пояснения эксперта, в том числе в части подбора аналогов, методики расчета итоговой величины рыночной стоимости имущества, а также отсутствие обоснования со стороны ответчика того обстоятельства, что взятые экспертом 2 аналога, вместо 4, предложенных специалистом, привели к недостоверности итогового результата экспертизы, суд не нашел основания для назначения по настоящему делу повторной экспертизы.

Протокольным определением от 29.09.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

С учетом заключения эксперта и частичным удовлетворением исковых требований, истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 4 707 333 руб. 20 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято согласно ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Исковые требования основаны на п.3 Соглашения о порядке раздела долей от 05.07.2017, согласно которому ответчик принял на себя обязательство продать недвижимое имущество (здание и земельный участок), а 1/3 денежных средств выплатить истцу в счет оплаты доли в ООО "Вист". Считает бездействие ответчика недобросовестным, совершенным во вред истцу.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Указал, что действительная стоимость доли выплачена истцу в полном размере в сумме 5 247 000 рублей. Заявил о пропуске срока исковой давности. Отрицает недобросовестность в действиях ответчика. В иске просит отказать.

Третьи лица представили отзывы на иск, поддержали позицию ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ФИО2 являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ» с долей 29 % в уставном капитале общества согласно сведениям из Выписки из ЕГРЮЛ от 01.01.2015 (далее по тексту - Общество). Как указывает истец в исковом заявлении, доля ФИО2 составляла 1/3 уставного капитала. Другими участниками общества являлись ФИО4, ФИО3.

В 2015 году ФИО2 направил заявление о выходе из состава участников ООО "Вист" (т.1 л.д.80).

05.07.2017 между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО12 – директором ООО "Вист", действующим на основании Устава, заключено Соглашение о разделе долей в имуществе (далее - Соглашение) (т.1 л.д.49-50).

Согласно пункту 2 Соглашения в срок до 15.08.2017 ООО "Вист" выплачивает действительную стоимость доли ФИО2 по бухгалтерскому балансу за 2015 год и Уставу ООО "Вист" в размере 5 247 000 рублей. С суммы, указанной в настоящем пункте, ООО "Вист" удерживает налог на доход физического лица в размере, установленном действующим законодательством.

Пункт 2 Соглашения исполнен, действительная стоимость доли, определенная на основании бухгалтерского баланса за 2015 год, выплачена полностью на основании платежных поручений № 170 от 19.07.2017, № 171 от 19.07.2017, № 180 от 10.08.2017, № 181 от 10.08.2017.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что после продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> "а", общей площадью 805,4 кв.м., кадастровый номер 59:0:0:0:877/8:1000А и земельного участка площадью 827 кв.м., кадастровый номер 59:09:0015805:0009, уплаты налогов и обязательных платежей по регистрации договора купли-продажи, указанного нежилого помещения и земельного участка, 1/3 денежных средств перечисляется ФИО2 по его реквизитам, в счет оплаты доли ООО "Вист".

На момент подачи искового заявления 13.10.2021 помещение и земельный участок проданы не были.

Полагая, что ответчик недобросовестно на протяжении более 4 лет не реализует недвижимое имущество, ФИО2 обратился с иском о взыскании с ответчика 1/3 доли от рыночной стоимости недвижимого имущества.

В целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (вх. от 14.03.2022) – т.2 л.д.95.

Возражая против назначения по делу судебной экспертизы, ответчик сообщил суду о том, что спорные объекты недвижимости проданы на основании договора купли-продажи № 10-22/В от 01.03.2022 индивидуальному предпринимателю ФИО5 по цене 10 000 000 рублей, в том числе 9 000 000 рублей – стоимость здания, 1 000 000 рублей – стоимость земельного участка. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за покупателем 11.03.2022 (т.2 л.д.111-124).

Денежные средства в сумме 2 726 000,13 рублей выплачены истцу на основании платежного поручения № 110 от 01.04.2022. Расчет выплаченной суммы содержится в бухгалтерской справке и включает удержание 6 % налога на УСН (упрощенной системы налогообложения) и 13 % НДФЛ (т.2 л.д.125).

На основании заключения эксперта и с учетом частичного удовлетворения иска, истец уменьшил размер исковых требований до 4 707 333 руб. 20 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –Закон об обществах) участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об обществах, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1 ст. 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 9.12 Устава ООО «Вист» участник общества вправе выйти из Общества независимо от согласия других его участников или общества.

Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты им доли действительную стоимость оплаченной части доли в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности.

Возражая против исковые требований, ответчик указывает, что его обязанность о выплате действительной стоимости доли исполнена надлежащим образом в 2017 году путем выплаты 5 247 000 рублей согласно бухгалтерской отчетности общества.

Между тем, как следует из обстоятельства дела и не оспорено сторонами бухгалтерская отчетность ООО "Вист" за 2015 год составлена без учета рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе общества.

По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

На обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09 и от 17.04.2012 N 16191/11.

Оценивая согласно правилам ст. 431 ГК РФ содержание п.3 Соглашения, исходя из его буквального содержания, суд приходит к выводу о том, что пунктом 3 Соглашения стороны согласовали условия и порядок выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Вист".

Таким образом, с учетом содержания п.3 Соглашения и того, обстоятельства, что фактическая выплата действительной стоимости доли истца была произведена на основании данных бухгалтерской отчетности без учета рыночной стоимости имущества, суд считает, что обязанность ответчика по выплате действительной стоимости доли была исполнена не в полном объеме.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который начинает течь с момента выплаты действительной стоимости доли, то есть с 10.08.2017. На момент подачи иска 13.10.2021 трёхлетний срок исковой давности истек (т. 4 л.д.88).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Условия и порядок выплаты действительной стоимости доли согласованы сторонами в Соглашении о разделе долей в имуществе от 05.07.2017.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Срок исполнения обязанности, установленной п. 3 Соглашения не установлен, в связи с чем к отношениям сторон применяется п.2 ст. 314 ГК РФ, а именно в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Требование об исполнении обязанности предъявлено истцом 10.09.2021 путем направления претензии. На момент подачи иска, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, суд отмечает, что исполняя данный договор, ответчик с момента заключения договора и до момента рассмотрения настоящего спора признавал наличие обязанности по продаже недвижимого имущества и выплате действительной стоимости доли. В частности, это подтверждается письмом № 681 от 22.06.2021, № 59 от 20.09.2021, платежным поручением № 110 от 01.04.2022.

Признание долга, а в данном случае обязанности по выплате действительной стоимости доли, прерывает течение срока исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ.

Суд также отмечает на недобросовестную процессуальную позицию ответчика относительно доводов о пропуске срока исковой давности, а именно, ответчик на протяжении всего срока рассмотрения дела с 13.10.2021 по 29.09.2022 (8 судебных заседаний) занимал активную позицию по существу спора: представлял письменные пояснения по существу спора, доказательства (отчет об оценке №22/004-Н ООО "Независимая консалтинговая компания", заключение специалиста № 22/059-КР и др.), заявил о назначении повторной экспертизы, о привлечении специалиста ФИО11). При этом заявление о пропуске срока исковой давности сделано в судебном заседании 29.09.2022, после совершения вышеперечисленных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное поведение ответчика, признающего наличие обязанности по выплате действительной стоимости доли и обсуждающего ее размер, противоречит его доводам о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, суд считает, что срок исковой давности не пропущен.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанности по выплате действительной стоимости доли, ответчик заключил договор купли-продажи № 10-22/В от 01.03.2022 с ИП ФИО5 по цене 10 000 000 рублей, в том числе 9 000 000 рублей – стоимость здания, 1 000 000 рублей – стоимость земельного участка. Денежные средства в сумме 2 726 000,13 рублей выплачены истцу на основании платежного поручения № 110 от 01.04.2022. за вычетом 6 % налога на УСН (упрощенной системы налогообложения) и 13 % НДФЛ.

Истец заявил о том, что имущество продано по цене ниже рыночной стоимости, указанная сделка является ничтожной, а ответчик совершил злоупотребление правом и действует во вред истцу (т.3 л.д.1-3). Также заявил об аффилированности покупателя ФИО5 с ФИО3 и ФИО4 (т.4 л.д.9).

С учетом того, что требование о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 10-22/В от 01.03.2022 года ничтожной сделкой заявлено в качестве самостоятельного искового требования в рамках дела № А50-11009/2022, суд, исходя из предмета настоящего иска считает допустимым рассмотреть довод о злоупотреблении правом со стороны ООО "Вист" без оценки довода о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества № 10-22/В от 01.03.2022.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 01.03.2022 (дата совершения сделки ответчиком) составила 21 940 000 рублей, в том числе стоимость здания 20 200 000 рублей, стоимость земельного участка составила 1 740 000 рублей

Таким образом, имущество ООО "Вист" - здание (нежилое здание), кадастровый номер: 59:09:0015805:117, площадью 805, 4 кв.м., адрес объекта: <...> и земельный участок, кадастровый номер: 59:09:0015805:9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазином и кафе, общая площадь 827,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, город Лысьва, Проспект победы, з/у 3А продано по цене, ниже рыночной стоимости.

Доводы истца об аффилированности ИП ФИО5 и участников общества ФИО3 и ФИО4 через представителя ФИО12, который на момент заключения Соглашения от 05.07.2017 являлся директором ООО "Вист", ответчиком не оспорены.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Продажа имущества по цене, значительно ниже рыночной стоимости в пользу аффилированного лица, является явным злоупотреблением правом и направлено во вред истцу, лишая его возможности получить часть активов общества, соответствующую реальной рыночной стоимости его имущества.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании денежной суммы, соответствующей 1/3 рыночной стоимости недвижимого имущества, так как направлено на восстановление его права получить действительную стоимость доли общества после выхода из него..

Согласно расчету истца, данная сумма составила 4 707 333 руб. 20 коп., при этом за основу расчету взята сумма оценки, данная в экспертном заключении, наиболее приближенная к дате вынесения решения, т.е. 06.06.2022: (22 300 000 руб. /3) – 2 726 000,13 руб.

Судом рассмотрен довод ответчика о необходимости снижения требуемой суммы на сумму налогов и обязательных платежей, а также определения размера требования, исходя из цены на 01.03.2022.

Предметом настоящего спора является установление наличия у истца субъективного гражданского права на получение действительной стоимости доли и ее размера. Данный предмет вытекает из гражданских правоотношений по поводу участия ФИО2 в ООО "Вист".

Правоотношения по поводу уплаты налогов складываются между ООО "Вист" как налоговым агентом, ФИО2 и государством в лице налоговых органов.

Налоговые правоотношения предметом спора не являются, судом не исследуются, их размер, порядок и условия исполнения не устанавливаются.

Из буквального содержания п.3 Соглашения не следует, что стороны достигли согласия об уменьшении суммы выплачиваемых ФИО2 денежных средств на сумму налогов, тем более на сумму налогов, уплачиваемых ООО "Вист" в связи с продажей имущества. ФИО2 факт такого соглашения отрицает.

Суд поставил перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.03.2022 и на дату оценки с целью проверки доводов истца о злоупотреблении правом при заключении договора купли-продажи 01.03.2022. При этом, предмет иска не связан с понуждением ответчика выплатить 1/3 стоимости имущества по договору купли-продажи от 01.03.2022, сам договор является предметом спора в деле № А50-11009/2022. С учетом изложенного, истцом обоснованно за основу расчета взята сумма оценки, данная в экспертном заключении, наиболее приближенная к дате вынесения решения, т.е. 06.06.2022

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая все представленные по делу доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исковые требования о взыскании денежных средств в счет уплаты части действительной стоимости доли подлежат удовлетворению в сумме 4 707 333 руб. 20 коп.

В соответствии ст. 110 АПК РФ судебные расходы лица по оплате государственной пошлины и экспертизы, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

В связи с уменьшением размера исковых требований независимо от добровольного удовлетворения части иска, излишне оплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (Пермский край, г. Лысьва) денежные средства в счет уплаты части действительной стоимости доли в размере 4 707 333 руб. 20 коп., а также 60 167 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Возвратить ФИО2 (Пермский край, г. Лысьва) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.О. Кремер