Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А43-16211/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16211/2018

г. Нижний Новгород 28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года,

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-415),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЭЛЬ» (ИНН <***>) г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рентал Юнитс» (ИНН <***>) г. Санкт-Петербург

о взыскании 2 435 443 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.08.2018;

от третьего лица: не явились

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» о взыскании 2 435 443 руб. 29 коп обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДЖИЭЛЬ». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Рентал Юнитс».

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Ранее в ходе судебного заседания ответчик признал долг в виде суммы аванса 100 000 руб., уплаченного ему истцом. Также ответчик не оспорил штраф в размере 20% от стоимости перевозки на общую сумму 130 000 руб.

Изучив представленные в дело документы, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 23.10.2017 между ООО «ДЖИЭЛЬ» (заказчик) и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (исполнитель) заключен договор-заявка №367 на организацию внутрироссийской перевозки грузов негабаритным автотранспортом.

Согласно договору, исполнитель обязуется доставить груз автокран Liebherr 1100 из <...> км в <...> загрузки: 27-28 октября 2017 года. Срок доставки груза: 5-6 дней. Стоимость перевозки составляет 650 000 руб. Перевозка поручалась водителям ФИО2 и ФИО3

28.10.2017 ответчик представил под погрузку транспортное средство грузовой тягач MAN, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом № ВЕ0987/52, водителем назначен ФИО2 Оговоренный груз - автокран Liebherr LTM1100-4/2 государственный регистрационный знак <***> принят к перевозке, водителем, в доказательство чего представлена товарная накладная №1 от 28.10.2017. Собственником груза и первичным заказчиком перевозки является ООО «Рентал Юнитс». В этот же день ответчик выехал с грузом до точки назначения.

В указанный срок груз до места назначения не доставлен в связи с помещением данного груза и транспортного средства грузовой тягач MAN, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом № ВЕ0987/52 на штрафную стоянку в п. Кисельне Ленинградской области, ввиду отсутствия у перевозчика разрешение на провоз тяжеловесного груза.

17.11.2017 ООО «Рентал Юнитс» отказался от перевозки в связи с нарушением срока доставки, в связи с чем направил письмо №4148 в адрес ООО «ДЖИЭЛЬ» с требованием возврата груза.

Истец, в свою очередь, дал указание ответчику на возврат груза к месту загрузки.

22.11.2017 ООО «Рентал Юнитс» получило разрешение на самостоятельное движение автокрана Liebherr LTM1100-4/2, государственный регистрационный знак <***>.

23.11.2017 истец прибыл на место стоянки и нахождения груза. Как указано в иске, истец зафиксировал повреждения груза по верхней части стрелы, известил ответчика о повреждении груза, вызвал представителя ООО «Либхер Русланд» для оценки ущерба, вызвал представителя лизинговой компании для фиксации повреждения автокрана.

Согласно представленному истцом акту приемки выполненных работ от 24.11.2017, произведен первичный осмотр крана после ДТП в <...>. Однако доказательств, подтверждающих факт данного ДТП, материалы дела не содержат.

После этого истец 27.11.2017 прибыл в место стоянки и нахождения груза для самостоятельного возвращения груза. После осмотра груза произведен съезд автокрана с полуприцепа, водителем ФИО3 подписана товарная накладная №1 от 28.10.2017, в графе №7 о сдаче груза сделана запись о состоянии груза - «повреждения согласно акту ООО «Либхер Русланд». Тогда же выполнен перегон автокрана на место его базирования.

Согласно отзыву ответчика, во время приемки груза какие-либо акты о повреждении груза в присутствии водителя не составлялись и водителю не предъявлялись, уведомление о повреждении груза в адрес ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» не поступало.

04.12.2017 письмом №4168 ООО «Рентал Юнитс» обратился к истцу с требованием уплаты расходов на замену запчастей автокрана Liebherr LTM1100-4/2, возмещения расходов на перевозку груза и выплаты штрафа за срыв перевозки - в общей сумме 2 335 443 руб. 29 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию исх. №3 от 05.02.2018 с требованием уплаты суммы компенсации в размере 2 335 443 руб. 29 коп., а также 595 000 руб. штрафа за срыв перевозки и простой техники на штрафной стоянке и 100 000 руб. аванса, уплаченного 01.11.2017 платежным поручением №1258. Направление указанной претензии подтверждается квитанцией с описью вложения от 06.02.2018.

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьями 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрена обязанность перевозчика по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, указывая на то, что 23.11.2017 известил ответчика о повреждении груза, каких-либо доказательств такого извещения в суд не представил.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что груз поврежден ответчиком в процессе перевозки.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие повреждение груза ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, истец не доказал обоснованность предъявленного иска в части взыскания суммы за замену запчастей автокрана, а также расходы на возмещение стоимости перевозки. Недоказанность истцом вины и прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками свидетельствуют о невозможности удовлетворения иска в полном объеме.

Договором-заявкой №367 от 23.10.2017 в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели ответственность за срыв перевозки: за непредоставление груза со стороны исполнителя в течение 8 часов с даты, указанной в заявке на организацию перевозки груза, исполнитель при наличии вины уплачивает штраф в размере 20% от стоимости перевозки.

Поскольку факт срыва перевозки ответчиком подтвержден материалами дела, начисление штрафа в данном случае правомерно. Размер штрафа при этом составляет 130 000 руб. исходя из следующего расчета:

650 000 × 20% = 130 000, где 650 000 - стоимость перевозки.

Ответчик в судебном заседании согласился с последствиями срыва перевозки в виде штрафа в размере 20% от стоимости перевозки на сумму 130 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 130 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение №1258 от 01.11.2017 на сумму 100 000 руб., подтверждающее оплату истцом по счету №1084 от 30.10.2017 транспортных услуг в пользу ответчика (авансовый платеж).

Ответчик подтвердил факт получения указанной суммы от истца, а поскольку транспортные услуги фактически не оказаны, данная сумма подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 130 000 руб. штрафа и 100 000 руб. долга.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЭЛЬ» (ИНН <***>) <...> 000 руб. долга и 130 000 руб. штрафа, а также 3 322 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб