Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А74-14450/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-14450/2018
24 декабря 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспромресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 013 033 рублей 77 копеек, в том числе 985 800 рублей долга по договору поставки от 27.02.2015 №130/ТПР-2015, 27 233 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 16.10.2018 с последующим начислением до момента фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 26.11.2018 № 31.


Общество с ограниченной ответственностью «Транспромресурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 1 202 081 рубля 83 копеек, в том числе 1 185 800 рублей долга по договору поставки от 27.02.2015 №130/ТПР-2015, 16 281 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 27.08.2018 с последующим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 16.10.2018 в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований в связи с добровольной частичной оплатой ответчиком суммы долга до 1 013 033 рублей 77 копеек, в том числе 985 800 рублей долга по договору поставки от 27.02.2015 №130/ТПР-2015, 27 233 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 16.10.2018 с последующим начислением до момента фактической уплаты долга.

Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, требования мотивированы тем, что ответчик, будучи покупателем по договору поставки от 27.02.2015 № 130/ТПР-2015 не оплатил полностью стоимость поставленного товара истцом (поставщиком), в связи с чем образовалась задолженность в размере 985 800 рублей.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещённым о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указал что с исковыми требованиями не согласен, документов подтверждающих признание суммы долга в материалы дела истцом не представлено, не представлено письменных заявок покупателя, которыми были согласованы указанные поставки, представленные истцом документы не содержат в себе даты поступления товара на склад ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку с учётом положений частей 1, 3 статьи 122, пункта 5 части 4 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом, извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспромресурс» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) 27.02.2015 заключили договор поставки № 130/ТПР-2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки, а покупатель принять и оплатить товары, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. на каждую отдельную поставку партии товара составляется отдельная спецификация. Спецификация согласовывается сторонами на основании письменных заявок, представленных покупателем. Поставщик обязан рассмотреть представленную заявку и сообщать о возможностях, объемах и сроках поставки в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заявки.

Поставка товара в соответствии с договором осуществляется поставщиком в течении срока его действия отдельными партиями в соответствии со спецификациями (п. 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.10 договора право собственности на товар переходит с момента отгрузки перевозчику или подписания акта приема-передачи.

Цена товара указывается в спецификациях (п. 5.1. договора). Оплата по договору может осуществляться безналичным перечислением денежных средств со счета покупателя или со счетов иных лиц на счет поставщика или по письменному указанию поставщика на счета третьих лиц.

Согласно спецификации №3 от 18.12.2017 к договору поставки от 27.02.2015 № 130/ТПР-2015 подписанной сторонами, стороны определили, что поставщик поставит товар соль техническая в количестве 1 600 тн. по цене за единицу 3 432 рублей 20 копеек на общую сумму 6 480 000 рублей. Срок поставки – ежемесячно. Объемы поставок согласовываются дополнительно согласно письменной заявке покупателя. Условия и порядок оплаты: товар поставляемый по спецификации №2, оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 дней с момента поступления товара на склад.

Согласно пункту 7.3 договора за задержку оплаты покупатель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно заявкам общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» от 07.05.2018, от 30.01.2018, от 09.04.2018, направленных в адрес истца ответчик просил отгрузить в адрес покупателя товар, указанный в спецификации к договору № 130/ТПР-2015.

Согласно представленным товарным накладным от 28.06.2018 № 6/280518 на сумму 558 900 рублей, от 30.05.2018 № 5/300518 на сумму 283 500 рублей, от 28.03.2018 № 5/280318 на сумму 842 400 рублей, подписанным представителем ответчика без разногласий по объему и стоимости, ответчик получил от истца товар.

Ответчику истцом предъявлены к оплате счета-фактуры от 28.03.2018 № 5/280318, от 30.05.2018 № 5/300518, от 28.05.2018 № 6/280518.

Ответчик оплатил товар частично.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2018 № 168 с требованием погасить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 25.07.2018 по договору поставки от 27.02.2015 № 130/ТПР-2015 за полученный товар в общей сумме 1 203 774 рублей 76 копеек, ответа на претензию от ответчика не последовало.

Поскольку оплата ответчиком за поставленный товар в полном объёме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, предусмотренного статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения поставщиком принятых обязательств по поставке товара на сумму представлены товарные накладные от 28.06.2018 № 6/280518 на сумму 558 900 рублей, от 30.05.2018 № 5/300518 на сумму 283 500 рублей, от 28.03.2018 № 5/280318 на сумму 842 400 рублей, подписанные представителем ответчика, квитанции о приеме груза № ЭТ 8866032, ЭТ 886250, ЭХ 876312, ЭХ 876498, ЭХ 928776, подтверждающие факт отгрузки товара перевозчиком ответчику, о чем свидетельствует штемпель станции назначения Ербинская Красноярской железной дороги о выдаче товара грузополучателю.

Представленные доказательства подтверждают факт поступления товара на склад ответчика. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Указанной нормой также предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил полномочия лица, проставившего подпись в получении товара в товарных накладных.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объёме в материалы дела не представил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного имущества, требование истца о взыскании 985 800 рублей основного долга за переданный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствие с пунктом 7.3. договора договору поставки от 27.02.2015 № 130/ТПР-2015 за просрочку оплаты покупатель несет ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 27 233 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 16.10.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности 985 800 рублей до фактической оплаты задолженности, начиная с даты принятия решения по делу.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как судом установлен факт нарушения срока оплаты поставленного товара, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив произведённый истцом расчёт, арбитражный суд признал его верным, требование истца о взыскании с ответчика процентов – подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного истцом товара в размере 985 800 рублей, арбитражный суд пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности 985 800 рублей в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Государственная пошлина по иску составляет 25 021 рубль, уплачена истцом при обращении в суд в полном объеме платёжным поручением от 23.08.2018 № 1434.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В период рассмотрения спора, после принятия судом иска к производству ответчик оплатил часть долга в сумме 200 000 рублей, что явилось основанием для уменьшения истцом заявленных требований.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных положений норм действующего законодательства, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в арбитражный суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 021 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспромресурс» 1 013 033 (один миллион тринадцать тысяч тридцать три) рубля 77 копеек, в том числе 985 800 рублей долга по договору поставки от 27.02.2015 № 130/ТПР-2015, 27 233 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 16.10.2018, а также 25 021 (двадцать пять тысяч двадцать один) рубль расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 23.08.2018 № 1434.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 985 800 рублей, начиная с 17.12.2018, до фактического погашения суммы долга в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья С.М. Тропина