Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А68-1449/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1449/2021

Резолютивная часть решения принята 13 апреля 2021г.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 апреля 2021г.,

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Заботновой О.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) Rovio Entertаinment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №1086866, №551476, №1152679, №1152678, №1155369, №1153107, №1152686, №1152687 в размере 80 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме; расходов на направление претензии и иска в сумме 172руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Rovio Enterteinment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак №1086866 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак №551476 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак №1152679 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак №1152678 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак №1155369 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак №1153107 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак №1152686 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак №1152687 в размере 10 000 руб., государственной пошлины, расходов по оплате почтовых услуг в размере 172 коп.

Дело принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123 и 228 АПК РФ.

Также определение, исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями п. 3 ст. 135 АПК РФ, одновременно с определением о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Определением суда от 20.02.2021г. заинтересованному лицу предложено в срок до 17.03.2021г. представить письменный мотивированный отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении. Сторонам разъяснено право на предоставление в суд и направление друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 07.04.2021г.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

09.03.2021г. в арбитражный суд от ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о снижении размера компенсации.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда принято 13 апреля 2021 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

15 апреля 2021г. в арбитражный суд от ИП ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А68-1449/2021.

Из материалов дела следует, что исключительные права на товарные знаки №№ 1155369, 1086866, 1152678, 1152679, 1152686, 1152687, 1153107, 551476 принадлежат Rovio Enterteinment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй), что подтверждается соответствующими выписками из реестра товарных знаков.

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 16.12.2019 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...>, принадлежащем ИП ФИО1 предлагался к продаже и был реализован товар – платок, на которой размещены товарные знаки сходные до степени смешения с объектами исключительных прав, принадлежащими истцу.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия №58964, с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарных знаков №1155369, 1086866, 1152678, 1152679, 1152686, 1152687, 1153107, 551476, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исключительные права на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу.

Покупка подтверждается товарным чеком от 16.12.2019г. на сумму 209 руб., в котором отражены сведения об индивидуальном предпринимателе – ФИО1 (ИНН <***>), а также видеосъемкой представленной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12,14 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что требования Rovio Enterteinment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) не были удовлетворены ИП ФИО1 в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика в пользу истца 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №1155369, 1086866, 1152678, 1152679, 1152686, 1152687, 1153107, 551476.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям:

- к материалам дела не приложена видеозапись приобретения товара, при этом, видеозапись, должна соответствовать времени и месту совершения предполагаемого правонарушения, а лицо, которое приобрело спорный товар должно обладать полномочиями для проведения контрольной закупки от имени правообладателя;

- на товарном чеке, представленном истцом, указано наименование «Платок носовой» и «Кофта 199», которые не совпадают с представленным товаром. Адрес магазина не указан, каких-либо признаков соответствия товарного чека с представленными изображениями спорного товара нет, так как на всех товарах, реализуемых ИП ФИО1, в обязательном порядке должна присутствовать наклейка с названием магазина, либо штрих код или другая маркировка;

- ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, что можно проверить по картотеке дел на сайте Арбитражного суда Тульской области. Номер дела А12-24453/2020, указанный в исковом заявлении, не имеет никакого отношения к ИП ФИО1, в связи с чем, ответчик считает, что истец вводит суд в заблуждение с целью извлечения выгоды и необоснованного увеличения размера компенсации;

- исковые требования являются завышенными и несоответствующими реальному ущербу, нанесенному правообладателю. В связи с чем, ответчик просит суд снизить размер компенсации ниже установленного предела с учетом положений Постановления КС РФ от 13.12.2016 № 28-П.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В рассматриваемом случае истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки №№ 1155369, 1086866, 1152678, 1152679, 1152686, 1152687, 1153107, 551476, что подтверждается соответствующими выписками из реестра товарных знаков.

Факт продажи спорного товара подтверждается кассовым чеком от 16.12.2019 на сумму 209 руб., который является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ. Также данный факт подтверждается приобщенным к материалам дела DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки, которые суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара, а также самим контрафактным товаром.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.

Из содержания пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что товарный чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

Представленный в материалы дела товарный чек, содержит наименование продавца – ИП ФИО1, дату покупки, стоимость товара, аналогичны чеку, зафиксированному на видеозаписи факта реализации спорного товара.

Указанный ИНН на товарном чеке соответствует ИНН, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1

С учетом изложенного, покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ.

Доказательств приобретения истцом у ответчика иного товара, чем приобщенный товар к делу в качестве вещественного доказательства, ответчиком не представлено.

Представленная в материалы видеозапись закупки товара подтверждает факт приобретения спорного товара в торговом павильоне, принадлежащем ответчику.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2018 по делу N А40-239086/2016, согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Таким образом, лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела. Такие доказательства по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой письменные доказательства и оцениваются арбитражным судом наряду с остальными доказательствами.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Видеозапись процесса закупки, при непрерывающейся съемке, отчетливо фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

На видеосъемке четко видно содержание товарного чека, выданного при покупке, подтверждающее приобретение товара у ответчика.

На товаре (платке) приобретенном в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адресной таблички: <...>, имеются идентифицирующие признаки, идентичные тем, что расположены на товаре (платке), приобщенном к материалам дела.

Суд не усмотрел нарушений законодательства при получении названного доказательства, в связи с чем в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное доказательство не может быть признано судом недопустимым и ненадлежащим.

Выражая сомнение в достоверности видеозаписи и товарного чека, представленных в материалы дела, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, а именно, не заявил ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы либо о фальсификации данных доказательств, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, кассовым чеком, приобретенным товаром).

Доводы о том, что на товаре нет наклейки с названием магазина, либо штрих кода или другой маркировки, которая в обязательном порядке есть на товарах реализуемых в магазине ИП ФИО1, также подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлена необходимая и достаточная совокупность доказательств, подтверждающих в своей взаимосвязи факт продажи товара (платка) ответчиком.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, кассовым чеком, приобретенным товаром).

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133).

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом как указано в Информационном письме кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Оценив сходность знака, нанесенного на реализованный ответчиком товар, с товарным знаком №1155369, 1086866, 1152678, 1152679, 1152686, 1152687, 1153107, 551476, суд пришел к выводу о возможности реального его смешения в глазах потребителей.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарного знака №1155369, 1086866, 1152678, 1152679, 1152686, 1152687, 1153107, 551476, в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО1 компенсации за нарушение исключительного права имущественных прав истца на средство индивидуализации - товарный знак №1086866, №551476, №1152679, №1152678, №1155369, №1153107, №1152686, №1152687 в размере 80 000 руб.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения

В обоснование заявленного размера компенсации истец сослался на то обстоятельство, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных авторских прав (данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делам № А68-10743/2019, № А68-14899/2019, № А68-10742/2019).

Тем самым, ответчик осведомлен о недопустимости нарушений исключительных прав третьих лиц. Однако, продолжает распространять контрафактный товар, нарушающий исключительные права, невзирая на судебные акты и претензии правообладателей. Данный факт свидетельствует, что финансовые санкции, которые ранее были применены к ответчику, не оказывают на него должного воздействия. Вероятная прибыль от торговли контрафактом окупает все судебные издержки ответчика, связанные с исками правообладателей. Истец по настоящему делу рассчитывает компенсацию с применением кратного коэффициента к минимальному пределу компенсации, установленному ГК РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая факт того, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарные знаки №1086866, №551476, №1152679, №1152678, №1155369, №1153107, №1152686, №1152687 в сумме 80 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый случай нарушения интеллектуальных прав) подлежат удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера заявленной истцом компенсации ниже низшего предела, применив постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, ссылаясь при этом на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о несоразмерности заявленного размера компенсации последствиям нарушения, на то, что ранее не допускались нарушения авторских прав, на наличие двоих несовершеннолетних детей.

Исследовав ходатайство ответчика и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении N 28-П критериям, не представлено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения:

1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,

2) права правообладателя нарушены одним действием,

3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей,

4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),

5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,

6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Однако ответчик не предоставил доказательств о своем имущественном положении.

Помимо того, предприниматель не доказала, что предприняла все необходимые меры и проявила разумную осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего истцу. Не подтвердила, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным законоположениями правилам, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Кроме того, ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек: 174 рублей - расходы по оплате почтовых услуг.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом судебные издержки, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату почтового отправления искового заявления и претензии в размере 174 руб., обоснованы и документально подтверждены.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 3 200 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку в отношении вещественных доказательств – детской кофты оранжевого цвета, нарушение прав истца не установлено, т.к. они не содержат товарные знаки №1086866, №551476, №1152679, №1152678, №1155369, №1153107, №1152686, №1152687, то они подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (с учетом уточнения) Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Rovio Entertainment Oyj компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации – товарный знак №1086866 в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации – товарный знак №551476 в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации – товарный знак №1152679 в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации – товарный знак №1152678 в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации – товарный знак №1155369 в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации – товарный знак №1153107 в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации – товарный знак №1152686 в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации – товарный знак №1152687 в размере 10 000 руб., а всего – 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.; почтовые расходы в общей сумме 172 руб.

Возвратить Rovio Entertаinment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.

Возвратить Rovio Entertаinment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) детскую кофту оранжевого цвета (закупленную у ИП ФИО1 16.12.2019г.,).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья О.М.Заботнова