Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А75-16106/2022

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16106/2022
02 ноября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» (628320, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, поселок Сингапай, Промышленная зона, строение 1, ОГРН <***> от 27.12.2011, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВэллСервис» (628311, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 20.03.2014, ИНН <***>) о взыскании 56 327 548 рублей 88 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВэллСервис» (далее – ответчик) о взыскании 56 327 548 рублей 88 копеек, в том числе, 35 900 286 рублей 09 копеек - долга за период декабрь 2020 по договору на транспортное обслуживание от 01.01.2019 № 002/ЮВ (далее – договор), 20 427 262 рублей 79 копеек – пени за период с 31.01.2021 по 31.03.2022, пени по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 02.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу № А75-16106/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам

( № А75-1844-23/2021 ООО «Автотрансторг», № А75-1844-25/2021 ИП Тяпов О.А.), рассматриваемым арбитражным судом в рамках дела № А75-1844/2021.

Постановлением от 24.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 02.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16106/2022 отменены, в приостановлении производства по делу отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2023 производство по делу № А75-16106/2022 возобновлено, судебное разбирательство отложено на 26 октября 2023 г. на 15 часов 00 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик ранее представил в дело отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, сослался, что задолженность перед истцом отсутствует, в подтверждение оплаты долга представил платежные поручения.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортное обслуживание от 01.01.2019 № 002/ЮВ, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги, связанные с организацией и осуществлением оказания услуг специальной техникой; оказания услуг автомобильным транспортом; транспортных перевозок грузов и людей, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора, истец, в декабре 2020 года оказал услуги ответчику на общую сумму 35 900 286,09 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 318 от 31.12.2020 г. на сумму 6 103 780,90 руб., № 319 от 31.12.2020 г. на сумму 14 720 395,01 руб., № 324 от 31.12.2020 г. на сумму 3 643 352,04 руб., № 325 от 31.12.2020 г. на сумму 3 933 000,64 руб., № 326 от 31.12.2020 г. на сумму 3 786 002,40 руб., № 328 от 31.12.2020 г. на сумму 1 203 926,18 руб., № 329 от 31.12.2020 г. на сумму 2 509 828,92 руб.

Согласно пункту 5.5 договора Заказчик обязан оплатить счет-фактуру до 30 (тридцатого) числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, истец обращался к ответчику с претензией от 11.07.2022 № 325 о погашении задолженности.

В связи с тем, что обязательства по оплате долга не были исполнены ответчиком в установленный срок, истец обратился с иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период на заявленную к взысканию сумму подтвержден материалами дела. Доказательств того, что объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям договора в материалы дела не представлено. Конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчик не представил, ходатайств о проведении экспертизы, о фальсификации доказательств не заявлял.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (л.д. 41-42), как основание для отказа удовлетворении исковых требований судом отклоняются. При этом суд отмечает, что в представленных ответчиком в дело платежных поручениях отсутствуют отметки о списании денежных средств, а также отметки банка о принятии платежных поручений для исполнения, выписка по банковскому счету ответчиком не представлены.

Представление платежного поручения, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств, свидетельствует лишь о направлении клиентом распоряжения в банк, но не об исполнении банком этого распоряжения, следовательно, такое платежное поручение не может подтверждать факт произведенной оплаты. С учетом указанного, невозможно сделать вывод о действительной оплате долга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

С учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, отсутствия доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 35 900 286 рублей 09 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 427 262 рубля 79 копеек за период с 31.01.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, на основании п. 6.1 договора: 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан частично ошибочным, произведенным без учета введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на взыскание финансовых санкций.

Надлежащий размер неустойки за период с 31.01.2021 по 31.03.2022, по расчетам суда, составил 15 257 621 рубль 59 копеек.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 257 621 рубль 59 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016). Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) по день уплаты долга также подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 181 644 рубля 36 копеек на ответчика, в остальной части (18 355 рублей 64 копейки) - на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВэллСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» 51 157 907 рублей 68 копеек, в том числе основной долг в размере 35 900 286 рублей 09 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 15 257 621 рубль 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВэллСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» на сумму основного долга (35 900 286 рублей 09 копеек) договорную неустойку (пеню) в размере 0,1 % в день от суммы задолженности, начиная с 02.10.2022 по день уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 355 рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВэллСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 181 644 рубля 36 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев