Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № А40-212620/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212620/16-56-1888
28 февраля 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе

судьи Пономаревой Т.В. при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в отрытом судебном заседании дело

по иску ООО «МАЙНДМАЙС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620075, <...>, оф 1196, дата регистрации 15 октября 2014)

к ООО «Ультра-Экспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107497, <...> / корп 1, кв 99, дата регистрации 18 марта 2015)

о взыскании денежных средств в размере 215 000 руб. и расторжении договора при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 г., ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 г.

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАЙНДМАЙС» (ранее - ООО «Малибу-Майс») обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ультра-Экспо» о расторжении

договора № 5 от 25.08.2016 г., взыскании суммы долга в размере 215 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела

имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования, изложили доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 5 от 25.08.2016 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по разработке дизайн – макета, осуществить монтаж, оснащение и демонтаж стендов Калининградской области в два этапа: 1-й этап - стенд общей площадью 9 кв.м. на выставке «Отдых/Leisure 2016» (г. Москва, ЦВК ЭКСПОЦЕНТР, стенд 1В4), 2-й этап - стенд общей площадью 20 кв.м. на международной туристской выставке «INWETEX – CIS TRAVEL MARKET» (г. Санкт-Петербург, ВК «Лэнэкспо»).

Данный договор был заключен в рамках исполнения государственного контракта № 0135200000516000740-0481440-02 от 23.08.2016 г., заключенного между истцом (исполнитель) и Министерством по туризму Калининградской области (государственный заказчик).

В ходе исполнения договора исполнителем были допущены нарушения условий договора, а именно: итоговый результат работ (стенд) не соответствовал требованиям и фотографиям, указанным в Приложениях № 1 и № 2 к договору.

В частности, отсутствовал потолок с лайтбоксом – не менее 3 кв.м. Потолок стенда должен был быть выполнен из баннерной сетки с полноцветной печатью. Лайтбокс, который должен был быть размещен на потолке стенда – не менее 1 шт., должен был быть с габаритами: длина не менее 500 мм, ширина не менее 500 мм, высота не менее 100 мм, с ломаными линиями, напоминающими формы не ограненного янтаря.

Также отсутствовала объемная надпись «Калининградская область» на подвесной фризовой конструкции – 1 шт., буквы должны были быть высотой не менее 300 мм, толщиной не менее 10 мм, выполненные из поливинилхлорида (далее – ПВХ), оклеенного каландированной самоклеящейся ПВХ-пленкой с матовой поверхностью. Отсутствовали стулья «барные» – не менее 3 штук, с поворотно-подъемным механизмом, высотой не менее 650 мм и не более 850 мм, шириной сиденья не менее

410 мм и не более 450 мм, корпусом из ударопрочного пластика, основанием из хромированной стали.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела фотографиями выставочного стенда, сделанными на месте проведения мероприятия.

Также в процессе эксплуатации выставочного стенда со стороны ответчика были предприняты действия, направленные на демонтаж его частей в процессе проведения мероприятия, вынесены электрощиток и плазменная панель, закрыт доступ в подсобное помещение перед началом проведения выставки. Истцом был составлен акт выявленных нарушений № 1 от 21.09.2016 г., от подписи в котором ответчик отказался, о чем была сделана соответствующая отметка в акте.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1. ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения

причиненных убытков.

В соответствии с п. 7.6. договора настоящий договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении договора подряда, его существенном нарушении ответчиком, что дает истцу право требовать его расторжения в судебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию № 23-М от 27.09.2016 г., а также дополнительное соглашение о расторжении договора от 27.09.2016 г. Ответчик оставил претензию без ответа, дополнительное соглашение о расторжении договора не подписал.

Таким образом, порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего выполнения работ не представил.

Поскольку ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, суд усматривает основания для расторжения договора № 5 от 25.08.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком, в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

На основании п. 3.2.1. и п. 3.2.2. договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 215 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1576 от 26.08.2016 г., № 1690 от 16.09.2016 г.

С учетом наличия правовых оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора № 5 от 25.08.2016 г., судом также усматриваются основания для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 215 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 300 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 450, 452, 702, 721, 723 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 5 от 25.08.2016 г.

Взыскать с ООО «Ультра-Экспо» в пользу ООО «МАЙНДМАЙС» долг 215 000

руб. и судебные расходы 13 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем

подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пономарева