Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А62-11943/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

04.06.2020Дело № А62-11943/2018

Резолютивная часть решения оглашена 28.05.2020

Полный текст решения изготовлен 04.06.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Жилищник" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН <***>; ИНН <***>);

акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Областное государственное унитарное энергетическое производственное предприятие «Смоленскоблкоммунэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Общество с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация № 3» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее – ответчик, общество, ОАО «Жилищник») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь-октябрь 2018 в размере 3 452 936 руб. 48 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", акционерное общество «Оборонэнерго», областное государственное унитарное энергетическое производственное предприятие «Смоленскоблкоммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация № 3».

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в его пользу 2 527 594 руб. 75 коп., в том числе: задолженность за электрическую энергию за сентябрь и октябрь 2018 в размере 2 484 187 руб. 41 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за сентябрь и октябрь 2018, начисленные за период с 17.10.2018 по 24.12.2018 в сумме 43 407 руб. 34 коп. (уточненное исковое заявление от 27.01.2020, от 20.05.2020, протокол судебного заседания от 21-28.05.2020).

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» и открытым акционерным обществом «Жилищник» заключен договор энергоснабжения № 67515114 (новый номер 6750100001) (далее по тексту – договор) от 19.03.2015 со сроком действия с 01.01.2015, согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществлять продажу ОАО «Жилищник» электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик принял на себя обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, в рамках заключенного договора приобретает электрическую энергию (мощность) у истца в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (далее также - МКД).

Согласно пунктам 6.1 - 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц, оплата за поставленную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 4.1 договора фактический объем электрической энергии, поставляемой в МКД по договору, определяется исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В соответствии с пунктами 5.1-5.2 договора оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Обязательства по оплате поставленной электрической энергии за сентябрь и октябрь 2018 года ответчиком исполнены не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензия от 27.10.2018 № 67-5/9375 (т.1 л.д. 29-30) с требованием оплатить задолженность за сентябрь 2018 года и неустойку, претензия от 19.11.2018 № 67-5/10683 (т.1 л.д. 36-37) с требованием оплатить задолженность за октябрь 2018 года и неустойку.

Добровольно задолженность в полном объеме погашена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указал, что с учетом условий соглашения от 24.12.2018 № 2010591300/СМ/321/18 срок исполнения обязательств ответчика перед истцом еще не наступил. Претензий и замечаний относительно представленного истцом уточненного расчета задолженности не имеет.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывы на уточненное исковое заявление в суд не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

ОАО «Жилищник» осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, в том числе оказывает коммунальные услуги по электроснабжению бытовых потребителей в отношении преимущественного количества многоквартирных жилых домов г. Смоленска.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В спорный период АО «АтомЭнергоСбыт» осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, поставка электроэнергии ответчиком не оспаривается. Спор по перечню МКД, находящихся в управлении ответчика в спорный период, между сторонами отсутствует.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, отношения, возникающие в связи с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, в силу части 1 статьи 4 и статьи 8 ЖК РФ регулируются нормами жилищного законодательства.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома.

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая в свою очередь включает названные расходы в состав платы за содержание общедомового имущества.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями № 124, утвержденными постановлением Правительства от 14.02.2012.

Как установлено пунктом 16 Правил № 124, условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), названными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

По общему правилу, установленному подпунктом "а" пункта 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Как следует из пункта 152 Основных положений № 442, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Пунктом 154 Основных положений №442 определено, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию завершается составлением акта допуска такого прибора учета в эксплуатацию. То есть законодатель вполне определенно установил каким документом, какого содержания должен доказываться факт ввода прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 154 Основных положений № 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Жилищное законодательство отдает приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета; расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии приборов учета или их неисправности.

Как следует из материалов дела, истец за спорный период произвел расчет стоимости переданной ответчику электрической энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета, которые переданы ответчиком.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОДПУ, по показаниям которых истец определил предъявленные ко взысканию объемы электроэнергии, были допущены в эксплуатацию.

С целью проверки заявленного довода судом по ходатайству истца у сетевых организаций (ООО "ТСО 3", АО "Оборонэнерго", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра", ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго") были истребованы документы, подтверждающие допуск ОДПУ в эксплуатацию.

Соответствующие документы были получены истцом и ответчиком и проанализированы: МКД в отношении которых отсутствуют документы, подтверждающие допуск ОДПУ в эксплуатацию, а также в отношении которых такие документы подписаны сетевой организацией в одностороннем порядке, превысило 650.

Истец согласился с доводами ответчика о невозможности применения таких ОДПУ к расчётам в рамках настоящего дела и произвел перерасчет объемов электропотребления по нормативу электропотребления, в связи с чем сумма основного долга за сентябрь и октябрь 2018 года уменьшилась с 3 452 936 руб. 48 коп. до 2 484 187 руб. 41 коп.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 21-28.05.2020, указал, что расчет истца на указанную сумму проверен, замечания отсутствуют.

Расчеты к заявлению об уточнении требований произведены истцом с учетом доводов ответчика, исходя из норматива потребления коммунальных услуг по спорным домам, в которых приборы учета не допущены в эксплуатацию. По перечню данных домов спор между сторонами отсутствует.

В целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов за счет собственников объектов.

Коллективный (общедомовой) прибор учета (далее - ОПУ) представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абз. 8 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка и т.д.) входит в содержание общего имущества в МКД (пп. «к» п. 11 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества)).

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В силу пп. «с» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию ОПУ, за исключением случаев, когда коммунальные услуги потребителям предоставляет ресурсоснабжающая организация.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и пп. "к" п. 11 Правил содержания общего имущества.

Таким образом, обязанность лица, выполняющего функции по управлению объектами жилищного фонда, заключается, в установке и обеспечении надлежащей эксплуатации установленного общедомового прибора учета и поддержанию его в исправном, годном для расчетов состоянии.

Поскольку по ряду МКД документы, подтверждающие надлежащий ввод ОДПУ в эксплуатацию, отсутствуют (перечень таких домов сторонами согласован и не является спорным), определение объема поставленной электрической энергии в отношении таких многоквартирных домов исходя из нормативов потребления за указанный период обосновано.

На правомерность определения объема поставленной электрической энергии в отношении спорных многоквартирных домов исходя из нормативов потребления указано в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А62-3752/2019.

Вместе с тем, определение объема потребленной на общедомовые нужды электрической энергии по нормативу при уклонении управляющей компании от исполнения обязанности по установке общедомового прибора учета либо надлежащей его эксплуатации фактически освобождает ее от оплаты сверхнормативного потребления электроэнергии на эти нужды.

В отсутствие общедомовых приборов учета объем поставленного в МКД коммунального ресурса определяется установленным законом расчетным способом.

Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

На основании пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники (или управляющие организации, как лица, ответственные за общее имущество многоквартирного дома) помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 (подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).

Порядок определения объема потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме коммунального ресурса в указанных в подпункте "ж" пункта 22 Правил № 124 случаях с применением повышающего коэффициента установлен императивно.

Согласно представленному истцом расчету по 675 МКД расчет произведен по нормативу без применения повышающего коэффициента. Такой расчет признается судом некорректным. Однако применение повышающего коэффициента приведет к увеличению суммы иска.

Возражения ответчика, основанные на соглашении № 2010591300/СМ/321/18 от 24.12.2018 и соглашении № 5477-1/19 от 30.12.2019, отклоняются судом.

По условиям соглашения о сроках и условиях погашения задолженности № 2010591300/СМ/321/18 от 24.12.2018 стороны договорились реструктуризировать задолженность за поставленную электроэнергию в размере 249 576 590 руб. 76 коп. (вкл. НДС), в том числе, находящуюся на разногласиях и подлежащую корректировке на основании вступивших в законную силу решений судов, возникшую за период: октябрь 2016г. – февраль 2017г., апрель 2017г. – март 2018г., май 2018г. – ноябрь 2018г. (пункт 2 соглашения).

По условиям соглашения о сроках и условиях погашения задолженности № 5477-1/19 от 30.12.2019 стороны договорились реструктуризировать задолженность по договору энергоснабжения № 6750100001 от 19.03.2015 за поставленную электроэнергию в размере 299 181 343 руб. 32 коп. (вкл. НДС), в том числе, находящуюся на разногласиях и подлежащую корректировке на основании вступивших в законную силу решений судов, возникшую за период: декабрь 2016г. – февраль 2017г., апрель 2017г. – март 2018г., июнь 2018г. – апрель 2019г. (пп. «б» п. 1.1 соглашения).

Таким образом, сам текст указанных соглашений подразумевает право истца на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и последующую корректировку включенной в соглашения задолженности на основании вступивших в законную силу решений судов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности за сентябрь и октябрь 2018 года в сумме 2 484 187 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на задолженность за сентябрь и октябрь 2018 года за период с 17.10.2018 по 24.12.2018 в размере 43 407 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент вынесения решения ключевая ставка установлена в размере 5,5 % годовых.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Пени начислены с учетом установленного порядка оплаты электроэнергии и частичной оплаты задолженности.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69,71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика заявление о снижении размера неустойки в суд не поступало, в связи с чем, вопрос о снижении размера неустойки судом не рассматривался.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 21.05.2020 указал на то, что в связи с увеличением истцом исковых требований последним не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия на сумму увеличенных исковых требований в адрес ответчика не направлялась. Также ответчиком указано на то, что истцом в адрес ответчика выставлен счет и акт оказанных услуг на иную, меньшую сумму, чем заявленная сумма иска; претензия, направленная истцом ответчику, также содержала в себе требования оплатить за спорный период меньшую сумму чем заявлено истцом в суде; размер неустойки рассчитан истцом на сумму, превышающую сумму первоначально заявленных требований.

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными и не принимает их во внимание по следующим основаниям.

Отсутствие выставленных счетов на уточненную в процессе рассмотрения настоящего дела сумму задолженности, исходя из норматива потребления коммунальных услуг по спорным домам, в которых приборы учета не допущены в эксплуатацию, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по оплате.

Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. Обстоятельство по не выставлению счетов само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг с учетом того, что о наличии приборов учета не допущенных в эксплуатацию ответчиком было заявлено только в ходе судебного разбирательства.

Пени начислены с учетом установленного порядка оплаты электроэнергии и частичной оплаты задолженности, мотивированных возражений относительно неверного начисления пени ответчиком не представлено. При этом, сам договор не содержит условие об освобождении ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Более того, суд учитывает, что после уточнения истцом исковых требований общая сумма исковых требований была значительно уменьшена по сравнению с первоначально заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 651 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 620 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилищник" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 527 594 руб. 75 коп., в том числе: задолженность за электрическую энергию за сентябрь и октябрь 2018 в размере 2 484 187 руб. 41 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за сентябрь и октябрь 2018, начисленные за период с 17.10.2018 по 24.12.2018 в сумме 43 407 руб. 34 коп., а также 35 651 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 620 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.06.2018 № 7546, о чем выдать справку.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская