Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А46-22726/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22726/2021
23 мая 2022 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «СибАкваТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс» (ИНН5506223650, ОГРН <***>), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,


При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 27.09.2021 № 12-01-08/02558);

от ответчиков:

от ООО Промышленно-торговая компания «СибАкваТрейд» – представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2022 б/н);

от ООО «Имущественный комплекс» - представитель ФИО3 (доверенность от 17.01.2022 б/н);

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 03.11.2020 № 1Л, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «СибАкваТрейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс», а также применении последствий недействительности сделки путем возврата обществом с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс» автомобиля обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «СибАкваТрейд».

Ответчики по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и в дополнениях к ним, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

05 мая 2022 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 мая 2022 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, на основании решения заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 05.11.2020 № 07-15/06 в отношении общества с ограниченной ответственностью ПТК «СибАкваТрейд» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесен акт налоговой проверки от 02.09.2021 № 07-09/6 о доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 11671419 руб., о начислении пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3816001,51 руб. Общая сумма дополнительных налоговых обязательств составила 15487420,51 руб.

Актом от 02.09.2021 № 07-09/6 налоговым органом установлено, что ООО ПТК «СибАкваТрейд» нарушены положения статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС и расходы для целей исчисления налога на прибыль организации за 2017-2018 годы посредством вовлечения в схему уклонения от налогообложения контрагента ООО «Завод ИННЭК», полностью подконтрольного налогоплательщику, создания ООО ПТК «СибАкваТрейд» искусственного и формального документооборота с получением документов от имени подконтрольной организации при исполнении обязательств о сделке либо самостоятельно, либо иными лицами, не являющимися сторонами договора, для наращивания расходов, увеличения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой экономии.

Во время проведения выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи от 03.11.2020, заключенному между ООО ПТК «СибАкваТрейд» (продавец) и ООО «Имущественный комплекс» (покупатель).


По мнению налогового органа, вышеуказанная сделка по реализации ООО ПКФ «СибАкваТрейд» транспортного средства (автомобиля «Lexus» LX 570) не является обычной финансово-хозяйственной операцией, направлена на сокрытие имущества путем переоформления его на взаимозависимых лиц с целью уклонения от взыскания обязательных платежей за счет данного имущества.

При этом, как указывает налоговый орган, стоимость реализуемого транспортного средства в открытом доступе в Интернете (сервисы: AVITO.RU, DROM.RU) составляет 8670000 руб., тогда как согласно договору купли-продажи от 03.11.2020 цена составила 1504791,69 руб., что в 6 раз ниже рыночной стоимости.

Данный факт подтверждает фиктивный характер сделки, которая совершена без цели извлечения прибыли от реализации имущества, а направлена на сокрытие имущества.

Кроме того, реализация данного движимого имущества имеет признаки взаимозависимости.

Так, руководителем ООО ПТК «СибАкваТрейд» с 08.10.2015 по настоящее время является ФИО4, при этом его близким родственником является ФИО5, руководитель ООО «Имущественный комплекс».

Согласно данным налогового органа:

- учредителями ООО ПТК «СибАкваТрейд» с 08.10.2015 являлись: ФИО4, ФИО6 (доля в капитале – 5000 руб., размер доли – 50%);

- учредителями ООО «Имущественный комплекс» являлись: ФИО4 с 16.10.2012 по 31.03.2020, ФИО6 с 16.10.2012 по 31.03.2020, ФИО7 с 01.04.2020 по настоящее время и ФИО5 с 01.04.2020 по настоящее время;

- руководителями ООО «Имущественный комплекс» являлись: ФИО4 с 16.10.2012 по 31.03.2020, ФИО5 с 01.04.2020 по настоящее время.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами также признаются лица, которые состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Таким образом, существенный вывод активов ООО ПТК «СибАкваТрейд» получили близкие родственники должностных лиц ООО «Имущественный комплекс», что доказывает зависимость, преднамеренный вывод имущества в кратчайшие сроки после начала выездной налоговой проверки (проверка начата 05.11.2020, отчуждение произведено по договору купли-продажи - 03.11.2020, регистрация права собственности - 10.11.2020).

При этом, в период с 13.01.2020 по 31.03.2020 ФИО4 являлся руководителем и учредителем ООО «Имущественный импульс»; с 01.04.2020 вышел из состава учредителей и перестал быть руководителем ООО «Имущественный импульс».

Налоговый орган полагает, что сделка по купле-продаже автомобиля была совершена между взаимозависимыми лицами (руководителем и учредителем), что, в свою очередь, указывает на возможность оказывать влияние на условия и результаты сделок.

Согласно договору от 03.11.2020 оплата за приобретенное транспортное средство уплачивается на счет ООО «Имущественный комплекс» (р/ч 40702810495240400850 в филиале «Сибирский» ПАО Банк «ФК Открытие»), однако, при анализе указанного счета за период ноябрь 2020 года денежные средства в размере 1504791,69 руб. на счет не поступали.

По сведениям (по состоянию на 26.10.2021), содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости и УГИБДД Управления МВД России по Омской области, объекты недвижимого имущества, земельные участки, а также иные транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО ПТК «СибАкваТрейд», отсутствуют.

Следовательно, в собственности ООО «ПТК «СибАкваТрейд» отсутствует имущество, за счет которого возможно произвести взыскание и удовлетворить требования взыскателя; у руководителя ООО ПТК «СибАкваТрейд» ФИО4 также отсутствует имущество, ввиду передачи имущества супруге - ФИО8 по брачному договору от 16.06.2020, зарегистрировано в реестре № 55/15-H/55-2019-2-565.

Необходимо отметить, что незадолго (29.09.2020) до проведения выездной налоговой проверки (05.11.2020) ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением о признании недействительным брачного договора от 16.06.2020, в обосновании которого ФИО4 указал, что брачный договор заключен с целью сохранения имущества, поскольку в случае выездной налоговой проверки ООО «ПТК «СибАкваТрейд» имеется риск привлечения к субсидиарной ответственности. Однако, по мнению ФИО4, условия брачного договора ставят его в неблагоприятное положения, поскольку по условиям брачного договора ФИО4 лишится права на все имущество, нажитое в браке. В удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока на обращение с иском о признании договора недействительным.

Решением от 15.10.2020 мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе г. Омска брак между ФИО4 и ФИО8 расторгнут.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла должностных лиц ООО «ПТК «СибАкваТрейд», чьи действия направлены на сокрытие имущества от взыскания путем совершения ряда противоправных сделок, к числу которых относится и спорная сделка.

Абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Таким образом, на налоговые органы возложены полномочия в сфере признания сделок недействительными для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, как следует из положений статьи 153 ГК РФ, признаются сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи и сопровождающих передачу предмета договора документов, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости должностных лиц ответчиков по сделке, сделала вывод о получении последними необоснованной налоговой выгоды с целью уклонения от взыскания обязательных платежей, сославшись на установленное отклонение цены реализации спорного имущества (автомобиля) от рыночной.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Как пояснил продавец, отчуждение автомобиля «Lexus» LX570 обусловлено не только тем фактом, что имущество было свободно от арестов и запретов, а субъекты гражданских правоотношений обладают свободой заключения договора, но и тем, что ООО ПТК «Сибакватрейд» находилось в сложном финансовом положении, что подтверждается выписками с расчетного счета. ООО ПТК «Сибакватрейд» является добросовестным работодателем и отдает приоритет соблюдению трудовых и социальных прав своих работников. Продажа автомобиля была произведена с целью сохранить коллектив предприятия и обеспечить его работу и финансовую состоятельность - в этом и заключается экономический эффект от продажи автомобиля в максимально короткий срок. Вместе с тем, ООО ПТК «Сибакватрейд» предпринимает все возможные меры по поддержанию своей финансово-хозяйственной деятельности и направляет исковые заявления в арбитражный суд с целью взыскания задолженности с контрагентов, не исполнявших свои обязательства перед организацией. Исковые требования ООО ПТК «Сибакватрейд» удовлетворены.

ООО ПТК «Сибакватрейд» не было осведомлено о проведении мероприятий налогового контроля на момент продажи автомобиля, так как решение о проведении выездной налоговой проверки от 05.11.2020 № 07-15/06 получено ООО ПТК «Сибакватрейд» 13.11.2020, что подтверждается квитанцией о приеме.

Покупатель, в свою очередь, указал, что наличие соответствующих договору купли-продажи автомобиля правовых последствий подтверждается тем, что после покупки и до настоящего времени автомобиль находится на балансе ООО «Имущественный комплекс», покупатель несет расходы на содержание автомобиля (чеки на расходные материалы, топливо, путевые листы представлены в материалы дела). При заключении договора купли-продажи волеизъявление сторон было направлено именно на реализацию перехода права собственности от продавца к покупателю, присутствуют соответствующие договору купли-продажи автомобиля правовые последствия, намерения сторон были направлены на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых договором купли-продажи автомобиля. Тогда как доказательства наличия в действиях ответчиков иного умысла при заключении оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом, ООО ПТК «СибАкваТрейд» отразило реализацию автомобиля от 03.11.2020 в бухгалтерской отчетности, уплатило соответствующие налоги в бюджет, претензий по результатам камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2020 г. у налоговых органов к ООО ПТК «СибАкваТрейд» не имелось, а выездная налоговая проверка проведена за период 2017-2018 г.

ООО «Имущественный комплекс» также отразило сведения о сделке по приобретению автомобиля, о реализации по договору аренды производственного цеха от 29.11.2019 в бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2020 г., уплатило соответствующие налоги в бюджет. Претензии и требования в ходе проведения камеральной налоговой проверки со стороны налоговых органов отсутствовали.

Истец не указывает, какие его права были нарушены ответчиками при заключении договора купли-продажи.

Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Статьей 6 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» предусмотрено, что к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 названного Закона.

В данном случае налоговая инспекция, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительной (ничтожной) как мнимой сделки - заключенного ответчиками договора, обосновывает требования тем, что указанный договор заключен сторонами лишь для вида, с целью создания препятствий для обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО ПТК «СибАкваТрейд». Требования налоговой инспекции направлены на возвращение имущества налогоплательщику в целях погашения в последующем его задолженности за счет вырученных от реализации данного имущества сумм.

Пунктом 11 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять иски о признании сделок недействительными, однако это не означает, что данное право может быть реализовано налоговым органом вне зависимости от того имеется ли у налогоплательщика задолженность по уплате налогов.

Материалы данного дела не содержат доказательств тому, что ООО ПТК «СибАкваТрейд» в настоящее время имеет неисполненные обязательства в виде неоплаченных налоговых санкций. Решение от 31.03.2022 № 03-13/8 о привлечении ООО ПТК «СибАкваТрейд» к ответственности обжаловано налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и 366-О-П, постановлении от 24.02.2004 № 3-П сформировал правовую позицию о недопустимости оценки обоснованности расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, так как налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Судебный, а равно налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и, соответственно, налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вместе с тем именно наличие задолженности по уплате налогов является основанием для реализации налоговым органом права на предъявление в арбитражный суд иска о признании сделок недействительными.

Как уже указывалось, право налоговых органов предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации». К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой, и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов.

Довод истца о том, что ООО ПТК «СибАкваТрейд» осознавало возможность проведения в отношении него выездной налоговой проверки, поскольку налоговым органом выставлялись требования о предоставлении документов, подлежит отклонению.

Предпроверочный анализ проходят без исключения все налогоплательщики, также и требования о предоставлении документов (информации) выставляются налоговым органом по необходимости любому налогоплательщику на основания п. 2 ст. 93.1. Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке. Таким образом, получение налогоплательщиком требований налогового органа о предоставлении документов (информации) не свидетельствует о том, что в отношении этого налогоплательщика будет назначена выездная налоговая проверка.

Указание в договорах купли-продажи нереальной цены с целью занижения налоговой базы организации-продавца само по себе не влечет недействительности таких сделок.

Налоговое законодательство не содержит запрета на продажу имущества организацией по остаточной стоимости.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом на основании представленных доказательств установлен факт исполнимости оспариваемого договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств тому, что воля сторон по сделке не была направлена на возникновение соответствующих прав и обязанностей.

При этом суд не усмотрел нарушения указанной сделкой публичного интереса.

Уполномоченный орган не доказал, каким образом будут восстановлены в результате признания сделки недействительной его права и интересы в виде поступления налогов в бюджет, не подтвердил, что требования заявлены в рамках стоящих перед ним задач.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.А. Беседина