Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А32-24457/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«23» марта 2023 года


дело № А32-24457/2022


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская рыбная компания», г. Апшеронск(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная торговля», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пеней,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская рыбная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная торговля» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.10.2021 № 1187-10/21КРК в размере 36 000 рублей, пеней за период с 09.02.2022 по 23.05.2022 в размере 23 520 рублей, пеней по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 25.10.2022 удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 26 000 рублей, неустойки по договору за период с 09.02.2022 по 23.05.2022 в размере 23 520 рублей, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная с 24 мая 2022 по день фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, а также было принято к рассмотрению ходатайство истца об объединении дел в одно производство.

В судебном заседании 14.03.2023 ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

От истца в суд поступило заявление об изменении исковых требований: об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 36 000 рублей, о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.02.2022 по 25.10.2022 в размере 44 170 рублей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут21 марта 2023 года.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика который возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Представитель ответчика явился в судебное заседание мотивированные доводы по ходатайству об отложении судебного разбирательства суду не представил. В материалы дела представлены все доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца об объединении дел в одно производство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу № А32-32750/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об отказе от иска в части взыскания основной задолженности суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В данном случае отказ от иска прав других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для непринятия отказа от иска у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основной суммы долга в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

При рассмотрении ходатайства истца об изменении исковых требований в части взыскания пеней суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Названное ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскания пеней судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12 октября 2021 года № 1187-10/21КРК (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания и стоимость тары (далее товар) на условиях настоящего договора. Предметом договора является товар, согласованный сторонами, указанной в накладной или счет-фактуре (УПД), которая является неотъемлемой часть договора (пункт 1.1 – 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора днем оплаты считается день фактического поступления денежных средств поставщику за конкретную поставку в полном объёме (как при наличном, так и безналичном расчете).

Покупатель обязан оплатить товар не позднее даты поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо другим, не запрещенным Законодательством способом (пункт 4.5 договора).

При нарушении сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 4.7 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 51 000 рублей.

С учетом произведенных ответчиком оплат задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска, как указывает истец, составила 36 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В дальнейшем спорная сумма задолженности была оплачена ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания суммы задолженности по договору поставки от 12.10.2021 № 1187-10/21 КРК, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 09.02.2022 по 25.10.2022 в размере 44 170 рублей 12 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.7 при нарушении сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчиком арифметическая правильность произведённого истцом расчёта пени не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически неверно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 16 125 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней надлежит отказать.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 150, 158, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство отказать.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская рыбная компания» от иска в части взыскания суммы основного долга принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная торговля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская рыбная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору поставки от 12.10.2021 № 1187-10/21КРК за период с 09.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2022 в размере 16 125 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 259 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная торговля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 826 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Р.С. Цатурян