Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А03-14588/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-14588/2017

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю к строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу «Стройгаз» о взыскании 7 237 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 14 от 01.06.2016, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – Пенсионный фонд, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу «Стройгаз» (далее - Общество) о взыскании 7 237 руб.

В обоснование исковых требований со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что Учреждение ошибочно приняло и оплатило работы, которые фактически Обществом не были выполнены.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил.

Определением от 12.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз» ФИО2, который в представленном отзыве на иск просил оставить его без рассмотрения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, просила рассмотреть спор по существу по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

22.10.2014 между истцом (Застройщик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен государственный контракт № 2014.41101 (далее - Контракт), по условиям которого Застройщик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству здания ГУ - ОПФР по Алтайскому краю по адресу: <...>. 94, (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), с надлежащим качеством, соблюдением требований технических регламентов в объемах (Приложение № 2 - справка сметной стоимости по контракту) и в сроки указанные в п.2.3, настоящего контракта (пункт 1.1, т.1 л.д. 14-20).

Пунктом 2 Контракта установлены сроки выполнения работ: Генподрядчик приступает к выполнению строительных работ, предусмотренных контрактом, в течение двух дней с момента подписания настоящего контракта и акта приема-передачи строительной площадки, который подписывается на следующий рабочий день после заключения контракта.

Стороны настоящего контракта договорились установить сроки завершения отдельных этапов работ, подлежащих выполнению на каждом этапе (промежуточные сроки), в соответствии с п.4, технического задания (приложение №1).

Завершение полного комплекса работ, предусмотренных контрактом, и сдача готового объекта Заказчику осуществляются Генподрядчиком в срок не позднее 15.08.2015. Под сдачей готового объекта понимается подписание акта рабочей комиссии без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.1 цена настоящего контракта на момент его заключения с учетом аукционной скидки составляет 79 630 081 руб. 34 коп., включая НДС 18% 12 146 961 руб. 56 коп.

Согласно пункту 4.1 Контракта оплата осуществляется по результатам приемки выполненных объемов работ на объекте на основании счета-фактуры в течение 10 календарных дней с даты получения счета-фактуры путем перечисления средств на расчетный счет Генподрядчика.

Окончательный расчет за принятый в эксплуатацию законченный строительством объект производится Застройщиком после полного окончания работ, включая устранение дефектов и подписания акта рабочей комиссии, в течение 10 календарных дней с даты получения формы КС-2, формы КС-3, счета-фактуры и подписанного акта рабочей комиссии путем перечисления средств на расчетный счет Генподрядчика.

28.08.2015 между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1, в соответствии с которым Общество выполнило работы на сумму 1 465 922 руб. 80 коп. (т.2 л.д. 133-142).

Выполненные ответчиком работы приняты истцом без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается подписью представителя Пенсионного фонда, заверенной оттиском печати истца.

Учреждение произвело оплату принятых работ.

Впоследствии истец установил, что работы, указанные в акте по форме № КС-2 в позиции № 8 и № 9 (работы по устройству покрытий мозаичных тераццо толщиной 20 мм без рисунка) на сумму 7 237 руб., фактически не выполнены, их оплата произведена ошибочно.

Претензионное письмо Учреждения № 15-6787 от 19.06.2017 с требованием о возврате денежных средств в размере 7 237 руб. Обществом оставлено без удовлетворения (т.3 л.д. 15-16).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено, что в рамках заключенного Контракта Обществом были выполнены и приняты Учреждением работы на сумму 1 465 922 руб. 80 коп., что подтверждается подписанным со стороны Застройщика и Генподрядчика актом о приемке выполненных работ.

При приемке работ истец претензий относительно объема выполненных работ не заявил.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что после принятия работ истцом установлено выполнение работ не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что работы ответчиком были выполнены не в полном объеме, равно как и не представил доказательств того, что недостатки выполненных работ являются скрытыми, а также того обстоятельства, что несоответствие выполненных объемов, указанных в актах по форме № КС-2, невозможно было установить при обычном способе приемки.

Определением от 06.12.2017, от 16.01.2018, от 12.02.2018 суд обязывал истца представить доказательства, подтверждающие фактическое невыполнение ответчиком спорных работ.

Истец определение суда не исполнил.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что дополнительных доказательств в обоснование своей позиции представить не может.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные Пенсионным фондом в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ не в полном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод временного управляющего строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз» ФИО2 о необходимости оставления иска без рассмотрения подлежит отклонению как основанный на неверном толковании пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин