Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А55-10138/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года

04 августа 2017 года

Дело №

А55-10138/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Бибиковой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 01 августа 2017 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Масштаб"

От 25 апреля 2017 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания Евразия" в лице Нижневолжского филиала, Общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания Евразия"

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОРЕНБУРГ»

О взыскании 3 601 321руб.17коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 13.06.2016

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.12.2016

от третьего лица – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Масштаб" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания Евразия" в лице Нижневолжского филиала ( далее- ответчик, Заказчик) и с учетом уточнения исковых требований просит применить последствия недействительности сделок, оформленных актами взаимозачета от 24.09.2014 на сумму 262 000руб, от 21.10.2014 на сумму 524 000руб., от 24.10.2014 на сумму 524 000руб., от 30.12.2014 на сумму 310 000руб., путем восстановления задолженности по договору от 20.03.2014 №89 на оказание транспортных услуг, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца 1 620 000 руб. – долг, а также 407 583 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.10.2014г. по 01.08.2017г., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.08.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 620 000 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Определением от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ГазпромНефтьОренбург», г. Оренбург.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзывах на иск. (л.д.119-132, 169-172), ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства признания данных актов взаимозачета недействительными, «поскольку не обращался с соответствующими требованиями, что само по себе говорит о необоснованности и неправомерности требований истца.». Кроме того, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что вышеуказанные акты взаимозачета посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ч.2 ст.168 ГК РФ). Одновременно ответчик сообщает, что в связи с тем, что должник уплачивал неустойку добровольно, то его последующая ссылка на ничтожность соглашения о неустойке, в связи с несоблюдением формы, может быть отвергнута судом по правилам п. 5 ст. 166 ГК РФ. ООО «Буровая компания «Евразия» считает также, что довод истца о том, что единственной нормой, предусматривающей ответственность Исполнителя по договору от 20.03.2014 №89 является п.4.4. данного договора, не соответствует заключенному между истцом и ответчиком договору, в соответствии с п. 2.17. которого исполнитель (то есть истец) гарантирует соблюдение и обязуется обеспечить выполнение требований, определенных политикой обеспечения промышленной и транспортной безопасности (Приложение № 5 к договору). Согласно п. 1.1. Политики обеспечения промышленной и транспортной безопасности (Приложение № 5 к договору) исполнитель (истец) гарантировал соблюдение и обязался обеспечить выполнение следующих требований: весь персонал исполнителя и персонал привлеченных организаций ознакомлен, обучен и должен строго соблюдать нормы действующего законодательства РФ, всех документов, устанавливающих правила в области охраны труда, промышленной и транспортной безопасности, пропускного и внутриобъектового режима, антиалкогольной политики, а также всех применимых регламентов и требований промышленной и транспортной безопасности при оказании услуг по Договору, как на производственных объектах Заказчика/Генерального Заказчика, так и вне производственных объектов Заказчика/Генерального Заказчика, в течение всего срока исполнения Договора. Ответственность при этом предусмотрена п.п. 4.5., 4.13. договора.

Третье лицо: ООО «Газпромнефть-Оренбург» в письме от 31.07.2017 №03-5800 пояснило, что «между ЗАО «Газпром нефть Оренбург» (Заказчик) и ООО "Буровая компания Евразия" (Подрядчик) были заключены договоры подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке №№ 2013/1247/ГПНО от 23.07.2013 и 2013/2274/ГПНО от 18.12.2013. Необъемлемой частью данных договоров являлся Стандарт «Пропускной и внутриобъектовый режимы» ЗАО «Газпром нефть Оренбург», за нарушение которого договорами были предусмотрены штрафные санкции. В соответствии с условиями договоров №№ 2013/1247/ГПНО от 23.07.2013 и 2013/2274/ГПНО от 18.12.2013 за нарушение Подрядчиком требований Стандарта «Пропускной и внутриобъектовый режимы» ЗАО «Газпром нефть Оренбург» были предусмотрены штрафные санкции. В связи с нарушениями условий договоров №№ 2013/1247/ГПНО от 23.07.2013 и 2013/2274/ГПНО от 18.12.2013 Заказчик действительно предъявлял Подрядчику - ООО "Буровая компания Евразия" требования об оплате штрафных санкций, которые указаны в письмах ООО "Буровая компания Евразия" к ООО "Масштаб" от 20.08.2014 и 15.12.2014, а именно:

1)исх. № 10/387 от 22.04.2014 с актом №1120 от 27.03.2014;

2)исх. №10/426 от 05.05.2014 с актами № 1231 от 05.04.2014; № 1238 от05.04.2014; № 1262 от 07.04.2014; № 1301 от 09.04.2014; № 1239 от 05.04.2014; №1263 от 07.04.2014;

3) исх. № 10/296 от 28.03.2014 с актом № 2928 от 27.12.2013;

4) исх. № 10/295 от 28.03.2014 с актом № 444 от 09.02.2014;

5) исх. № 10/285 от 26.03.2014 с актом № 552 от 15.02.2014;

6) исх. № 10/856 от 03.10.2014 с актом № 3598 от 05.09.2014;

7) исх. № 10/856 от 03.10.2014 с актом № 3633 от 08.09.2014;

8) исх. № 10/896 от 08.10.2014 с актом № 3342 от 20.08.2014;

9) исх. № 10/916 от 10.10.2014 с актом № 3823 от 19.09.2014;

10) исх. № 10/824 от 15.09.2014 с актами № 3181 от 09.08.2014; № 3209 от11.08.2014.».

Руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, суд завершает подготовку к судебному разбирательству и открывает судебное заседание в первой инстанции.

На основании ст.123 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования ООО «Масштаб» не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным им в исковом заявлении; истцом неверно избран способ защиты, а именно:

Свои требования истец мотивирует тем, что подписанные сторонами акты взаимозачета от 24.09.2014 на сумму 262 000руб, от 21.10.2014 на сумму 524 000руб., от 24.10.2014 на сумму 524 000руб., от 30.12.2014 на сумму 310 000руб необоснованно прекращает обязательства ООО «Буровая компания «Евразия» по оплате задолженности по договору от 20.03.2014 №89 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов. При этом ООО «Масштаб» считает, что указанные в данных актах его встречные обязательства по уплате неустойки (штрафов) за нарушения, перечисленные в претензиях ООО «Буровая компания «Евразия» от 20.08.2014 №2540/ПС, от 15.12.2014 №3656-42/ПС, ничтожны в силу п.2.ст.162, ст.331, п.2,2 ст.434 ГК РФ. Ссылаясь на ст. ст.153, 162, 167,168, 329, 330, 331, 407, 410 ГК РФ, истец указывает, что «Поскольку акты взаимозачетов от 24 сентября 2014 года, от 21 октября 2014 года, от 24 октября 2014 года, от 30 декабря 2014 года являются недействительными сделками, то они не могут повлечь юридических последствий по прекращению обязательств ответчика перед истцом по оплате принятых им транспортных услуг в общей сумме 1 620 000 рублей. Поскольку акты зачетов недействительны в части прекращения обязательства истца перед ответчиком по уплате неустойки, что исключает встречность однородного требования, направленного на зачет обязательства ответчика перед истцом по оплате принятых транспортных услуг, то восстановлением нарушенного права, по мнению истца, будет являться восстановление задолженности ответчика перед истцом и обязанности уплатить её в сроки, установленные договором, согласно: счета-фактуры № 27 от 31.08.2014 г. и акта выполненных работ (оказанных услуг) № 17 от 31.08.2014 г. в сумме 262 000 рублей с НДС; счета-фактуры № 28 от 31.08.2014 г. и акта выполненных работ (оказанных услуг) № 17 от 30.09.2014 г. в сумме 524 000 рублей с НДС; счета-фактуры № 28 от 30.09.2014 г. и акта выполненных работ (оказанных услуг) № 17 от 30.09.2014 г. в сумме 524 000 рублей с НДС; счета-фактуры счета - фактуры № 28 от 30.09.2014 г. и акта выполненных работ (оказанных услуг) № 17 от 30.09.2014 г. в сумме 310 000 рублей с НДС, а всего в сумме 1 620 000 рублей. ООО «Масштаб» считает также, что «исходя из того, что сроки оплаты по договору ответчиком нарушены, истец вправе заявить требование о взыскании ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитывая их с момента заключения каждой недействительной сделки, с учетом договорной обязанности ответчика, устанавливающей срок исполнения денежных обязательств ответчика перед истцом (п.3.2 - 30 календарных дней).». Одновременно истец сообщает, что поскольку его претензия от 03.03.2017 г.,., направленная в адрес ответчика о возврате сумм неосновательного обогащения и процентов, оставлена по существу без удовлетворения, то ООО «Масштаб» обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договорами от 20.03.2014 №89 на оказание транспортных услуг(л.д.48), от 04.07.2014 №27 на производство работ по подготовке площадки скважины №173 Царичанская, (л.д.61), от 08.11.2013 №420 на производство работ по подготовке площадки скважины №177 Царичанская (л.д.64), от 07.02.2014 №50 на производство работ по подготовке площадки скважины №177 Царичанская (л.д.67), от 02.12.2014 №35 на производство работ по подготовке площадки скважины №500 Царичанская.(л.д.70)

Согласно договору от 20 марта 2014 года №89 Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказывать услуги по перевозке грузов Заказчика своим автотранспортом, оказывать услуги автотехникой в объемах и по маршруту согласно заданиям Заказчика. (л.д.48).

В соответствии с п.3.1. договора ориентировочная стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 60 000 000руб., без НДС. (Исполнитель приупрощенную систему налогообложения). Стороны договорились, что транспортные расценки, действующие для данного договора, определены в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1) являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата за оказанные Исполнителем услуги производится Заказчиком в течение 30 календарных дней на основании Акта выполненных работ (оказанных услуг) оформленными в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору, товарно-транспортных документов (товарно-транспортная накладная по форме №1-Т, либо транспортная накладная), реестра повременных путевых листов, отрывных талонов путевых листов, до 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

В пунктом 2.9. договора определено, что Исполнитель обязуется при оказании транспортных услуг руководствоваться нормами и правилами техники безопасности, безопасности движения и ПДД, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды, охраны труда, правил и норм промышленной и пожарной безопасности, в случае выхода из строя автотранспорта, производить его своевременный ремонт или предоставлять соответствующую замену в разумные сроки и на условиях, согласованных с Заказчиком.

Согласно п.2.10 договора Исполнитель обязуется обеспечивать доступ уполномоченных представителей Заказчика к месту оказания услуг, на все его участки, а так же предоставлять необходимую документацию для осуществления контроля соблюдения Исполнителем требований природоохранного законодательства, норм, правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности и ПДД с правом приостановки оказания услуг в случаях создания аварийных ситуаций, угрозы здоровью работающих.

В соответствии с п.2.11. договора Исполнитель обязуется строго соблюдать маршруты движения транспорта, утвержденные Заказчиком.

В пункте 2.16 договора определено, что в случае обнаружения на Объектах Заказчика работников Исполнителя, третьи лиц, привлеченных Исполнителем, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, провоза (проноса) или хранения на территории Объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, за исключением Разрешенных веществ,. Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 250 ООО (двести пят тысяч) рублей за каждый такой факт.

Пунктом 2.17 договора предусмотрено, что Исполнитель гарантирует соблюдение и обязуется обеспечить выполнение требований, определенных политикой обеспечения промышленной и транспортной безопасности (Приложение №5 к настоящему договору). (л.д.52).

В пункте 4.1. договора контрагенты установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору, Стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

Согласно п.4.4. договора в случае нарушения Исполнителем законодательства по охране недр, окружающей среды и природных ресурсов, а также Федеральных норм и правил в области промышленности безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 г. № 101, Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя компенсации уплаченных Заказчиком штрафных санкций.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.5. договора Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком с возмещением причиненных Заказчику убытков в полном размере за потерю вознаграждения, возникшую в результате: несвоевременного и (или) некачественного выполнения работ, приостановки работ, проведения восстановительных работ, работ по ликвидации аварий и брака, штрафных санкций Генерального Заказчика, начисленных Заказчику и принятых к исполнению, если все вышеперечисленное явилось следствием нарушений со стороны Исполнителя (его работниками, агентами, субподрядчиками)

В пункте 4.7. договора установлено, что взыскание любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, предусмотренных законодательством РФ и/или настоящим Договором, за нарушение любого обязательства, вытекающего из настоящего Договора, не освобождает Стороны от исполнения обязательства в натуре. При этом в случае, если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из настоящего Договора, другой Стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со Стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки.

В пункте 4.8. договора определено, что датой начисления сумм неустойки (пени, штрафа, процентов), а также возмещения убытков по настоящему Договору стороны договорились считать дату признания должником своего обязательства по уплате пени/штрафа/процентов, возмещению убытков или дату вступления в законную силу решения суда, в котором установлена обязанность должника по уплате пени/штрафа/процентов, возмещению убытков.

Согласно п.4.13. договора в случае привлечения Заказчика, работников последнего или его поставщиков к ответственности, возникновения убытков, наложения предписаний государственных органов из-за действий или бездействия Исполнителя в рамках оказания услуг по настоящему договору, Исполнитель обязуется возместить указанным лицам все потери, прямые и косвенные убытки.


В соответствии с договором от 04.07.2014 №27 заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязанность произвести работы по подготовке площадки скважины №173 Царичанская (Оренбургская область, Новосергиевский район, вблизи с. Кувай), а именно:

- снятие плодородного слоя в объеме 14 500 мЗ;

срезка, передвижка и планировка минерального грунта под оборудование, амбар и жилой городок по нивелиру в объеме 17 600м№. (л.д.61).

Согласно договору от 08.11.2013 Заказчик (ответчик) поручает, а «Подрядчик» (истец) принимает на себя обязанность произвести работы по подготовке площадки скважины №177 Царичанская, площадью 2,1 Га (Оренбургская область, Новосергиевский район), а именно:

- снятие плодородного слоя в объеме 12 600 мЗ;

- срезка, передвижка и планировка минерального грунта под оборудование и жилой городок по нивелиру в объеме б 150 мЗ;

копка шламового амбара в объеме 3 000 мЗ. (л.д.64).

В соответствии с договором от 07.02.2014 №50 Заказчик(ответчик) поручает, а «Подрядчик» (истец) принимает на себя обязанность произвести работы по подготовке площадки скважины №196 Царичанская (Оренбургская область, Новосергиевский район, с.Кувай), а именно:

- снятие плодородного слоя в объеме 19 500 мЗ;

- срезка, передвижка и планировка минерального грунта под оборудование, амбар и жилой городок по нивелиру в объеме 8 320 мЗ; (л.д.67).

Согласно договору от 02.12.2014 №35 Заказчик (ответчик) поручает, а «Подрядчик» (истец) принимает на себя обязанность произвести работы по подготовке площадки скважины № 500 Царичанская (Оренбургская область, Новосергиевский район, в близи от с. Судьбодаровка) а именно:

- снятие плодородного слоя в объеме 9 450 мЗ

- срезка, передвижка и планировка минерального грунта под оборудование, амбар, линии ПВО и жилой городок по нивелиру в объеме 13 944 мЗ.(л.д.70).

Пунктом 7.1. вышеуказанных договоров подряда предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 9.1. данных договоров подряда определено, что Подрядчик (истец) обязан не передавать и не переуступать свои или часть своих обязательств по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия Заказчика.

Из материалов дела видно, что во исполнение своих обязательств истцом в августе –сентябре 2014 года оказаны, а ответчиком приняты услуги по договору от 20.03.2014№ 89 на сумму 24 920 653руб.99коп., что подтверждается двусторонними актами от 31.08.2014 на сумму 12 982 655руб.42коп. и от 30.09.2014 на сумму 11 937 998руб.57коп. (л.д.180).

Для оплаты оказанных услуг ответчик предъявил ответчику счета – фактуры от 31.08.2014 №27 и от 30.09.2014№28.

Как следует из материалов дела, часть задолженности по оплате вышеуказанных услуг стороны решили погасить путем подписания двусторонних актов взаимозачета, а именно: от 24.09.2014 на сумму 262 000руб, от 21.10.2014 на сумму 524 000руб., от 24.10.2014 на сумму 524 000руб., от 30.12.2014 на сумму 310 000руб.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно акту взаимозачета от 24.09.2014 стороны определили, что в целях уменьшения взаимной задолженности:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» уменьшает задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» по договору 89 от 20.03.2014 на сумму 2620000 (Двести шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 39966 (Тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 10 копеек. Сумму НДС и номера счетов-фактур по проводимому взаимозачету указывает ООО «Масштаб» в Приложении № 1 к настоящему акту взаимозачета.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» уменьшает задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» по претензии Исх. № 2540/ПС от 20.08.2014 на сумму 262000 (Двести шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 0 (Ноль) рублей 00 копеек. (л.д.25,25а)

В соответствии с актом взаимозачета от 21.10.2014 стороны согласовали, что в целях уменьшения взаимной задолженности:

1.Общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» уменьшает задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» по договору 89 от 20.03.2014 на сумму 524000 (Пятьсот двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 79932 (Семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 20 копеек. Сумму НДС и номера счетов-фактур по проводимому взаимозачету указывает ООО «Масштаб» в Приложении № 1 к настоящему акту взаимозачета.

2.Общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» уменьшает задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» по претензии Исх. № 2540/ПС от 20.08.2014 на сумму 524000 (Пятьсот двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 0 (Ноль) рублей 00 копеек. (л.д.26).

Согласно Акту взаимозачета от 24.10.2014 стороны установили, что в целях уменьшения взаимной задолженности:

1.Общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» уменьшает задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» по договору 89 от 20.03.2014 на сумму 524000 (Пятьсот двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 79932 (Семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 20 копеек. Сумму НДС и номера счетов-фактур по проводимому взаимозачету указывает ООО «Масштаб» в Приложении № 1 к настоящему акту взаимозачета.

2.Общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» уменьшает задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» по претензии Исх.№ 2540/ПС от 20.08.2014 на сумму 524000 (Пятьсот двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 0 (Ноль) рублей 00 копеек. (л.д.27).

В данной претензии от 20.08.2014 №2540-1ПС , указанной в пункте 2 данных актов взаимозачета, ответчик уведомляет истца о том, что «на основании предъявленных Актов «О взыскании суммы штрафа» ЗАО «Газпром Нефть Оренбург» (Заказчик), установлено, что сотрудниками ООО «Масштаб» были нарушены требования пропускного и внутриобъектового режимов на нахождение и проведение работ на объектах ЗАО «Газпром Нефть Оренбург». В результате Заказчик предъявил Исполнителю к взысканию штраф на сумму 1 260 000,00 руб.». (л.д.30). Одновременно ООО «Буровая компания «Евразия» в данной претензии просит сообщить о сроках и оплаты предъявленных штрафов.

К вышеуказанной претензии приложены претензии и акты основного Заказчика работ («ГазпромНефтьОренбург»), а именно:

Исх. 10/387 от 22.04.2014 ЗАО «Газпром Нефть Оренбург», Акт №1120 от 27.03.2014;

Исх. 10/426 от 05.05.2014 ЗАО «Газпром Нефть Оренбург», Акт №1231 от 05.04.2014;

Исх. 10/426 от 05.05.2014 ЗАО «Газпром Нефть Оренбург», Акт №1238 от 05.04.2014;

Исх. 10/426 от 05.05.2014 ЗАО «Газпром Нефть Оренбург», Акт №1262 от 07.04.2014;

Исх. 10/426 от 05.05.2014 ЗАО «Газпром Нефть Оренбург», Акт №1301 от 09.04.2014;

Исх. 10/426 от 05.05.2014 ЗАО «Газпром Нефть Оренбург», Акт №1239 от 05.04.2014;

Исх. 10/426 от 05.05.2014 ЗАО «Газпром Нефть Оренбург», Акт №1263 от 07.04.2014;

Исх. 10/296 от 28.03.2014 ЗАО «Газпром Нефть Оренбург», Акт №2928 от 27.12.2013;

Исх. 10/295 от 28.03.2014 ЗАО «Газпром Нефть Оренбург», Акт №444 от 09.02.2014;

Исх. 10/285 от 26.03.2014 ЗАО «Газпром Нефть Оренбург», Акт №552 от 15.02.2014.

Согласно:

- акту от 27.12.2013 у водителя автомобиля КАМАЗ-652255, автомашины, привлеченной ООО «Масштаб» к выполнению работ на Царичанском месторождении, отсутствует пропуск автомашины на объект «ГазпромНефтьОренбург». (л.д.31).

-акту от 09.02.2014 у автомашины г/номер 896Н56, принадлежащий ФИО4 (директор ООО «Масштаб») отсутствует пропуск автомашины на объект «ГазпромНефтьОренбург». (л.д.32).

-акту от 15.02.2014 у водителя автомашины ФИО5 отсутствует пропуск на автомашину г/н <***> на объект «ГазпромНефтьОренбург». (л.д.33)

-акту от 15.02.2014 у водителя автомашины госномер <***> оказывающего услуги ООО Масштаб», отсутствует пропуск на автомашину на объект «ГазпромНефтьОренбург». (л.д.34).

- акту от 05.04.2014 у водителя автомашины госномер С519РН 56 ФИО6 оказывающего услуги ООО Масштаб», отсутствует пропуск на автомашину на объект «ГазпромНефтьОренбург». (л.д.35).

- акту от 05.04.2014 у водителя автомашины ФИО7, оказывающего услуги ООО Масштаб», отсутствует пропуск на автомашину г/н <***> на объект «ГазпромНефтьОренбург». (л.д.36).

- акту от 05.04.2014 у водителя автомашины ФИО8, оказывающего услуги ООО Масштаб», отсутствует пропуск на автомашину г/н У677Ке 56 на объект «ГазпромНефтьОренбург». (л.д.37).

- акту от 05.04.2014 у водителя автомашины ФИО7, оказывающего услуги ООО Масштаб», отсутствует пропуск на автомашину г/н <***> на объект «ГазпромНефтьОренбург». (л.д.38).

- акту от 07.04.2014 оказание услуг без письменного согласования с «ГазпромНефтьОренбург». (л.д.39).

- акту от 09.04.2014 у водителя автомашины ФИО9., оказывающего услуги ООО Масштаб», отсутствует пропуск на автомашину г/н <***> на объект «ГазпромНефтьОренбург». (л.д.40).

Из двустороннего акта взаимозачета от 30.12.2014 следует, что в целях уменьшения взаимной задолженности:

1.Общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» уменьшает задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» по договору 89 от 20.03.2014 на сумму 310 000 (Триста десять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 47 288,14 (Сорок семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 14 копеек. Сумму НДС и номера счетов-фактур по проводимому взаимозачету указывает ООО «Масштаб» в Приложении № 1 к настоящему акту взаимозачета.

2.Общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» уменьшает задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» по претензии Исх. № 3656-42/ПС от 15.12.2014 на сумму 310 000(Триста десять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 0 (Ноль) рублей 00 копеек. (л.д.29).

Как видно из материалов дела, в претензии от 15.12.2014 №3654-42/ПС ответчик уведомляет истца о том, что «ГазпромНефть Оренбург» (основным Заказчиком) установлено, что сотрудниками ООО «Масштаб» были нарушены требования пропускного и внутриобъектового режимов на нахождение и проведение работ на объектах ЗАО «Газпром Нефть Оренбург». В результате Заказчик предъявил Исполнителю к взысканию штраф на сумму 430 000,00 руб.». (л.д.41). Одновременно ООО «Буровая компания «Евразия» в данной претензии предлагает сообщить о сроках и порядке оплаты предъявленных штрафов.

К данной претензии приложены претензии «Газпром Нефть Оренбург», а также акты от 08.09.2014, от 05.09.2014, от 20.08.2014, от 19.09.2014, от 09.08.2014, от 11.08.2014 о нарушении работниками ООО «Масштаб» и организаций, привлеченных последним к проведению работ на объектах ГоазпромНефтьОренбург» пропускного режима, правил техники безопасности и охраны труда. ( т.1 л.д.41-47, т.2 ).

Как видно из материалов дела, факт нарушения норм и правил техники безопасности, безопасности движения и ПДД, а также несоблюдение экологических, санитарных и иных требования, установленных законодательством РФ в области охраны окружающей среды, охраны труда, правил и норм промышленной и пожарной безопасности, работниками ООО «Масштаб» и организаций, привлеченных им для выполнения работ на объектах «Газпром Нефть Оренбург» в период действия вышеуказанных договоров подряда и договора оказания транспортных услуг, а также сумму причиненного ООО «Буровая компания «Евразия» убытков в сумме 1 620 000руб. истец признал и согласился возместить данный ущерб путем подписания спорных актов взаимозачета, проявив свое волеизъявление на данные действия.

На основании ст. ст.71-75 АПК РФ суд не может принять во внимание в качестве доказательства по данному делу представленную истцом ксерокопию служебную записку о приостановке оплаты выполненных работ от 15.09.2014, поскольку оригинал данного документа не представлен, письмо подписано от имени инженера ОРПиДЦ, полномочия которого не удостоверены. Одновременно следует отметить, что

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец о признании сделок, оформленными вышеуказанными актами взаимозачета, недействительными в суд не обращался.

С настоящим иском о применении последствий недействительности сделок ООО «Масштаб» обратился в арбитражный суд Самарской области по истечении 2,5 года по истечении оформления спорных актов.

Из материалов дела видно, что погашение задолженности по договору №89 от 20.03.2014г. было проведено сторонами в бухгалтерских документах и отражено в актах сверки взаимных расчетов за 2014,2015,2016. (т.1 л.д.128-132).

В настоящее время задолженность ООО «Буровая компания «Евразия» перед ООО «Масштаб» отсутствует (задолженность, указанная в акте сверки за 2016г. в сумме 879 974руб.14коп. погашена платежным поручением от 02.08.2016 №001011. (л.д.128,132).

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Часть 5 ст.166 ГК РФ устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст. 15, 153, 162, 167,168, 329, 330, 331, 407, 410, 1064 ГК РФ, а также ст. 65 АПК РФ в удовлетворении иска ООО «Масштаб» следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь п.4 ст.137, ст. ст.49, 110,168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований. Ценой иска считать 2 017 583руб.43коп.

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Масштаб", г. Бузулук Оренбургская область в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 33 138руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.Д. Бибикова