Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А23-2987/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-2987/2024
04 декабря 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 25.01.2024 № 1218678-562/24 (8-О/2024),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 16.02.2023),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035,<...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрупп логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248033, Калужская обл.,<...>) о взыскании 755 250 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Росагролизинг" (125124, <...>), ФИО4 (Калужская обл.),

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – общество "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрупп логистик" (далее – общество "Прогрупп логистик") о взыскании 755 250 руб. в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Росагролизинг" (далее – общество "Росагролизинг"), ФИО4 (далее – ФИО4).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседаний в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв.

Третьи лица не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договора от 31.01.2022 № ХХХ 0219023034 страховщик общество "Ингосстрах" по заявлению выплатило потерпевшему 755 250 руб. страхового возмещения убытков, причиненных в результате произошедшего 03.06.2022 дорожно-транспортного происшествия по вине работника общества "Прогрупп Логистик" ФИО4 застрахованному лицу вред (заявление от 16.03.2023, выписка, приговор от 12.10.2022, платежные поручения от 30.08.2022 № 19388, 03.04.2023 № 355740, т. 1л. 11-12, 48-65).

Страховщик причинителя вреда общество "Ингострах" установило, что в момент дорожно-транспортного происшествия страхователь общество "Прогрупп логистик" использовал транспортное средство с прицепом, в то время как в заявлении указано его использование без прицепа.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств, истец предъявил иск (претензия от 22.08.2023 № 75-231547/22, список от 14.12.2023, т. 1 л. 143-146).

Предметом иска является требование страховщика к владельцу транспортного средства о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на ошибочность отметки в заявлении использования тягача без прицепа.

Существо спора выражается в обязанности страхователя возместить страховщику в порядке суброгации убытки, причиненные повреждением застрахованного имущества, при указании в заявлении использования транспортного средства без прицепа при его фактическом использовании в момент дорожно-транспортного происшествия с прицепом.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. первого п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В силу п. 1, пп. "а" п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Суд предложил представить ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 19.04.2024, 17.06.2024, 08.08.2024, 10.10.2024, 31.10.2024, т. 1 л. 1, т. 2 л. 31, 36, 42, 62).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку во исполнение договора страхователь не сообщил страховщику сведения об использовании прицепа, то страхователь – причинитель вреда обязан возместить в порядке суброгации убытки.

Суд проверил расчет истца, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Довод ответчика об ошибочности отметки в зявлении использования тягача без прицепа не свидетельствует об отсутствии у страхователя возместить страховщику в порядке суброгации убытки с учетом императивно установленного правила в пп. "л" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В данном случае подготовленное страховщиком заявление от 31.01.2022 страхователь подписал без замечаний. Заявление оформлено от имени общества "Прогрупп логистик" обществу "Ингосстрах". В разделе "транспортное средство может быть использовано с прицепом" стоит отметка "нет". В разделе подпись указано на подписание с использованием электронной подписи на сайте общества "Прогрупп логистик" (т. 1 л. 13-14).

Свидетель дал показания в судебном заседании и также подтвердил внесение страховщиком сведений и подписание заявления страхователем.

Ссылка ответчика на техническую ошибку по вине страховщика и уменьшении в порядке ст. 404 ГК РФ размера убытков не изменяет императивно установленный в пп. "л" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО порядок возмещения убытков при том, что страхователь также подписывает заявление и обязан проверять правильность внесенных сведений с учетом намерения использовать тягач с прицепом и в случае выявления технической ошибки обращаться к страховщику для ее исправления, чего не сделал и обязан нести установленную законом ответственность.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страхователя в пользу страховщика755 250 руб. в порядке суброгации убытков.

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1ст. 110 АПК РФ 18 105 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 12.09.2023 № 174913, т. 1 л. 10).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогрупп логистик" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 755 250 руб. убытков, а также 18 105 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья

Е.А. Пашкова