Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А32-31862/2018

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«04» октября 2018 года Дело № А32-31862/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018. Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***> ),

о взыскании задолженности, и приложенными к нему документами, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – доверенность от 16.10.2017 № 531; от ответчика: ФИО2 – доверенность от 21.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 22 783 727 рублей, неустойки в сумме 389 457,70 рубля, госпошлины в сумме 138 866 рублей и 30 000 рублей на оплату юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований, подал ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2018 до 16 часов 40 минут для предоставления представителю ответчика возможности ознакомиться с материалами дела. По окончании перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии представителей сторон.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания суммы неустойки и суммы судебных расходов, сумму основного долга признал, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 27.09.2018 и подтверждается подписью представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 18.08.2017 ООО «Основа» (цедент) и ООО «Строй Инвест» (цессионарий) заключили договор купли-продажи (уступки права требования), согласно которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к ООО «Энерго Спецстрой Комплект» задолженности в полном объеме по договорам от 24.10.2013 на сумму 26 529 714 рублей и от 26.12.2016 № 12/16-60 на сумму 1 311 219,40 рубля.

Согласно договора от 18.08.2017 цессионарий обязан оплатить цеденту цену уступаемого права в соответствии с графиком платежей: в срок до 16.10.2017 – 5 000 000 рублей, в срок до 31.12.2017 – 12 783 727 рублей, в срок до 30.03.2018 – 10 000 000 рублей.

В нарушение условий договора уступки права требований, цессионарий свои обязанности в полном объеме не исполнил, произвел единственную оплату согласно графика

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2018 № 49, в которой потребовал в течение десяти банковских дней с момента получения претензии произвести второй платеж по договору уступки права требования в сумме 12 783 727 рублей и неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 58 805,02. Указанная претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом. Согласно отчета с официального сайта Почты России почтовое отправление с номером почтового идентификатора 35390581094014 возвращено отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения.

В связи с неисполнением ответчиком требований, а также обязательств по осуществлению третьего платежа согласно графика, истец направил повторную претензию от 14.06.2018 № 235, в которой потребовал в течение 10 банковских дней произвести оплату в общей сумме 23 059 266,20 рубля. Указанная претензия направлена в адрес ответчика

курьерским отправлением. Согласно копии экспедиторской записки, претензия получена ответчиком 14.06.2018 в 12 часов 10 минут, о чем свидетельствует роспись в графе принятия.

Поскольку обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел первый платеж на сумму 5 000 000 рублей на основании платежного поручения от 13.10.2017 № 712.

В связи с невыполнением платежей согласно предусмотренного графика, истец просит взыскать с ответчика задолженность за неисполнение обязательств по договору купли-продажи (уступки права требования) в сумме 22 783 727 рублей.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по произведению оплаты согласно графика платежей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что согласна с наличием задолженности в данной сумме. Указанные пояснения отражены в протоколе судебного заседания (от 27.09.2018 – 02.10.2018) и подтверждаются аудиозаписью. В деле также имеется подписанный сторонами акт сверки с суммой долга 28 048 516,06 рублей.

При указанных обстоятельствах суд сделал вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 22 783 727 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств осуществления платежей на сумму 22 783 727 рублей. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора поставки от 18.08.2017 за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по оплате (предоплате) цены уступаемого права цедент вправе потребовать, а цессионарий, при предъявлении к нему соответствующего требования, обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Суд, с учетом представленного расчета, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований, находит требование о взыскании с ответчика 389 457,70 рубля неустойки законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 113 774,93 рубля за период просрочки платежа на 12 783 727 рублей с 01.01.2018 по 30.03.2018, а также в сумме 275 682,77 рубля за просрочки платежа 22 783 727 рублей за период с 01.04.2018 по 30.07.2018 проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки с 01.01.2018 по 01.04.2018 в общей сумме 389 457,70 рубля подлежат удовлетворению.

Истцом в рамках спора заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В обоснование судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании консультационных юридических услуг от 31.01.2018, заключенный ООО «Основа» с ФИО1, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде о взыскании задолженности с ООО «Строй Инвест»

В подтверждение факта оплаты услуг в дело представлено платежное поручение

от 07.08.2018 № 4435, согласно которого обществом произведена оплата услуг по договору от 31.01.2018 № 01-03/О на сумму 30 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и

тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов представитель пояснил о выполненной им работе по подготовке документации для подачи настоящего иска, написании искового заявления, произведении необходимых расчетов, участии в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края, подготовке дополнительных письменных пояснений.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов за оплату юридических услуг с ответчика в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» 22 783 727 рублей задолженности, 389 457 рублей 70 копеек неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 138 866 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения.

Судья А.С. Хмелевцева