Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А43-12365/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 12365/2018

г. Нижний Новгород «16» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40(54)-761),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 994 291 руб. 64 коп.,

а так же встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элит-Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 277 209 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.12.2017,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.06.2018, ФИО3 – генеральный директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «АрмСтрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Альянс» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Элит-Альянс») о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

В процессе рассмотрения спора истцом (ООО «АрмСтрой») в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменен предмет иска, ООО «АрмСтрой» просит взыскать 4 994 291 руб. 64 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В рамках настоящего дела поступило встречное исковое заявление ООО «Элит-Альянс» о взыскании 277 209 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договору.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение подрядных работ от 16.11.2017 № 16/11 (далее – договор). В соответствии с условиями договора субподрядчик (ООО «Элит-Альянс») обязался по заданию подрядчика (ООО «АрмСтрой») выполнить комплекс работ: пристрой к зданию ДЮСШ. Общестроительные работы по чертежам АР на объекте «Строительство тренировочной площадки на территории муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Мещера», <...>».

Стоимость договора согласно пункту 2.1. договора 10 790 141 руб.

ООО «АрмСтрой» перечислило денежные средства 05.12.2017 в размере 700 000 руб. в пользу ООО «Элит-Альянс».

Срок выполнения работ обозначен сторонами с 16.11.2017 по 31.12.2017.

Для приемки результатов работ ООО «Элит-Альянс» направило посредством электронной почты 16.12.2017 акт приема-передачи работ по форме КС-2, датированный 14.12.2017. Стоимость выполненных работ составила 977 208 руб. 20 коп. Повторно акт приема-передачи работ был передан представителю ООО «АрмСтрой» нарочно 09.01.2018.

07.03.2018 акт приема-передачи направлен по почте заказным письмом с описью вложения.

ООО «АрмСтрой» от подписания актов приема-передачи отказалось, выполнение работ ООО «Элит-Альянс» отрицает, в связи с чем обратилось в суд с требованием взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом изменения предмета исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования, предъявленные ООО «АрмСтрой», необоснованными, вследствие чего не подлежащими удовлетворению в сиу следующего.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Нормой статьи 753 ГК РФ предусмотрено оформление актом сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что работы стоимостью 977 208 руб. 20 коп. переданы ответчиком по первоначальному иску ООО «АрмСтрой». Мотивированных отказов от подписания акта приема-передачи от 14.12.2017 в сроки (10 рабочих дней), предусмотренные договорными положениями (пункт 6.3. договора), в том числе в разумные сроки, в адрес субподрядчика не поступило.

Денежные средства в счет оплаты работ перечислены в адрес субподрядчика (ООО «Элит-Альянс») в размере 700 000 руб.

Из представленной в материалы дела деловой переписки следует, что по инициативе субподрядчика в связи с необходимостью дальнейшего согласования работ, в том числе дополнительных работ, а также необходимостью финансирования производства работ был направлен ряд писем-предложений. По причине отсутствия ответа на предложение приемки работ, отсутствия реакции со стороны ООО «АрмСтрой» на направленные акты приема-передачи, а также на предложения согласования дальнейших условий выполнения договора, 25.12.2017 ООО «Элит-Альянс» в адрес ООО «АрмСтрой» направлено предложение расторгнуть договор, указав на существующие препятствия в выполнении работ (обозначенные выше).

В соответствии с нормами пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

По адвокатскому запросу № 297 ООО «Элит-Альянс» представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, датированный 13.04.2018 (л.д. 114 – 116) по объекту «тренировочная площадка на территории муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Мещера». В материалах дела имеется письмо Администрации города Нижнего Новгорода от 10.10.2018 № 1-14-18520, в котором адвокату адвокатской конторы Сормовского района НОКА ФИО2 сообщает, что работы на спорном объекте завершены, объект введен в эксплуатацию 13.04.2018, в качестве субподрядчика ООО «АрмСтрой» указано, в том числе ООО «Элит-Альянс» (л.д. 109).

Доводы ООО «АрмСтрой» о том, что спорные работы ООО «Элит-Альянс» не выполнены в заявленном объеме, а в части выполненных работ – не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, противоречат представленным письменным доказательствам.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, установленные судом, и обозначенные выше нормы гражданского законодательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Элит-Альянс» вправе требовать оплаты с ООО «АрмСтрой» стоимости выполненных работ, зафиксированных актом приема-передачи от 14.12.2017, стоимостью 977 208 руб. 20 коп., поскольку ООО «АрмСтрой» как подрядчиком (здесь: заказчиком работ) не было оказано содействие ООО «Элит-Альянс» как субподрядчику.

ООО «Элит-Альянс» прекратило производство работ в связи с изложенными обстоятельствами, вышло к ООО «АрмСтрой» с предложением расторжения договора, воспользовавшись правом, предоставленным ему нормами статей 718, 720 ГК РФ.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, согласно пункту 2 указанной статьи (330 ГК РФ) кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что неисполнение ООО «Элит-Альянс» работ в оставшейся части вызвано действиями (бездействием) ООО «АрмСтрой», в связи с чем права требования неустойки за нарушение сроков выполнения работ, согласованных договором, у последнего отсутствует.

Из материалов дела следует, что работы по объекту были завершены иными субподрядчиками по заданию ООО «АрмСтрой».

Ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 16.11.2017 № 16/11 со стороны ООО «Элит-Альянс» судом не установлено.

ООО «АрмСтрой», как указано выше, заявлено о взыскании неустойки, исчисленной на дату подачи заявления об изменении предмета исковых требований (22.08.2018). Тогда как разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию датировано 13.04.2018, следовательно, необходимые работы по объекту в целом завершены. Иными словами, ООО «АрмСтрой», настаивая на требовании о взыскании неустойки по состоянию на 22.08.2018, приводит доводы о действии договора и своей заинтересованности в выполнении согласованных работ на указанную дату, обладая сведениями о невозможности такого исполнения. Данные обстоятельства позволяют прийти суду к выводу о недобросовестности ООО «АрмСтрой» как участника гражданско-правовых отношений и стороны по делу в рамках данного арбитражного процесса.

Кроме прочего, суд считает необходимым отметить, что договорными положениями не предусмотрены некоторые составные элементы для расчета неустойки, обозначенной в пункте 10.5. договора. Учитывая необходимость соблюдения письменной формы соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ) и положения статьи 431 ГК РФ, предусматривающие буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений судом при толковании условий договора, порядок расчета, применяемый ООО «АрмСтрой», нельзя принять обоснованным и согласованным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО «АрмСтрой» судом отказано.

Как указано выше, суд установил, что ООО «Элит-Альянс» выполнило работы стоимостью 977 208 руб. 20 коп., сумма оплаченных денежных средств равна 700 000 руб.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Элит-Альянс» о взыскании с ООО «АрмСтрой» 277 209 руб. 20 коп. долга за выполненные подрядные работы суд находит обоснованными, предъявленными правомерно, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отнесены судом на ООО «АрмСтрой», расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 8550 руб. отнесены судом также на ООО «АрмСтрой» и подлежат возмещению ООО «Элит-Альянс».

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элит-Альянс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 277 209 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 16.11.2017 № 16/11,

- 8550 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов