Решение от 11 января 2022 г. по делу № А42-9554/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9554/2021

11.01.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пр-д Портовый, д. 1, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис центр ТИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Папанина, д. 47, <...>

о взыскании 129 692 руб. 64 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 09.11.2021 № 11-001),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Западной Арктики» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис центр ТИС» о взыскании неустойки (пени) по договору на поставку товара от 11.05.2021 № 147 за период с 25.06.2021 по 16.08.2021 в сумме 132 487 руб. 74 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части своевременной поставки товара.

Определением суда от 01.11.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 01.11.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 02.11.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 25.11.2021.

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.12.2021.

В установленный срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что просрочка поставки товара допущена ввиду обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных заключением уполномоченного органа; в действиях ответчика отсутствует вина за ненадлежащее исполнение обязательств, для истца не наступили неблагоприятные последствия.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и частичном удовлетворении требований.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору на поставку товара от 11.05.2021 № 147 за период с 26.06.2021 по 16.08.2021 в сумме 129 692 руб. 64 коп.

Уточнение размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом.

Определение суда от 01.11.2021 получено представителем истца 08.11.2021 (уведомление о вручении почтового отправления № 18303864115613), представителем ответчика – 08.11.2021 (уведомление о вручении почтового отправления № 18303864115606).

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

20.12.2021 по делу судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 21.12.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

27.12.2021 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу № А42-9554/2021.

С учетом соблюдения ответчиком установленного срока и положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между истцом (Заказчик, Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор на поставку товара от 11.05.2021 № 147 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик принимает на себя обязательства по поставке Заказчику многофункционального устройства (далее - товар) в количестве и комплекте согласно спецификации (приложение № 1 к Договору) и техническому заданию (приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставляемый по Договору товар.

Пунктом 2.1 Договора установлен срок поставки товара: с даты заключения Договора по 25 июня 2021 года в рабочие дни Заказчика с 09-00 до 16-30, кроме выходных и официально объявленных праздничными дней.

По условиям пункта 3.3.1 Договора Поставщик обязуется поставить товар, указанный в пункте 1.1 Договора, в полном объеме, с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора и в срок, указанный в пункте 2.2 Договора.

Поставка товара осуществляется силами Поставщика и за его счет в место доставки одной партией (пункты 3.3.9, 5.4 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора цена Договора составляет 279 510 руб. 00 коп., в том числе НДС и является неизменной в течение всего срока действия Договора.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, а также в случае нарушения иных обязательств по договору, Заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства Поставщиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Письмом от 28.06.2021 № 01/05/2259 истец сообщил ответчику о нарушении срока поставки товара по Договору, просил ускорить поставку товара.

Информационным письмом от 19.07.2021 № 45 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в странах Вьетнама и Японии, в которых расположены производства товара, возможны временные задержки с выпуском оборудования, ориентировочные даты восстановления производства – третий квартал 2021 года.

Во исполнение условий Договора ответчик поставил истцу товар: по товарной накладной от 19.07.2021 № 558-00490 на сумму 55 902 руб.; по товарной накладной от 16.08.2021 № 510-00549 на сумму 223 608 руб.

Письмом от 26.07.2021 № 01/05/2536 истец сообщил ответчику о нарушении срока поставки товара и о своем праве потребовать уплаты установленных Договором пеней.

Претензионным письмом от 16.08.2021 № 01/05/2749 истец потребовал от ответчика оплатить пени за нарушение срока поставки товара в размере 126 897 руб. 54 коп.

В ответе на претензию от 06.10.2021 № 30 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, сослался на положения пункта 8.1 Договора, заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Мурманской области» /Северная/ от 05.10.2021 № 6105-9/11/408, которым подтверждены обстоятельства непреодолимой силы в период с 25.06.2021 по 16.08.2021.

Поскольку ответчик требование претензии не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Исходя из положений пунктов 2.2, 3.3.1, 3.3.8 Договора, Поставщик обязан был поставить товар по Договору одной партией не позднее 25.06.2021.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных истцом без возражений, товар поставлен ответчиком 19.07.2021 на сумму 55 902 руб., 16.08.2021 на сумму 223 608 руб.

Таким образом, товар поставлен партиями с нарушением установленного пунктом 2.2 Договора срока поставки.

В связи с нарушением срока поставки товара по Договору, Заказчиком предъявлено Поставщику требование об уплате неустойки за период с 26.06.2021 по 16.08.2021 в сумме 129 692 руб. 64 коп.

Требование истца о взыскании неустойки (пени) вытекает из факта нарушения срока поставки, установленного Договором, и основано на установленной в пункте 7.6 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки (пени) ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных письмом представителя производителя товара – ООО «Коника Минолта Бизнес Сольюшнз Раша» от 02.07.2021, представленным истцу 19.07.2021, заключением Союза «Торгово-промышленной палаты Мурманской области» /Северная/ от 05.10.2021 № 6105-9/11/408, представленным истцу вместе с ответом на претензию от 06.10.2021 № 30, судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора о наступлении форс-мажорных обстоятельств, Стороны письменно уведомляют друг друга в 10 (десятидневный) срок с момента их возникновения. Факт наступления форс-мажорных обстоятельств должен быть документально удостоверен полномочными на это органами власти. Удостоверяющие документы прилагаются к письменному уведомлению.

По условиям пункта 8.4 Договора в случае не предоставления уведомления и удостоверяющего форс-мажорные обстоятельства документа в установленные сроки, Сторона Договора, подвергшаяся форс-мажорным обстоятельствам, не вправе будет ссылаться на них при возникновении спора о ненадлежащем исполнении такой Стороной обязательств по Договору.

Письмо представителя производителя товара – ООО «Коника Минолта Бизнес Сольюшнз Раша» от 02.07.2021, не соответствует требованиям пункта 8.3 Договора, не является документом уполномоченного органа власти, не содержит информацию о наличии задержек поставки продукции, в письме указано на возможность возникновения задержки с выпуском продукции. Кроме того, письмо направлено истцу через 23 дня (19.07.2021) после истечения установленного Договором срока поставки товара (не позднее 25.06.2021).

Заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Мурманской области» /Северная/ № 6105-9/11/408 подготовлено 05.10.2021 и представлено истцу вместе с ответом на претензию от 06.10.2021 № 30.

Таким образом, ответчик представил удостоверяющий форс-мажорные обстоятельства документ с нарушением установленного Договором срока, в результате чего он лишился права ссылаться на ненадлежащее исполнение обязательств по Договору ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательства невозможности получения заключения Союза «Торгово-промышленной палаты Мурманской области» о наличии обстоятельств непреодолимой силы в установленный Договором срок в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить статью 333 ГК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 26.06.2021 по 16.08.2021 в сумме 129 692 руб. 64 коп.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 15.10.2021 №223734 уплачена государственная пошлина в сумме 4 975 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом принятого судом уточнения) в размере 129 692 руб. 64 коп. составляет 4 891 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 891 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 84 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь частью 1 статьи 49, статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис центр ТИС» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» неустойку (пени) по договору на поставку товара от 11.05.2021 № 147 за период с 26.06.2021 по 16.08.2021 в сумме 129 692 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 891 руб.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Западной Арктики» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.10.2021 № 223734, выдав справку на ее возврат.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Суховерхова