Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А32-63720/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-63720/2022
г. Краснодар
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения от 04.04.2023

Полный текст судебного акта изготовлен 24.04.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ИП ФИО2 (дата рождения: 21.01.1977, место рождения: с. Коноково, Успенского района, Краснодарского края, адрес регистрации: <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.07.2020)

ответчик: ООО строительная компания «Фаворит» (353745, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ РАЙОН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ СТАНИЦА, ИМ.302 ДИВИЗИИ УЛИЦА, ДОМ 77, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2008, ИНН: <***>, КПП: 234101001)

о взыскании задолженности, процентов по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,




УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Фаворит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 751 564, 32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 114, 22 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 18 374 рублей и судебных расходов в размере 100 000, 00 рублей

Определением суда от 22.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 251 564,32 рубля задолженности по договору поставки от 27.05.2022 № АВ-1/22, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 850,75 рублей за период с 14.06.2022 по 30.12.2022, расходы по оплате государственной пошлины, а также 90 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 04.04.2023, стороны не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Фаворит» (далее – покупатель) заключен договор поставки от 27.05.2022 № АВ-1/22, в соответствии с которым поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные и отделочные материалы (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п.1.2. наименование, ассортимент, цена и количество товара, способ поставки товара, а также срок/дата и место передачи товара, указываются в дополнительном соглашении к договору и/или спецификации или ином документе, который подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора, и/или выставленном поставщиком счете на оплату товаров и/или в товарной накладной/Универсальном передаточном документе (УПД). Стороны установили, что не допускается одновременное оформление товарной накладной вместе с УПД, в том числе не допускается переоформление уже выставленной товарной накладной на УПД и наоборот уже выставленного УПД на товарную накладную.

Пунктом 5.4 договора установлено, что если иное не указано в Спецификации и/или счете, покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости партии товаров, указанной в Спецификации и/или счете, в течение 3-х рабочих дней с даты получения от поставщика счета на оплату.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 1 201 564 рубля, что подтверждается счет-фактурами № 184 от 31 мая 2022 г., № AB571 от 04 июня 2022 г., №190 от 06 июня 2022 г., № AB623 от 11 июня 2022 г., № 202 от 17 июня 2022 г., № 233 от 06 июля 2022 г., № AB745 от 07 июля 2022 г., № 236 от 08 июля 2022 г., № 239 от 12 июля 2022 г., № 243 от 13 июля 2022 г., № 247 от 17 июля 2022 г., № AB809 от 17 июля 2022 г., №250 от 18 июля 2022 г., № 255 от 21 июля 2022 г.; № 256 от 21 июля 2022 г.; №257 от 25 июля 2022 г.; № 261 от 25 июля 2022 г.; №265 от 27 июля 2022 г.; № 266 от 27 июля 2022 г.; № 273 от 31 июля 2022 г.; № 285 от 01 августа 2022 г.; № 286 от 01 августа 2022 г., № 287 от 03 августа 2022 г.; № 288 от 04 августа 2022 г.; № 292 от 09 августа 2022 г.; № 293 от 09 августа 2022 г.; № 294 от 09 августа 2022 г.; № 300 от 10 августа 2022 г.; № AB924 от 12 августа 2022 г.; № 307 от 16 августа 2022 г.; № 309 от 16 августа 2022 г.; № 310 от 16 августа 2022 г.; № 311 от 16 августа 2022 г.; № 312 от 16 августа 2022 г.; № 313 от 16 августа 2022 г.; № 315 от 16 августа 2022 г.; № 314 от 16 августа 2022 г.; № 329 от 25 августа 2022 г.; № 330 от 25 августа 2022 г.; № 331 от 25 августа 2022 г.; № 332 от 25 августа 2022 г.; № 360 от 18 сентября 2022 г.; № 361 от 18 сентября 2022 г.; № 363 от 18 сентября 2022 г.; № 366 от 23 сентября 2022 г.

Однако ответчиком оплата произведена за поставленный товар частично, сумма задолженности составляет 751 564,32 рубля.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 13.10.2022 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и им не оспаривается. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 251 564,32 рубля задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 850,75 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ заявлено истцом правомерно.

Возражений по расчету задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами от ответчика не поступило.

Расчет судом проверен и признан выполненным верно, не нарушающим имущественных прав ответчика.

Истец также просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Рассматривая заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ответчиком представлены следующие документы:

1.Договор №12 оказания юридических услуг от 01.10.2022, заключенный с ФИО3, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в качестве представителя доверителя или защитника и защищать его права и представлять интересы в суде.

2.Доверенность на представителя ФИО3, выданная ИП ФИО2

3.Расписка о получении денежных средств.

4.Акт выполненных работ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; - составление проектов договоров - 8000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Письменная позиция ответчика относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствует.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию сложности спора.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем истцом работы, считает, что разумной стоимостью оказанных услуг в рамках договора №12 от 01.10.2022 является сумма в размере 20 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма 90 000 рублей, заявленная к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, является завышенной.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг представителем истца, разумным пределом судебных расходов является сумма 20 000 рублей.

С учетом установленного, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части расходов надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ как на проигравшую сторону.


Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 137, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Фаворит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 27.05.2022 № АВ-1/22 в размере 251 564,32 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 850,75 рублей за период с 14.06.2022 по 30.12.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 768 рублей, а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 606 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.С. Левченко