Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А67-1765/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1765/2021

16.08.2021

10.08.2021 – объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Мойдодыр» ИНН <***> ОГРН <***>

к АО «Томскавтотранс» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в сумме 1047953,95 руб., 24795,56 руб. неустойки (пеня), 40 800 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2021 (до перерыва), после перерыва – без участия;

от ответчика – Маркус Д.В. по доверенности от 26.01.2021 (до перерыва), после перерыва – без участия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мойдодыр» обратилось в суд к АО «Томскавтотранс» о взыскании задолженности в сумме 1047953,95 руб., 24795,45 руб. неустойки (пеня), 40 800 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А67-1765/2021.

Ответчиком представлен отзыв на иск и дополнения к нему, в котором ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что услуги оказаны истцом в меньшем объеме.

Истец уточнил требования, просил взыскать сумму долга 1047953,95 руб., 24795,56 руб. неустойки (пеня), 40 800 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлен перерыв для представления дополнительных доказательств по делу до 10.08.2021, после перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мойдодыр» (исполнитель) и АО «Томскавтотранс» (заказчик) заключен договор № 1/20 от 28 мая 2020 г. (далее - договор),

Согласно п. 1.1. договора, предметом настоящего договора является оказание услуг по ежедневной комплексной уборке двухэтажного нежилого здания (автовокзал - убираемая площадь 901,5 м2), нежилое здание общей площадью 105,1 м2 и уборка прилегающей территории у здания по адресу: пр. Кирова д. 68 - 7180,8 м2, уборка прилегающей территории у нежилого строения по адресу: пер. Нахимова д. 5 -1781,1 м2 в соответствии с техническим задание (Приложение №1).

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена настоящего договора составляет 2604 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20 %, и включает все расходы, связанные с оказанием услуги в соответствии с условиями настоящего согласно спецификации (приложение №2), в том числе:

-стоимость оказания услуг;

-стоимость запасных частей, используемых при оказании услуг;

-расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей;

-все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия Договора в связи с его исполнением.

В рамках заключенного договора исполнитель оказал услуги на общую сумму в размере 1519000 руб., в подтверждение чего истцом представлены акты №287 от 30.06.2020, №324 от 31.07.2020, № 365 от 31.08.2020, №407 от 30.09.2020 г., № 454 от 31.10.2020, 510 от 30.11.2020, №573 от 31.12.2020, подписанные представителями сторон и заверенные печатями.

В соответствии с п. 2.3 оговора оплата оказанных услуг производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, по факту оказания исполнителем услуг в течении 15 (пятнадцати) дней на основании счета, счет-фактуры (при наличии) и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг ежемесячно.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично (т. 1 л.д. 21), в связи с чем на стороне АО «Томскавтотранс» образовалась задолженность по оплате оказанных услуг на общую сумму 1047953,95 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд основывается на следующем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты №287 от 30.06.2020, №324 от 31.07.2020, № 365 от 31.08.2020, №407 от 30.09.2020 г., № 454 от 31.10.2020, 510 от 30.11.2020, №573 от 31.12.2020.

В подтверждение объема оказанных услуг истец представил техническое задание (приложение № 1 к договору), технологические карты по комплексной уборке помещений (т. 1 л.д. 39), а также перечень оказанных услуг за спорный период (т. 1 л.д. 86-87).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что услуги, принятые им по актам, не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, за необоснованностью.

Оказание услуг фронтального погрузчика ответчику индивидуальным предпринимателем ФИО3 в декабре на сумму 8000 руб. за четыре часа работы, согласно акту от 16.12.2020, а также в период с января по февраль 2021 г., как и оказание транспортных услуг (экскаватор-погрузчик) ООО «АртМакс» в марте-апреле 2021 г. (т. 1 л.д. 70-78) само по себе не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств истцом в период с июня по декабрь 2020 г.

В соответствии с п. 3.1.1 договора заказчик обязан принять результат оказанных услуг в порядке, предусмотренном в договоре не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель составляет, подписывает и предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру, а заказчик в течении 5 рабочих дней с момента получения акта рассматривает, подписывает и возвращает исполнителю, либо предоставляет мотивированный отказ (в случае систематического нарушения требований).

Согласно пункту 4.3 договора, в случае обнаружения недостатков (по объему, качеству, иных недостатков) заказчик извещает исполнителя не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках с указанием сроков по устранению недостатков направляется исполнителю телеграммой, почтой, электронной почтой, факсом либо нарочным. Исполнитель в установленный в извещении срок обязан устранить все недостатки. Если исполнитель в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе предъявить исполнителю требования в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 4.4). По окончании приемки услуг заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае обнаружения несоответствия услуг условиям договора акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписывается до устранения исполнителем недостатков (п. 4.5).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства направления истцу извещения о выявленных недостатках с указанием сроков по устранению недостатков, предъявить исполнителю требования в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, направления мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Доказательств предъявления ответчиком претензий относительно объема оказанных услуг до обращения истца в суд ответчиком не представлено, кроме того, акты подписаны представителем ответчика без возражений и замечаний относительно объема и качества оказанных услуг, заверены печатями сторон. Указанные выводы суда также подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании (свидетель ФИО4, ФИО5).

Прочие доводы ответчика судом рассмотрены, оценены и отклонены за необоснованностью.

Основываясь на изложенном, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты, подписанные сторонами, установив факт оказания услуг, принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги, принятые им по актам, не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суд, учитывая, что представленные документы соответствуют по содержанию предъявляемым к ним требованиям, пришел к выводу о доказанности факта оказания спорных услуг истцом и отсутствия оплаты оказанных услуг, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1047953,95 руб.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка (пеня) за период с 16.07.2020 по 26.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 5.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Так как ответчиком допущена просрочка оплаты, истец обоснованно предъявил требование об уплате неустойки за период с 16.07.2020 по 26.02.2021.

Судом произведен перерасчет неустойки, с учетом условий пункта 5.3 договора и действующей судебной практики, по ключевой ставке Центрального банка РФ на день принятия решения на сумму неоплаченного долга и по ставке на день оплаты в части оплаченной суммы, по расчету суда неустойка за указанный период составляет 26 555,41 руб., истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 24 795,56 руб. Ответчиком расчет, представленный истцом, как и период начисления, не оспорен. С учетом изложенного требование о взыскании 24 795,56 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков оплаты по договору последствиям нарушения обязательств, то доводы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Истцом также заявлено о взыскании 40 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 23.12.2014 N 2777-О).

При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В обоснование расходов в материалы дела представлены следующие документы (копии): договор об оказании юридических услуг от 19.02.2021, платежное поручение № 3356 от 02.03.2021.

Таким образом, расходы заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами.

Учитывая сложность дела, условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, а также учитывая объем проделанной работы: подготовку процессуальных документов, участие в пяти судебных заседаниях, арбитражный суд считает разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000,00 руб.

В остальной части требования о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Томскавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мойдодыр» 1047953,95 руб. основного долга, 24795,56 руб. неустойки, 23 727 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.В. Воронина